nomes, e contudo distinguirem-se por sistemas de parentesco diferentes
e regulamentações do matrimônio muito diversas"_"
Assim, encontra-se a mesma regulamentação do matrimõnio (de ti-
po Arandal entre os Dleri, que têm uma organização com duas meta-
des, os Talalndji, que têm quatro secções, os Waramanga, de oito sub-
secções, e os Mara, de quatro semimetades_ Por outro lado, duas tribos,
idênticas quanto à sua organização social em quatro secções, têm, uma
(ngalumal um sistema Kariera e a outra (mardudbunaral um sistema
Aranda_ Veremos, contudo, que no que se refere ao sistema Mara, estas
afirmações não parecem rigorosamente exatas_ Há na regulamentação do
casamento diferenças que coincidem com as da estrutura social. Por ou-
tro lado, não resulta do fato da coexistência de uma mesma estrutura
social com nomenclaturas de parentesco e regulamentações do casamento
diferentes, que qualquer nomenclatura ou qualquer regulamentação possa
coincidir com qualquer estrutura. Desses três tipos de fenômenos, a es-
trutura é sempre o mais simples. Consiste em um conjunto simbólico
que pode exprimir diferentes significações, sem que seja possível por
esse motivo negar a existência de uma correlação funcional sempre en-
tre o significante e o significado. Há casos em que esta correlação é
tão estrita, e em que, de maneira tão completa, lia inclusão nas sub.-
secções corresponde ao grupamento classificatório dos pais", que "os no-
mes das subsecções podem ser empregados como termos de designação
entre parentes, e os Indigenas utilizam espontaneamente os nomes de
subsecções ao discutir a regulamentação do casamento e o sistema de
parentesco". U
Warner fez a mesma observação a propósito dos Murngln. "Freqüen-
temente o Indigena confunde o termo de parentesco e o nome da sub-
secção nas linhas do pai da mãe e do irmão da mãe da mãe. O fato de
haver dois termos para cada um desses dois parentes (o termo de pa-
rentesco e o nome da subsecçãol mostra que o indigena concebe·os como
fazendo parte de sistemas distintos e Independentes, mas a confusão dos
termos prova ao mesmo tempo que são considerados mais ou meDOS CO~
mo a mesma coisa e que desempenham as mesmas funções", U Elkin ob-
serva que "no grande número de tribos onde os sistemas de secções ou
de subsecções acham-se em uso desde um tempo suficientemente longo- e mesmo se estes sistemas foram, ou são sempre, de natureza e de
função originariamente totêmicas - os termos de parentesco foram pos-
tos em relação com eles". 3 T
Nós próprios tentamos, neste trabalho, definir dois métodos de de-
terminação do cônjuge, a saber, o método das classes e o método das
relações." Mostramos então que nunca há rigorosa coincidência entre
os dois métodos, e que, mesmo no sistema mais simples, por exemplo,
o das metades exogâmicas, era sempre necessário levar em considera-
ção as relações Interlndividuais. Entretanto, o simples fato das classes
existirem prova, segundo nos parece, que não são totalmente Inúteis e
34. A. R. Radcliffe Brown, The Social Organization .... op. cit., p. 58.
35. L. Sharp, semi-moieties in North-westem Queensland. Oceania, voI. 6, 1935·1936,
p. 161-162.
36. W. L. Wamer, Kinship Morphology of Forty-one North Australian Tribes. Ameri·
can Anthroporogist, voI. 35, 1933, p. 81.
37. A. P. Elkin, op. clt., p. 21-22.
38. Cf. capo VIII.
199