Мы уже отметили, что Путин пытался создавать эти
стратегические партнерства, не предлагая новой идеологии,
не раскрывая духовной сути США и мiровой закулисы (как
общего противника всех самобытных государств) и опери
руя материалистическими критериями хорошего и плохого,
навязанными этой же закулисоЙ. Даже саморазоблачитель
ные агрессии США, укорененные в их "Стратегии нацио
нальной безопасности", не использовались правительством
Рф в качестве контраргументов. На каждый из наглых вы
падов США глава российского МИДа с вечно извиняющим
ся лицом продолжал высказывать лишь «искренние недо
умения» и унизительные заверения, что «Россия и США
больше не угрожают друг другу», что враждебные настрое
ния «никак не соответствуют реальному положению дел»ЗЗI.
А российские внешнеполитические "эксперты" только
удивлялисъ новому витку русофобии в США, видя ее при
чины в приходе к власти более резкой республиканской ад
министрации Буша. (Разумеется, и демократы Гора-Либер
мана повели бы себя примерно так же: ведь Югославию
разбомбил их президент. Эти две партии различаются лишь
в тактике и стиле осуществления тех же самых стратегиче
ских целей мiровой закулисы, цели же диктуются социаль
но-экономическим и идеологическим укладом США - к
этому мы вернемся в главе о глобализации.) И в ответ на эту
информационную войну против РФ никто из российских
"экспертов" не предложил должных мер противодействия,
которые в тех условиях были бы восприняты окружающим
MipOM как вполне естественные оборонные меры России.
В частности, одним из ответов могли бы стать шаги по
легитимному восстановлению единства тех территорий ис
торической России, которые давно выражают стремление к
тому. Вместо этого продолжалось их отталкивание и ликви
дация российских баз. Другим ответом могло бы стать не
просто робкое создание "стратегических партнерств" со
всеми оппонентами США (в чем упрекнул Путина Грэхэм),
а предложение им нового· духа взаимоотношений: режима
наибольшего благоприятствования для всех стран, стремя-
331 См., напр.: Независимая газета. 2001.10 февр.