uудео-амерuка1lСКUЙ анти-Ри.14 уже по своей природе обязан
вести вОйllУ против nоследllего Третьего Рима - в чем и
состоит историософское содержание ХХ века. Поэтому да
же в сегодняшнем полуразрушенном виде посткоммунисти
ческая РФ не может быть "партнером" американского Mipa,
пока она сохраняет в себе возможность восстановления ис
торической православно-удерживающей России.
Идеологи Нового MipOBOfO порядка этого и не скрыва
ют. Так, Бжезинский видит «опасность» в «традиционном
православию/, а Самуил Хантингтон заявляет:
«Конфликт между либеральной демократией и марк
сизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями,
которые, несмотря на все свои основные различия, имели
сходство: обе были современными, светскими и якобы ста
вили своей конечной целью достижение свободы, равенства
и материального благополучия. Западный демократ мог вес
ти интеллектуальные споры с советским марксистом. А вот
сделать это с русским православным националистом для
него будет невозможно»8 -вот одна из главных <<Линий раз
лома», ведущих к «конфликту цивилизаций».
В главе IV уже было показано, как, опасаясь такого вос
становления, мiровая закулиса начала против него борьбу
еще в коммунистический период, толкая падающий маркси
стский режим в сторону западного либерализма. Но Россия
по своему культурно-ДУХовному генотипу непригодна для
насаждаемой американской общественной системы, рус
ский народ отторгает ее, впадая при этом (за отсутствием
истинной государственности) лишь в саморазрушение и
криминальный хаос. Поэтому США и настаивают именно на
западной демократической модели для России, ведя превен
тивную войну против ее здоровых сил и навязывая свое раз
рушительное для нас понимание глобализации.
Россия нужна мiР080Й закулисе лишь в качестве дена
ционализированного сырьевого придатка, сохраняющего в
своих евразийских просторах половину MipOBbIX природных
ресурсов. в 1917 году директор Федерального резервного
7 Независимая газета. 1993.2 сент.
8 ХанmиlI?mон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 216.