Почему разгром талибов в Афганистане не привел к
разгрому безследно растворившейся "Аль Каиды"? Чем
объясняется уверенность вице-президента США Р. Чейни,
что новая «террористическая атака "Аль Каиды" на США
практически неизбежна ... эта атака может совершиться зав~
тра,. на следующей неделе или через год, но нет сомнений в
том, что "Аль Каида" сделает все для того, чтобы нанести
удар по США»97, - видимо, это произойдет в тот момент,
когда США решат расправиться с очередной страной, на
которую террористы укажут очередным "роялем в кустах"?
Подобных вопросов без ответа у западных исследовате
лей возникло очень много, вплоть до самых невероятных. В
виде примера приведем ниже два таких вопроса. Опублико
вана книга с фотографиями и утверждениями, что Пентагон
пострадал не от падения самолета, а от чего-то другого (по
скольку размах крыльев самолета намного превышает ви
димую площадь повреждения здания -словно у самолета не
было крыльев; да и обломков самолета в Пентагоне не видел
даже постоянно находившийся там корреспондент CNN^98 ).
Причем в поврежденной части Пентагона как раз был ре
монт и военный персонал практически не пострадал. Извес
тен доклад американского исследователя К. Боллина^99 о
том, что мощнейшие опорные конструкции башен ВТЦ не
могли разрушиться от пожара наверху, причем столь акку
ратно, то есть одновременно для всех опор (башня, повреж
денная с краю, должна была наклониться во время падения),
- следовательно, они были разрушены каким-то иным воз
действием изнутри? И почему остатки конструкций башен
были спешно отправлены как металлолом на переработку?
Эти вопросы, конечно, не столь важны, поскольку и без них
приведенных фактов вполне достаточно, чтобы усомниться
в официальной версии правительства США.
Наша же версия такова: это не заговор религиозных
сект типа "Ветви Давида" или гражданско-милицейской ор-
97 Еврейское слово. 2002. 22-28 мая.
98 См.: Meyssan Theirry. L'effroyabIe imposture. France, 2002.
99 Русский вестник. 2002. И2 17-18. См. об этом также в по
следней книге фон Бюлова.
