169
170
171
172
173
174
175
Ez nem egészen egyezik meg a Scalia-féle számítással: Scalia
nem ment el odáig, hogy a halálbüntetést tiltó államok
ugyanúgy ítélnék meg a szellemileg visszamaradottak
kivégzését, mint az általában vett halálbüntetést. Csak annyit
állított, hogy nem ismerjük a véleményüket ebben a
kérdésben, vagyis nem számíthatjuk őket az ellenzők közé.
Persze azt a fickót is ismerem, aki úgy gondolta, hogy Gore és
Bush is a kapitalista hűbérurak eszköze, és tök mindegy, hogy
melyik fog nyerni. Nem erről a fickóról beszélek.
S nyilván lettek volna néhányan olyanok is, akik Nadert tették
volna elsőnek, utána Busht, és csak harmadiknak Gore-t, sőt
olyanok is, akik Busht kedvelték volna a legjobban, és még
Nadert is inkább, mint Gore-t, de megfelelő képességek híján
nemigen tudok ilyen embereket magam elé képzelni, emiatt
inkább felteszem, hogy csak kevesen lehettek, s nem kell őket
is számításba venni.
Bevallom, fogalmam sincs, hogy Ralph Nadernek voltak-e ez
irányban fenntartásai.
Pontosabban szólva Mill az ezzel szorosan összefüggő
„egyszeri átruházható szavazatról” (más néven az „egyéni
átruházható szavazatról”) mondta ezeket a szavakat.
Vagyis csak ment: 2010-ben egy szoros eredménnyel zárult
népszavazásban a burlingtoni választók elutasították az
azonnal lefutás rendszerét.
Persze van itt jó néhány feltevés, legfőképpen az, hogy az
esküdtek egymástól függetlenül alkotnak véleményt – s ez