Александр Каменецкий "Фаллос Богородицы"

титьсяк работамзамечательногорусскогомыслителяЕвге -
ния Головина — в частности,к его лекции «Матриархат». )
Но слабый пол слишкомумен, чтобы выставлять свою
властьи силу напоказ;толькоглупыефеминисткивсерьез
борютсяс мужикамиза правона собственный,автономный
и незалэжныйх-й. Де-факто же дело обстоиттак, что упо-
мянутыйоргани прочиеформальныепризнакисвоейвла-
сти и силыимеютмужчины — всё, кромереальнойвласти
и реальнойсилы.Потомуже сохраниласьи социальнокон -
формнаягендернаяидентификацияБога: мужик!В Юго-Во -
сточной Азии таким фрейдизмом испокон веку никто
не страдает — но, как говорится,именнотам, гдене надо,
«Росiяце Европа».
Это такжене андрогинностьТворца,весьмапопулярная
в многочисленных религиозных системах от гностиков
до кашмирскогошиваизма. «ФаллосБогородицы»,извините
за прямоту,не растету нее междуног, как хотелосьбы ви-
деть авторамрукописей из Наг-Хаммади или создателям
образа,известногокак Ардханаришвари.Этот «фаллос» —
зеркалосознания, в которомМать замечаетСвое отражение
и восклицает: «Это я!» Из «Это я» в пустойдотоле «естьно -
сти» УтробывозникаетПлод — Логос, или Сын,который
в некоторых системах еще называется «первое Я», или
«сперматическийэйдос»древнихгреков.
Мы об этомеще предметнопоговоримв свое время;
сейчасже сделаемкороткое,почтиюридическоеотступле -
ние для тех, комунаписанное можетпоказатьсякощун -
ством. Мы ни в коей мерене пытаемся выдавать нашу
точкузренияза интерпретациюхристианскогоучения!На-
шей точкойотсчета скорее уж являетсяТрика — учение
КашмирскогоШиваизмаи ряд других,близкихучений,ко -
торыемы здесьинтерпретируемвесьмапроизвольнымоб-
разом (пустькашмирскиешиваистына нас тоже не сердят -
ся). Параллелис христианством, конечно,неслучайны —
но что поделаешь,если они имеютсяв избытке (а имеются