Vegyük észre azt is, hogy a "gazdasági növekedés" nem feltétlenül
jelenti a "szabadpiaci kapitalizmust".
Ahogy Noah Smith rámutat, a globális szegénység csökkentése nagyrészt az okos
kormányzati intézkedéseknek (különösen Latin-Amerikában) vagy Kína bonyolult ipari és
gazdasági reformjának köszönhető, nem pedig egyszerűen a szabadpiaci politikának - bár
legalábbis azt mondhatjuk, hogy a globális kapitalizmus nem állt az útjába.
De ez a nagyjából pozitív történet Hickel és a degrowth mozgalom számára zárt könyv.
Ösztönösen nehéz megérteni, hogy miért akarja ezt bárki is tagadni, de két elméletem van.
- Az egyik az, hogy nagyon nehéz elismerni, hogy a dolgok anélkül is javulhatnak, hogy jó
lenne. Ez egy gyakori probléma. Az például szinte biztosan igaz, hogy az Egyesült Királyság
sokkal kevésbé rasszista és szexista, mint korábban. De az is nyilvánvalóan igaz, hogy
vannak valódi problémák, amelyek továbbra is fennállnak. Rendkívül nehéz azt mondani,
hogy "az Egyesült Királyság jobb lett a rasszizmus és a szexizmus tekintetében" anélkül,
hogy az emberek azt úgy értelmeznék, hogy "az Egyesült Királyság nem rasszista vagy
szexista".
Ha Jason Hickel vagy, akkor lehet, hogy látod, hogy az emberek azzal érvelnek, hogy a
szegénység csökkent és feltételezed, hogy úgy értik, hogy "és ezért a globális szegénység
már nem probléma". Ez természetesen egyáltalán nem így van.
- A második hipotézis ennél bonyolultabb - és valami olyasmivel kapcsolatos, amit
"prevalencia-indukált fogalomváltozásnak" neveznek.
Képzeljük el, hogy az életünket valamilyen problémának szenteljük: mondjuk a szemetelés
visszaszorításának a helyi parkban. Nagyon keményen dolgozol. Jótékonysági szervezetet hoz
létre, és adományokat gyűjtesz; munkaerőt állítasz össze. És apránként sikeresen csökkented a
problémát. A park egy kicsit kevésbé lesz szemetes.
Mit teszel? Azt mondod a jótékonysági szervezeted munkatársainak:
"A park már egy kicsit jobban működik, valószínűleg nincs szükségünk ennyi emberre. És
valószínűleg az adományok iránti igényeinket is csökkentenünk kellene"?
Mivel az emberi természet olyan, amilyen, valószínűleg nem. Valószínűbb (és ahogy az
laboratóriumi körülmények között is történik), hogy egyszerűen egyre kisebb és kisebb
dolgokra kezdünk el koncentrálni. Korábban voltak bevásárlókocsik a tóban és egy döglött
birka a játszótéren és ezekre koncentráltatok. De most, hogy ezek eltűntek, a figyelmed a
ropogós csomagokra és a cigicsikkekre fog összpontosulni.
Részben azért, mert most már van szabad figyelmed, mert a nagyobb problémák megoldódtak;
de részben azért is, mert ha azt kezded mondani, hogy "most már tényleg jobb a helyzet", akkor
nehezebb lesz támogatást szerezni az ügyedhez.
Szerintem ez az emberi viselkedés egyik nagyon fontos mozgatórugója. Nagyon nehéz
valaha is elismerni, hogy a dolgok bármely tengely mentén javulnak, mert ha ezt