The Economist - UK (2022-03-19)

TheEconomistMarch19th 2022 BriefingThewarinUkraine 19

DeparturesfromUkraine, Mar 2022

150,

100,

50,

0

14th13th12th11th10th9th 15th 16th

Source:UNHCR

*Includespeoplecrossingtheborder

betweenRomaniaandMoldova

To March th

To March th

Crimea

Russia

,

Belarus

,

Romania

,

Moldova

,

Slovakia

,

Hungary

,

Poland

,,

UKRAINE

ArrivalsfromUkraine*,sinceFebruary  th     200 km

By the end of Wednesday March 16th over

3m Ukrainians had left their country. The

civilian displacement is now the largest

such exodus in Europe since the second

world war, but still smaller than that from

Syria’s civil war.

The flow of refugees

@ZelnskyyUA Twitter followers, 2022, m

February March

6

4

2

0

Research and Security Policy in Hamburg. 
Mr Meier sees “uncontrolled escalation
as a result of mishaps, false flags or misun­
derstood  signalling”  as  the  most  likely
routes to disaster. Mishaps are, after all, a
fact of life, and people at or on the edge of a
war get nervous. On March 9th, as if to pro­
vide  a  worked  example,  a  mistake  during
routine  maintenance  saw  a  nuclear­cap­
able (but in this case unarmed) Indian mis­
sile  fired  into  Pakistan,  its  nuclear­armed
neighbour. India’s sheepish apology on the
11th  would  have  been  too  little  too  late  if
tensions had been high. 
Whatever chain of events might bring it
about,the irradiation of even a sliver of Uk­
raine would be a shocking moment for Eu­
rope and the world. Western governments
would face enormous pressure to respond.
Yet  to  attack  Russia  in  kind  (rung  27:  “Ex­
emplary  Attack  on  Military”)  would  be  to
invite  further  nuclear  use  against  Ameri­
can  and  European  cities  (rung  29:  “Exem­
plary Attacks on Population”). Khan had 
further  rungs  in  which  the  adversaries
traded  forces  and  cities  with  ever  more
abandon.  The  doctrine  of  mutually  as­
sured  destruction  suggests  that,  once  cit­
ies are being lost, things will quickly get up
close to rung 44: “Spasm or Insensate War”. 
The  alternative  of  attempting  to  bring
Mr  Putin  down  using  only  conventional
weapons,  though,  would  not  necessarily
see  him  abide  by  the  same  constraint,  es­
pecially  if  the  attempt  to  dislodge  him
seemed close to success: back to those top­
most  rungs.  But  to  do  nothing  might  well

prove  intolerable;  the  need  to  show  that

nuclear  weapons  did  not  allow  impunity

could prove overwhelming.

A series of war games which took place

during  the  Obama  administration  hint  at

the  range  of  possible  responses.  In  “The

Bomb: Presidents, Generals, and the Secret

History  of  Nuclear  War”,  Fred  Kaplan,  a

journalist,  describes  the  war  gamers’  re­

sponse  to  a  scenario  in  which  Russia  in­

vaded a Baltic state and fired a tactical nuc­

lear  weapon  at  a  German  base  to  halt  the

nato fightback. 

By the pale afternoon

When one group of generals and senior ad­

visers played out this scenario Colin Kahl,

then  Vice­president  Joe  Biden’s  national

security  adviser,  argued  that  it  was  better

to keep fighting conventionally and isolate

Russia diplomatically. His advice was tak­

en. When cabinet secretaries and military

chiefs played the same game a month later

they decided to nuke Belarus, even though

it had no involvement in the war. 

In all this, it is important to distinguish

relative risk from absolute risk. The chanc­

es  of  an  escalating  confrontation  leading

to  the  use  of  nuclear  weapons  in  Europe

are higher than at any time since 1962. That

does not mean such a development is like­

ly. For Mr Putin to escalate the war in a way

which brings innato would be to invite a

decisive defeat in Ukraine; to plan on stav­

ing off that defeat by nuclear means would

be to risk massive retaliation. 

But  the  stakes  are  higher—perhaps  ex­

istential—for  Mr  Putin  than  for  his  West­

ern  opponents.  “Direct  confrontation  be­

tween natoand Russia is world war three,”

warned Joe Biden, America’s president, on

March  11th.  That  made  it  “something  we

must  strive  to  prevent”.  Mr  Putin  might

think  there  are  rewards  to  be  gained  by

looking less committed to that prevention. 

Thomas  Schelling,  an  economist  and

nuclear  strategist,  once  observed  that  de­

terrent  threats  were  “a  matter  of  resolve,

impetuosity, plain obstinacy” (see our Free

exchange  column).  These  were  not  easy

qualities to fake, he noted: “It is not easy to

change our character; and becoming fanat­

ic  or  impetuous  would  be  a  high  price  to

pay for making our threats convincing.” A

man who invades Ukraine without telling

most of his ministers or his troops that he

is  about  to  do  so  has  already  established

his character. 

For  some  Western  officials,  this  asym­

metry in character and reward underscores

the need for a swift settlement even if it fa­

vours  the  Kremlin.  Others  note  that  just

saying  such  things  gives  Mr  Putin  an  ad­

vantage that he will press until he is firmly

pressed back against. “nato’s fear of a nuc­

lear exchange as the inevitable [end of the

line]...has been ruthlessly leveraged by Pu­

tin,”  laments  John  Raine,  a  former  British

diplomat.  “He  has  used  it  to  create  a  very

large space in which he can wage conven­

tional war in Europe without a military re­

sponse from nato.” The danger is that Mr

Putin  tries  to  enlarge  that  space  further—

or misjudges its bounds. n