The Economist - UK (2022-03-26)

14 The Economist March 26th 2022
Letters

The war is not the West’s fault

Russia is not an innocent

victim of nato’s expansionist

policy, as John Mearsheimer

claims (By invitation, March

19th). On the contrary, it is the

Kremlin’s policy that forces

Russia’s neighbouring coun­

tries to seek effective alliances.

The problem with Mr Mear­

sheimer’s argument is the

assumption that had natonot

expanded, Russia would be a

different place today. The

historical evidence does not

support that.

Moreover, his arguments

deprive Ukrainians of any

agency. He consistently

ignores the possibility that

Ukrainians might choose

democracy and seek member­

ship of the European Union of

their own free will (in this, he

echoes Kremlin talking

points). He draws a false equiv­

alence between a liberal,

wealthy economic bloc on the

one hand and an authoritarian

gas station run by a mafia on

the other. Mr Mearsheimer

should consider the distinct

possibility that Russia’s long

history of attempted dom­

inance over Ukraine, and other

central and eastern European

countries, is what helped drive

many Ukrainians, and Poles,

towards the eu.

piotr arak

Director 

Polish Economic Institute

Warsaw

Mr Mearsheimer’s attempt to

understand the root causes of

the conflict suffers from a

deeply flawed methodology:

he does not understand that

world politics are made by real

people, rather than figments of

abstractions. Thus, Russia’s

security concerns are ulti­

mately defined by Vladimir

Putin, and his pre­eminent

security concern is about

staying, and surviving, in

power. What threatens that is

not natoexpansion but a

“colour revolution” in Russia.

A prosperous, democratic

Ukraine would surely encour­

age popular opposition to the

Putin regime in Russia, and

therefore in his view it must be

prevented at all costs.

Amazingly, Mr Mearsheim­

er suggests that Ukraine’s

Maidan uprising in 2014 and

the flight of Viktor Yanukovych

was a “coup”. This is not only a

morally murky statement

because it airily dismisses the

concerns and the dignity of the

vast majority of 44m Ukrai­

nians who do not want to be

ruled by Mr Putin’s Russia. It

also fails to understand that

sometimes it is not only lead­

ers who shape politics but also

ordinary people. If Mr Mear­

sheimer were right, European

and German unification

should never have happened. 

Western institutions may

well have put Mr Putin “into a

rage”, as Mr Mearsheimer says.

natoenlargement is not,

however, at the root of the war.

What happens in Ukraine is

not a “direct threat to Russia’s

future”: it is a direct threat to

Mr Putin’s future.

professor hanns maull

Senior distinguished fellow

German Institute for Interna­

tional and Security Affairs

Berlin

Having grown up in commu­

nist Romania I take particular

offence at Mr Mearsheimer’s

notion that eastern European

countries are merely a buffer

zone or some kind of geopoliti­

cal pawn. Russia does not own

eastern Europe. These are

sovereign countries who

desire nothing more than to

relinquish their ties to Russia

and join the free world. East­

ern Europeans asked, begged,

to join natohaving made

enormous strides towards

political reform. Should we

have allowed Russia to drag

them back into the abyss? 

monica friedlander

Cambria, California

Mr Mearsheimer writes: “The

mainstream view in the West

is that he [Putin] is an irratio­

nal, out­of­touch aggressor

bent on creating a greater

Russia in the mould of the

former Soviet Union. Thus, he

alone bears full responsibility

for the Ukraine crisis.” That

mainstream view is absolutely

correct.

nick deychakiwsky

Brighton, Michigan

Clarity in private equity

One way to rein in private

equity’s predatory behaviour

(Special report, February 26th)

would be to pass the Stop Wall

Street Looting Act, revived in

the Senate last year by Eliza­

beth Warren. This is far from

the only campaign for more

transparency in the industry. 

Leaked documents show

that the opacity that defines

the private­equity industry,

including investors’ identities,

source of funds and often 

even the assets under owner­

ship, has the fbideeply con­

cerned that the industry 

is a soft target for money laun­

derers. Anti­corruption cam­

paigners are calling for the

Financial Crimes Enforcement

Network at the Treasury to

finalise a stalled rule from 

2015 requiring investment

advisers to establish effective

anti­money­laundering 

programmes. 

No less than national secu­

rity and the integrity of elec­

tions is at stake. In 2015 a soft­

ware company that managed

much of Maryland’s voter­

registration system was

bought by a private­equity

fund in which a Russian oli­

garch with close ties to Vladi­

mir Putin was the largest

investor (the fund no longer

owns the voter system). 

Bringing more transpar­

ency to private equity would

also be a good investment in

safeguarding future public

spending in a crisis. Our 

analysis has identified more

than $1.2bn in loans for small

businesses that went to com­

panies backed by private

funds. Most of these can be

written off. The legislation that

left open this loophole should

be counted as another “divi­

dend” of the industry’s exten­

sive lobbying operation. 

If private equity is coming

into the mainstream and out of

the shadows it should be pre­

pared to play by mainstream

rules and stop operating under

a shroud of secrecy.

david szakonyi

Co­founder

Anti­Corruption Data 

Collective

Washington,dc

Tricky Dick

The attempt to defend or exon­

erate Richard Nixon by Dwight

Chapin, an aide to the former

American president, (“Watch­

dog barking”, February 26th)

brought to mind Hunter S.

Thompson’s obituary, which,

as it happens, I read whenever

I feel a little blue. But that is

besides the point; what isn’t, is

that Mr Chapin’s book sounds

like a terrible casting of the

past. For a more reasonable

and balanced view, I feel a

refresher of what Mr Thomp­

son wrote about Nixon is in

order:

If the right people had been in

charge of Nixon's funeral, his

casket would have been

launched into one of those

open­sewage canals that

empty into the ocean just

south of Los Angeles. He was a

swine of a man and a jabbering

dupe of a president. Nixon was

so crooked that he needed

servants to help him screw his

pants on every morning. 

The recently departed Mr

Thompson had many more

things to say, but I believe that

will suffice.

matt turner

Hope, Canada

You will conform

Bartleby’s column on the

common characteristics of

cults and companies (March

5th) brought back fond memo­

ries of my time working for

Ross Perot’s Electronic Data

Systems (better known as eds)

back in the late 1980s. Compa­

ny indoctrination started with

a ten­week electronic boot

camp with rules such as “no

facial hair” and “no tassels on

your shoes”. It continued after

through motivational trinkets,

like fluorescent erasers embla­

zoned with the words “rub out

non­conformance”.

andrew vanberkel

Toronto

Letters are welcome and should be

addressed to the Editor at

The Economist, The Adelphi Building,

1-11 John Adam Street, London wc 2 n 6 ht

Email: [email protected]

More letters are available at:

Economist.com/letters