The Economist - UK (2022-03-26)

26 Britain The Economist March 26th 2022

Academicfreedom

Snitches and witches

I

n late 2020 administrators at Cam­

bridge University tried to update its free­

speech  policy  to  say  that  faculty  and  stu­

dents must be “respectful” of the views and

identities  of  others,  rather  than  merely

“tolerating” them. Fearing a chilling effect

on  research  and  debate,  several  scholars

succeeded  in  getting  a  secret  vote  on  the

change. Fully 87% of faculty rejected it.

Six  months  later  the  university  pro­

posed  a  scheme,  “Change  the  Culture”,

which encouraged reporting of “micro­ag­

gressions”, such as turning your back on or

raising  an  eyebrow  at  someone.  Informa­

tion left anonymously on a website called

Report and Support (r&s) would be held by

the university and potentially shared with

funding  bodies.  Opponents  dubbed  it  the

“snitch portal”.

Again  they  mobilised—and  again  suc­

cessfully.  Within  days  “Change  the  Cul­

ture” was withdrawn and a few months lat­

er the vice­chancellor, Stephen Toope, said

he would leave his post two years early. The

retreat was welcome, says James Orr, a phi­

losopher  who  led  the  charge  against  the

scheme,  but  should  not  be  taken  as  evi­

dence  of  a  wider  shift  away  from  campus

censoriousness.  In  fact,  Cambridge  was

going  against  the  tide.  A  report  in  July  by

Civitas,  a  think­tank,  found  that  around

60% of British universities have an anony­

mous  reporting  tool,  and  a  similar  share

are  members  of  an  external  diversity  and

inclusion benchmarking scheme. 

Supporters  see  reporting  and  bench­

marking  as  essential  to  improving  life  for

marginalised faculty and students. “There

is  a  really  clear  pattern  of  systemic  in­

equality right across the sector,” says David

Bass of Advance he, an education charity.

Black  students  make  up  less  than  4%  of

students  in  the  elite  “Russell  Group”  uni­

versities, he points out, compared with an

average  for  all  universities  of  8%.  Ethnic­

minority students gain fewer first and up­

per­second degrees, and just 1% of profes­

sors  are  black.  Benchmarking,  says  Mr

Bass,  is  about  “creating  an  environment

where there is inclusion for everyone”.

But  for  critics,  such  schemes  impose  a

contested  ideological  outlook  and  silence

dissent. Not everyone agrees, for example,

that  micro­aggressions  play  any  signifi­

cant role in minority disadvantage on cam­

pus.  Encouraging  their  reporting  means

universities are not only tacitly endorsing

one side in an ongoing debate, but making

it riskyforstafforstudentsto take the oth­

er, since doing so would probably count as

a micro­aggression. 

The  point  of  a  benchmarking  scheme,

meanwhile, is to shift norms to bring about

a specific outcome. Typically, universities

pay to be benchmarked, and pay again for

training  in  how  to  do  better.  The  result  is

that  the  external  partner’s  view  of  the

world  becomes  institutionalised—even  if

that  impinges  on  academic  freedom.

“What  an  ‘inclusive’  environment  really

means for these proponents of institution­

al reform is to silence dissenting views that

do  not  accept  their  understood  notion  of

justice,” says Jim McConalogue, one of the

authors of the Civitas report. 

Culture club

Among  the  most  popular  benchmarking

schemes  is  Athena  Swan,  which  is  run  by

Advance he and was set up to boost women

in  science  and  technology.  In  2015  it  rec­

ommended collecting data on the basis of

self­declared “gender identity”, rather than

sex.  To  join,  a  university  must  commit  to

narrowing the gap between men’s pay and

women’s—a  commitment  blunted  by  the

replacement  of  sex  by  gender  identity,

since that meant male academics being re­

corded as female if that was how they iden­

tified. And since some funding was linked

to  Athena  Swan  membership,  academics

who disagreed with the new, contested de­

finition either had to remain silent or po­

tentially suffer financial detriment. 

After  criticism,  the  connection  be­

tween funding and membership of Athena

Swan was dropped, and its charter was re­

written to acknowledge that biological sex

is  protected  under  equality  law.  But  those

were  not  the  only  changes.  Now,  rather

than committing to “tackling the discrimi­

natory  treatment  often  experienced  by

trans people”, universities must commit to

“fostering  collective  understanding  that

individuals  have  the  right  to  determine

their own gender identity”. That “opens the

door  to  institutional  thought­policing”,

says  Arif  Ahmed,  a  Cambridge  philoso­

pher. (Mr Bass demurs, and says the char­

ter is consistent with academic freedom.)

Similar problems arise with a “diversity

champions”  scheme  run  by  Stonewall,  a

charity that campaigns on gay and trans is­

sues.  It  requires  members  use  its  defini­

tion of terms such as “transphobia”, which

it says means “denying [someone’s] gender

identity or refusing to affirm it”. That leads

universities to ignore legal provisions that

permit  single­sex  spaces  and  instead  tell

students that they may use whichever toi­

lets  or  changing  facilities  they  feel  match

their  identity.  Dissent  must  be  silenced,

since  any  public  indication  that  students

or staff oppose the loss of single­sex spaces

is likely to lead to being marked down. 

A third diversity scheme to which a ma­

jority of universities have signed up is Ad­

vance  he’s  Race  Equality  Charter.  In  2021

Imperial College in London was awarded a

bronze  medal  for  having,  among  other

things,  brought  in  an  r&sanonymous­re­

porting  tool  and  helped  the  engineering

department launch a training video about

micro­aggressions.  Critics  of  the  charter

do not dispute that racial inequality exists,

disagreeing  only  about  whether  it  should

always  be  understood  as  evidence  of  pre­

sent­day  discrimination—and  therefore,

whether such measures can do any good.

A  planned  Higher  Education  (Freedom

of Speech) bill is supposed to help. Univer­

sities will be fined if they fail in their legal

responsibility  to  foster  free  speech  on

campus,  and  a  “free­speech  champion”

will be added to the board of the Office for

Students, a regulatory body. 

But when universities have outsourced

their  thinking  about  discrimination  and

inclusion, and encouraged anonymous re­

porting of dissent, such policies will not do

much to change campus culture. Major le­

gal  clashes  are  coming,  predicts  Mr  Orr.

Universities  that  sign  up  to  manifestos

that commit staff and students to hold spe­

cific  views  on  race,  gender  and  equality—

or  at  least  to  speak  and  act  as  if  they  do—

cannot  also  uphold  their  duty  to  ensure

free  and  open  dialogue,  he  says.  “There  is

going to be a lot of legal turmoil for higher­

education  institutionswhenit  comes  to

working out which of thosetwoneeds to be

subordinated to the other.”n

How activists and charities embed contested ideologies on campus