The Economist - UK (2022-04-09)

The Economist April 9th 2022 Britain 25

Of moralpanicsandethicalspasms

B

ritons who have offered to host Ukrainian refugees face a fa­

miliar  obstacle  in  the  form  of  the  Home  Office.  But  they  also

have support from some unlikely allies. The Daily Mail, which has

railed  against  asylum­seekers  for  years,  is  leading  the  charge.

“Britain is only granting ONE visa for every TEN refugees” shouted

the newspaper recently; it would normally only complain if the ra­

tios were reversed. Conservative mps have attacked Priti Patel, the

home secretary, for failing to let people in, rather than for failing

to  keep  them  out.  Scepticism  about  refugees  has  melted  among

the  British  public.  Support  for  resettling  Ukrainian  refugees  in

Britain (at 76%) rivals the approval ratings for the queen. 

Moral  panics,  when  people  demand  an  authoritarian  crack­

down against the villain of the hour, are common in British poli­

tics. Less noticed but just as frequent is the inverse. Call it an eth­

ical spasm. For a brief moment, newspapers, mps and voters com­

bine to demand a more liberal, generous approach from the gov­

ernment.  Moral  panics  tend  to  leave  a  mark.  The  statute  book  is

littered  with  knee­jerk  but  permanent  laws  on  everything  from

dangerous dogs to paedophiles. Unlike their authoritarian cousin,

ethical spasms rarely leave a trace. Once the moment passes, the

state turns nasty again.

When it comes to Ukrainian refugees, the Home Office can be

forgiven for not predicting the latest twitch. Cruelty is a feature of

Britain’s asylum system, not a bug. Welcoming refugees is a rever­

sal of previous policy. Indeed, the department has spent the past

year coming up with schemes of near comic­book villainy to deter

migrants  from  crossing  the  Channel.  These  plans  have  ranged

from wave machines to processing arrivals on St Helena, an island

in the South Atlantic. (A deal to process asylum­seekers in Rwanda

is  now  being  mooted.)  An  engine  built  to  reject  people  has  sud­

denly been told to accept people, akin to slamming a car into re­

verse while speeding along a motorway. 

Yet at the same time that the government is attempting to re­

move obstacles for Ukrainians, it is planning to make them higher

for  others.  The  Nationality  and  Borders  bill  working  its  way

through parliament will make irregular entry into Britain a crimi­

nal offence, even if someone is seeking asylum, which is probably

illegal  under  international  law.  According  to  one  Conservative

peer,theproposalis“largely  unnecessary...mean­minded  and  at

times  approaches  the  vindictive”.  It  is  nonetheless  likely  to  be­

come law, in this parliamentary session or the next. 

The asylum system is not the only area where generosity mo­

mentarily  interrupts  a  miserly  norm.  During  the  pandemic  the

government increased universal credit, a benefit payment, when

it became clear that millions more would end up on it. Rather than

expose middle­class voters to the reality of the day­to­day welfare

system,  the  Treasury  coughed  up  an  extra  £20  ($26)  per  week—

about £1,000 extra per year—to make it more generous. 

If benefits were too low during a lockdown, when it was practi­

cally illegal to spend money on some things, then they are proba­

bly too low in normal times. Yet Rishi Sunak, the chancellor, felt

comfortable removing the temporary increase. In the spring state­

ment last month, Mr Sunak left those still on working­age benefits

with a real­terms cut. A plurality of British voters support higher

benefits. But Conservative voters tend to want them to be the same

or lower. Mr Sunak declined to ramp up benefits for the same rea­

son he opted not to seize the means of production: it is not what

Conservative chancellors do. 

A  recent  backlash  against  brutal  policing  followed  a  similar

pattern. In 2021 footage of police breaking up a vigil in memory of

Sarah  Everard,  a  33­year­old  raped  and  murdered  by  an  off­duty

police officer, triggered outrage. A similar outcry occurred in 2010

during  student  protests,  when  truncheon  met  middle­class  stu­

dent’s  skull  and  the  often  rough­and­ready  tactics  of  the  British

police were revealed to a new audience. Yet rather than guarantee­

ing the right to protest, the government is making it easier for po­

lice to arrest demonstrators for vague reasons such as being noisy.

The British public’s views on crime and punishment are Old Testa­

ment. A politician who promises draconian policing will receive

more votes than one who promises a liberal approach.

Nanny for me, but not for thee

There  are  two  explanations  why  ethical  spasms  rarely  last.  The

charitable one comes down to ignorance. For most people in Brit­

ain, the state is kind. People come into contact with the parts of it

that are still just about adequately funded, such as schools and the

health­care  system.  Meanwhile  the  state  pension,  a  benefit  that

most people enjoy eventually, has become more generous. 

The  state  is  predominantly  nasty  only  to  an  unfortunate  mi­

nority. The bulk of Britons are born there and so have little contact

with the immigration system. Dealings with police are limited to

asking  for  directions,  rather  than  being  thrown  headfirst  into  a

van. Most people have jobs and no experience of a harsh benefits

system. Once a topic passes out of the public’s eye, it is forgotten. 

Another  explanation  is  less  forgiving,  but  more  likely.  Voters

would rather have a nasty state than a nanny state. The two most

popular governments of the past few decades—Labour under Tony

Blair and the Conservatives under Boris Johnson—have had an au­

thoritarian  bent.  Hammering  protesters  and  cracking  down  on

asylum­seekers has been a potent mix. 

Cruelty is a choice, not a state of nature. But it is a choice voters

seem to prefer. A more generous welfare system would result in

higher taxes, which Britons are loth to pay for anything other than

health care. Politicians with a bias towards kicking people out are

more attractive than those who want to let people in. Bluntly, the

state is nasty because votershaveasked for it to be. The welcome

mat has been rolled out forUkrainians fleeing war. But it will be

rolled up again soon enough.n

Bagehot

Voters upset by the treatment of Ukrainian refugees are getting what they asked for