Le Monde - 14.11.2019

0123
JEUDI 14 NOVEMBRE 2019 horizons| 21

Etats­Unis envahissent l’Irak pour renverser

Saddam Hussein, à propos duquel ils affir­

ment avoir la preuve qu’il abrite des armes

de destruction massive. Cette fois, ils ont eu

besoin du concours de l’Europe, mais celle­ci

s’est divisée, sous la pression active de l’ad­

ministration Bush, qui a joué, selon l’expres­

sion de Donald Rumsfeld, « la nouvelle Eu­

rope » contre « la vieille Europe ». Un peu exa­

géré puisque, outre le Royaume­Uni, l’Espa­

gne de José Maria Aznar et l’Italie de Silvio

Berlusconi se joignent aussi à la coalition

américaine. L’Allemagne et la France mè­

nent cette vieille Europe du refus – minori­

taire –, rejointe par la Russie, soucieuse de

monter dans le wagon.

Cette division intra­européenne est aussi,

d’une certaine manière, une conséquence

des révolutions de 1989 : les nouvelles démo­

craties d’Europe centrale sont résolument

atlantistes ; reconnaissantes à l’Amérique de

Reagan et de Bush (père) de les avoir aidées à

se libérer de l’empire soviétique, puis de les

avoir intégrées à l’OTAN, elles ne jurent que

par les Etats­Unis pour assurer leur sécurité.

Trente ans après, sous Donald Trump, ce cli­

vage est toujours valable.

Mauvais élèves du camp occidental, Paris et

Berlin paient cher leur mutinerie. Rumsfeld,

dans une note à Bush dévoilée plus tard, se

dit convaincu que « la France veut détruire

l’OTAN ». Les médias américains prêtent à

« Condi » Rice cette formule lapidaire, au

printemps 2003 : « Punir la France, ignorer

l’Allemagne, pardonner à la Russie. » Paris a

tout le mal du monde à obtenir, au prix de

longues négociations, le transfèrement des

sept suspects français détenus à Guanta­

namo depuis 2002. Toute cette période, juge

avec le recul un diplomate à l’OTAN, « est celle

où les Etats­Unis cessent de penser que leurs

alliances sont le plus important ».

DIVERGENCES SUR LA CHINE ET L’IRAN

L’ambiance n’est pas seulement plombée au­

dessus de l’Atlantique. Elle est aussi exécrable

entre Européens. En reprochant aux pays

d’Europe centrale « d’avoir raté une occasion

de se taire », Chirac se les met à dos durable­

ment. Lorsqu’il devient clair que l’aventure

irakienne est un désastre, les grands airs « je

vous l’avais bien dit » du président français

exaspèrent le Britannique Tony Blair dans les

sommets européens.

Peter Mandelson, qui fut ministre de ce

même Blair avant d’être nommé commis­

saire européen, nous confie mesurer seule­

ment à présent à quel point la fracture causée

par l’Irak a empoisonné l’Union européenne

(UE), divisée dans une période où elle aurait

dû lancer des réformes et gérer son élargisse­

ment. « L’Irak a privé Blair de la présidence de

l’UE, assure­t­il. Après le traité de Lisbonne, il

était entendu entre Merkel et Sarkozy que

Tony Blair [qui avait quitté la politique britan­

nique la même année, en 2007] serait le

premier président de cette Union modifiée,

en 2009. Mais les conséquences de la rupture

sur l’Irak étaient encore trop fortes. Les choses

seraient sans doute très différentes

aujourd’hui si Blair avait pu présider l’UE. »

Réélu en 2004, George W. Bush décide que le

moment est venu de recoller les morceaux et

se rend, en février 2005, peu de temps après

son investiture, en tournée en Europe. A

Bruxelles, Mayence (Allemagne) et Bratis­

lava, il est bien accueilli par ses homologues

européens. Eux aussi décident de passer

l’éponge, contrairement à leurs opinions pu­

bliques, majoritairement très hostiles à

l’équipe Bush. Mais, sur le fond, d’autres di­

vergences émergent : sur la Chine, à laquelle

les Européens veulent lever l’embargo sur les

armes, et sur l’Iran.

Désormais chercheur au European Council

on Foreign Relations, à Londres, Jeremy Sha­

piro admet qu’il est possible, en effet, que la

réaction américaine au 11­Septembre ait

porté les germes de cette fracture transatlan­

tique. « Les Etats­Unis ont forcé la dose, recon­

naît­il. Ils ont commencé à croire tellement

fort à la moralité de leur cause... et cela s’est ré­

vélé dans l’affaire irakienne. » Il reste pourtant

fermement persuadé du soutien européen à

l’intervention contre le régime de Saddam

Hussein : « Sur vingt­cinq membres de l’UE,

quatorze étaient dans la coalition. Et des six

grands pays, quatre étaient à bord. » Pour lui,

ce n’est pas l’Irak qui divisait l’Europe, mais

les Etats­Unis : « La question était : est­ce qu’on

soutient les Etats­Unis dans cette aventure stu­

pide ou pas? Elle n’était pas de savoir si l’aven­

ture était stupide ou pas. »

Lui aussi pense que c’est dans le grand bas­

culement de 1989, davantage que dans le

11­Septembre ou dans la guerre d’Irak, qu’il

faut chercher le début de l’éloignement des

Etats­Unis de l’Europe. « L’Irak en a été un

symptôme, poursuit­il. A l’époque de l’Union

soviétique, les Etats­Unis comprenaient la

valeur de l’unité européenne. Le Vietnam

aurait pu être le premier Irak, mais les Euro­

péens ne s’y sont pas opposés parce que

c’était la guerre froide. »

Après celle­ci, l’Europe perd de son intérêt

aux yeux de Washington. Même le démo­

crate Bill Clinton, que les Européens appré­

cient, mais qu’il faut supplier d’intervenir en

Bosnie, au début des années 1990, amorce

cette tendance. L’un de ses collaborateurs,

Ron Asmus, rapportait il y a quelques années

une conversation de Clinton, à la Maison

Blanche, avec le sénateur Ted Stevens, qui lui

reprochait de s’occuper de l’élargissement de

l’OTAN au lieu de laisser tomber l’Europe

pour se concentrer sur l’ascension de la

Chine. « Voyez­vous Ted, répondit Clinton,

peut­être que vous avez raison et qu’au bout

du compte la Chine se révélera le vrai pro­

blème. C’est précisément pour ça que l’élargis­

sement de l’OTAN est important : parce que,

lorsque nous aurons à faire face à ces nou­

veaux défis, alors nous ne serons pas seuls, et

peut­être qu’il se trouvera quelques Européens

pour être à nos côtés... »

« PASSAGERS CLANDESTINS »

Car le centre de gravité du monde bascule.

Plus tard, Barack Obama opère son fameux

« pivot » vers l’Asie et sermonne les Euro­

péens, « passagers clandestins » qui veulent

profiter du système de sécurité américain

sans payer. Donald Trump ne dit pas autre

chose, mais plus grossièrement, lorsqu’il

agresse Angela Merkel, dès son premier som­

met de l’OTAN. Il gère l’Alliance atlantique

« comme une société de gardiennage », com­

mente Hubert Védrine. Ce que les Européens

ne veulent pas comprendre, acquiesce Je­

remy Shapiro, « c’est que désormais, l’Améri­

que s’en fiche. La seule chose dont Trump ne

se fiche pas, c’est où ils achètent leurs armes :

ils doivent se fournir aux Etats­Unis ». En

somme, l’Europe peut faire ce qu’elle veut, du

moment qu’elle garde l’abonnement à la

« société de gardiennage ».

Si seulement c’était si clair... Car, en même

temps, subsiste cette éternelle ambiguïté

américaine sur la défense européenne :

Washington demande aux Européens de

prendre leur sécurité en main, mais se

braque dès qu’ils se mettent en tête de le

faire. Incapables de lâcher complètement

leur domination sur l’Europe, ils se héris­

sent lorsque les Français avancent leur con­

cept d’« autonomie stratégique ». Les seuls

mots d’« armée européenne », prononcés un

jour par Emmanuel Macron, mettent le feu

aux poudres. En septembre 2018, le général

Jim Mattis, encore secrétaire à la défense

de Trump pour trois mois, adresse une let­

tre incendiaire à sa collègue française, Flo­

rence Parly, qui entretient pourtant une

bonne relation avec lui, à propos des projets

de Paris. Et il communique la lettre aux al­

liés, pour l’exemple.

D’autres formes de coopération militaire,

purement utilitaires, se mettent en place.

Ces officiers américains qui ignoraient le gé­

néral français à Tampa, en 2001, ne tarissent

pas d’éloges aujourd’hui sur les Français

qu’ils appuient dans le combat contre le ter­

rorisme dans le Sahel. « Les militaires français

ont pris la place des Britanniques dans

l’échelle des valeurs du Pentagone », ironise

un expert américain. Car, traumatisés par le

fiasco irakien, confrontés à une opinion pu­

blique désormais hostile à toute interven­

tion, décimés par les coupes budgétaires du

gouvernement conservateur de David Came­

ron, les militaires du Royaume­Uni intéres­

sent beaucoup moins les états­majors

d’outre­Atlantique, ceux­là mêmes qui les

ont menés au désastre en Irak. Ce n’est que

l’une des ondes de choc transatlantiques de

l’après­1989, tandis que l’OTAN, déclaré « en

état de mort cérébrale » par le président Em­

manuel Macron, en novembre 2019, lutte

pour sa survie. Son prédécesseur, François

Hollande, lui, nous confie au même moment

qu’il faut tout simplement « rompre avec

Trump » : « A quoi cela sert­il d’aller au G7

quand il annonce qu’on n’y parlera pas cli­

mat? », observe­t­il. L’Occident n’est plus une

question de valeurs, mais d’intérêts, qui par­

fois convergent, souvent divergent.

sylvie kauffmann

Prochain article L’assurance

retrouvée de la Chine

Jacques Chirac

et George

W. Bush,

le 2 novembre

2001,

à Washington.

STEPHEN JAFFE/AFP

« L’IRAK A PRIVÉ 

TONY BLAIR 

DE LA PRÉSIDENCE 

DE L’UNION 

EUROPÉENNE. LES 

CHOSES SERAIENT 

SANS DOUTE 

TRÈS DIFFÉRENTES 

AUJOURD’HUI 

SI BLAIR AVAIT 

PU PRÉSIDER L’UE »

PETER MANDELSON

ancien commissaire

européen