Le Monde - 09.11.2019

28 |décryptage SAMEDI 9 NOVEMBRE 2019

0123

Pour le politiste, les mouvements de protestation qui secouent la

planète montrent que l’intersocialité est devenue une dynamique

majeure, qui l’emporte désormais sur les relations entre Etats

ENTRETIEN

C

hacun de ces mouvements est dif­
férent et naît de circonstances par­
ticulières, mais d’Alger à Bagdad en
passant par Hongkong, La Paz ou
Santiago, ou comme les « gilets
jaunes » l’an dernier en France, les
contestations qui secouent aujourd’hui la
planète ont d’évidents points communs.
Professeur émérite à Sciences Po Paris, Ber­
trand Badie, qui vient de publier L’Hégémo­
nie contestée. Les nouvelles formes de domi­
nation internationale (Odile Jacob, 240 pages,
22,90 euros), analyse ces protestations qui
sonnent comme un retour des peuples.

Une douzaine de pays sont
simultanément touchés par de vastes
mouvements de contestation.
Y a­t­il une dynamique commune?
Incontestablement, même si chacun a des
origines et des caractères spécifiques. Avec
ces mouvements, c’est l’acte II de la mondia­
lisation qui a commencé. Celle­ci, bien que
trop souvent sollicitée comme explication
passe­partout, me semble cadrer de façon
très éclairante avec ce qui se passe
actuellement. La mondialisation est en effet
dominée par trois symptômes majeurs qui
pèsent fortement sur ces mouvements. Le
premier est l’inclusion : rares sont les peu­
ples ou les histoires qui, aujourd’hui, restent
en dehors de la scène mondiale. Le
deuxième est l’interdépendance, qui est un
peu l’antonyme de la souveraineté et qui
favorise la diffusion et le renforcement
mutuel des expressions collectives. Le troi­
sième est la mobilité, qui assure la fluidité
des rapports entre sociétés. Cela donne aux
mouvements sociaux une importance toute
nouvelle, faisant de l’intersocialité une dy­
namique majeure qui l’emporte désormais
sur le jeu international classique, celui des
relations entre Etats.
Les convergences entre les sociétés sont en
train d’écrire l’histoire, en lieu et place des
coopérations et des rivalités entre Etats­na­
tions. Autant de changements qui ont aussi
pour effet majeur de modifier le rapport en­
tre le social et le politique. Autrefois, le politi­
que était le « hard », le dur, et le social le
« soft », le mou, le souple. Maintenant, et de
plus en plus, le politique est instable, incer­
tain, et le social est doté des capacités les plus

fortes. Dans le nouveau face­à­face entre le

politique et le social, ce dernier l’emporte lar­

gement : l’Iran est plus sérieusement défiée

en Irak par les manifestations populaires que

par la diplomatie américaine.

Quel est l’exemple le plus significatif?

Le début des « printemps arabes », en 2011,

vient immédiatement à l’esprit. Et plus pré­

cisément la manière dont s’est constitué un

mouvement social de nature nouvelle, à

l’exact opposé du modèle léniniste propre à

notre ADN européen et héritier lointain de

la Révolution française et du jacobinisme.

Ce mouvement n’était ni structuré autour

d’une idéologie, ni rangé derrière un parti et

un leader, mais constitué d’une infinité de

microstratégies et de comportements so­

ciaux distincts qui s’agrégeaient. Les ordres

politiques, quels qu’ils fussent, étaient

incapables de réagir ou ne pouvaient se sau­

ver que par l’extrême violence, comme on

l’a vu dans le cas syrien. Les mouvements

qui agitent aujourd’hui la planète, de Bag­

dad à Beyrouth, de Hongkong à Santiago,

sont de même nature. Ils mettent en avant

notamment des revendications de « di­

gnité » : le mot « karama » a été scandé tout

au long des soulèvements des « printemps

arabes » et il est resté central, marginalisant

quelque peu les revendications classiques

sociales et économiques.

L’espoir des « printemps arabes » s’est

vite envolé... Pourquoi de tels mouve­

ments ressurgissent­ils maintenant?

Les « printemps arabes » ont eu un effet

mimétique dans les pays occidentaux, avec

des mouvements comme Occupy Wall

Street ou la constitution de Podemos en

Espagne et l’occupation de la Puerta del Sol,

à Madrid, sans compter des mobilisations

similaires un peu partout en Europe, no­

tamment en Italie. Puis ils se sont essouf­

flés. Ils rebondissent maintenant par l’effet

conjugué d’une chute brutale de la légiti­

mité des institutions politiques et de la

peur suscitée par la mondialisation. Quand

le « printemps arabe » a surgi, le question­

nement en Occident portait marginale­

ment sur ces questions. La défiance crois­

sante inspirée par l’une et l’autre est désor­

mais centrale, exprimée aussi bien par la

montée en puissance des formations popu­

listes, voire directement dans la rue,

comme en France avec les « gilets jaunes ».

Ces mouvements ne sont­ils pas très

hétérogènes, voire contradictoires?

Le dénominateur commun à tous ces

mouvements tient à la mise en cause du

« système ». C’est d’autant plus redoutable

que cette notion relève en partie de l’imagi­

naire et reste floue dans sa signification, à la

différence de mots tels que « gouverne­

ment » ou « régime ». Quand des dizaines de

milliers de manifestants ne se satisfont pas

de la démission d’un gouvernement, les éli­

tes en place sont en plein désarroi, car il n’y

a plus de place pour des initiatives concrètes

capables de répondre à la protestation et de

la désamorcer. Ces mouvements traduisent

en fait une défiance globale à l’égard du poli­

tique. Et la marge de réponse de celui­ci est

évidemment très mince.

Cela dit, il y a effectivement, entre ces sou­

lèvements, des différences profondes, dues à

leurs origines. En Irak comme au Liban, on

brandit le drapeau national pour dénoncer

les assignations communautaires. On voit

aussi des drapeaux français en nombre dans

le mouvement des « gilets jaunes », mais

assortis de drapeaux régionaux, corses ou

bretons. A Barcelone, en revanche, c’est le

drapeau national qui est dénoncé dans la rue

au nom d’un rêve d’indépendance. Cet éven­

tail de réactions emblématiques traduit le

désarroi face à une mondialisation incom­

prise et fantasmée : il montre la variété des

modes de repli et d’affirmation face à elle.

Les déclics sont­ils très différents?

Il y a trois types d’éléments enclencheurs,

qui sont d’ailleurs en partie liés. Le premier,

c’est la petite goutte qui fait déborder le vase

du malaise économique et social, comme

l’augmentation du prix du ticket de métro à

Santiago, l’impôt sur WhatsApp au Liban ou,

en France, la taxe écologique sur les carbu­

rants, qui amorça la protestation des « gilets

jaunes ». Le deuxième facteur est la résis­

tance à des formes précises d’oppression,

comme à Hongkong en réaction contre la tu­

telle exercée par Pékin. Un troisième type est

le rejet des dirigeants incrustés au pouvoir,

comme on le voit aujourd’hui à Alger ou à

La Paz. Le point commun tient à la remise en

cause des institutions, soit parce qu’elles re­

produisent des politiques économiques ju­

gées insoutenables, soit parce qu’elles abu­

sent de leur autorité ou qu’elles confisquent

le pouvoir et ses privilèges, soit parce qu’el­

les ne répondent pas aux défis de la mondia­

lisation. Celle­ci favorise la conscientisation

et la mobilisation tout en faisant peur...

Il y a beaucoup de points communs

dans les formes de ces protestations.

Comment l’expliquez­vous?

L’occupation de la place publique symbo­

lise la défiance à l’égard du politique. Le mes­

sage commun à ces mouvements est de cla­

mer que seul le peuple peut remédier à cette

situation dont chacun est victime. Ce qui

vaut une mise en accusation des élites, du

pouvoir, de tous les représentants en général

et rend la situation très complexe car, sur

cette base, aucune négociation n’est possi­

ble. La confiscation de l’espace public vise

d’abord à montrer que l’on existe. S’affirmer

est plus important que porter une revendi­

cation précise. Au Liban comme en Irak, les

manifestants clament que les institutions

n’ont pas d’existence réelle ou expriment

seulement les intérêts de clans, de clientèles,

de sectes et non pas l’intérêt général. Donc

« nous » nous substituons à elles.

Toutes ces protestations ont­elles

à voir avec des pouvoirs faibles?

Oui. C’est la faiblesse intrinsèque de ces

institutions et de ces Etats qui dicte le pro­

cessus mobilisateur. Elle montre des Etats

incapables de protéger les citoyens et d’ac­

complir leurs fonctions régaliennes. On a

aussi affaire à des systèmes qui ne créent

pas cette solidarité minimale dont a besoin

une société pour fonctionner. Le caractère

abusif des liens verticaux – tribaux, ethni­

ques, confessionnels, politiques – ne fait que

mieux apparaître, par contraste, l’inconsis­

tance des relations horizontales fondant la

solidarité telles que l’association, la frater­

nité, la coopération. Le tissu social est stig­

matisé, comme mité, rongé.

D’où le risque d’une impasse

et d’un pourrissement...

On voit se banaliser une situation autre­

fois exceptionnellement critique avec, d’un

côté, des élites campant sur le statu quo,

sans aucun projet hardi de réforme, et, de

l’autre, un mouvement social qui n’articule

pas de demande et ne tente même pas de le

faire. Dans notre grammaire démocratique,

on vit avec l’idée que le politique est un jeu

de demandes et de réponses. Dans ces

mouvements, il n’y a pas de demandes

parce qu’il n’y a pas de transformateurs,

Bertrand Badie

« L’acte II de la

mondialisation

a commencé »

DANS LE

NOUVEAU

FACE-À-FACE

ENTRE

LE POLITIQUE

ET LE SOCIAL,

CE DERNIER

L’EMPORTE

LARGEMENT

L E S S O U L È V E M E N T S D A N S L E M O N D E