Le Monde - 09.11.2019

0123
SAMEDI 9 NOVEMBRE 2019 décryptage| 29

SERGIO AQUINDO

d’organisations à même, comme avant, de
transformer l’humiliation, la frustration, la
colère en une demande articulée. C’était
déjà évident lors des « printemps arabes »,
notamment en Egypte où, en dernier
ressort, les Frères musulmans, pourtant
absents au début des protestations, ont
engrangé les dividendes électoraux du
mouvement avant d’être renversés par l’ar­
mée. Ces mobilisations ne s’articulent plus
sur une logique de revendication, mais sur
une démarche d’expression.

Pourquoi parlez­vous
d’« acte II de la mondialisation »?
La mondialisation favorise la conscienti­
sation et la mobilisation tout en faisant
peur. L’acte I tenait à cette construction
naïve qui s’est développée après la chute du
mur de Berlin, faisant de la mondialisation
le simple synonyme de néolibéralisme,
concevant la construction du monde par le
marché et marginalisant aussi bien le poli­
tique que le social. La question sociale, qui
avait dominé la scène politique depuis le
milieu du XIXe siècle, était balayée. Le
social n’existait plus que comme « ruissel­
lement » de l’économie.
A cela s’ajoutait la délégitimation du politi­
que, qui perdait tout son sens dans la mesure
où l’économie était désormais présentée
comme la science dont il fallait suivre les
prescriptions, comme on obéit à l’ordon­
nance du médecin. On a vu se succéder, en
France comme en Allemagne ou en Italie, des
gouvernements de droite et de gauche fai­
sant peu ou prou la même politique. Cette lo­
gique a contribué à remettre en cause les
fonctions du politique telles qu’elles s‘étaient
constituées depuis la création des Etats­na­
tions. Les corps intermédiaires ont été
laminés aussi bien dans les démocraties illi­
bérales, comme la Hongrie, que dans celles
restées longtemps les plus sourcilleuses en
matière de liberté. Les « docteurs en écono­
mie » considèrent que discuter des lois et des
politiques est une perte de temps. Cela a, par
contrecoup, favorisé l’émergence protesta­
taire de leaders communautaires, religieux,
ou de simples solidarités de proximité.

Ces mouvements sociaux sont­ils
une réaction contre la mondialisation?
Au centre du système international, c’est­
à­dire dans le Nord (en Europe et aux Etats­
Unis), la mondialisation est vécue comme

une double dépossession. On n’est plus seul

au monde, et il faut compter avec des forces

extérieures dont on craint qu’elles ne vien­

nent nous ruiner ou nous affaiblir. Ainsi

apparaissent la peur du migrant, la peur de

l’étranger, la peur de la libéralisation du

commerce, la peur en matière d’emploi, la

peur de l’appauvrissement. La mondialisa­

tion déloge du centre du monde, avec la

nostalgie d’un temps qui était plus favorable

et permettait de profiter du reste du monde.

Désormais, au contraire, il y a ce ressenti

que les périphéries viennent nous « enva­

hir » et nous priver d’un certain nombre

d’avantages et de privilèges.

Mais la mondialisation a eu des effets

opposés au Sud, en créant de nouvelles

classes moyennes. De quoi la contesta­

tion se nourrit­elle là­bas?

Au Sud, en effet, la mondialisation est

principalement considérée comme une

aubaine, mais se forme vite un décalage

entre les espoirs qu’elle a suscités et l’immo­

bilisme d’un ordre politique qui en est le

seul, ou du moins le principal, bénéficiaire.

C’est le discours qui est tenu par la rue au

Liban comme au Chili. La mondialisation

permet une communication généralisée

créant, au Sud, une visibilité sur le monde

qui n’existait pas auparavant – on compte

400 millions de téléphones connectés en

Afrique. D’où l’espoir, la frustration et la

rage. On découvre à la fois les opportunités

d’un monde de consommation et l’impossi­

bilité d’en profiter. Il ne faut pas oublier non

plus que nous sommes encore à une époque

où 825 millions de personnes souffrent de

malnutrition. Le front est double, comme

on le voit au Maghreb. La protestation réu­

nit à la fois une classe moyenne qui voudrait

profiter à plein de la mondialisation en

dénonçant l’immobilisme du système, et les

plus pauvres, qui en sont exclus, mais sont

désormais conscients de leur exclusion.

Les pouvoirs des pays du Sud

ne sont­ils pas davantage menacés par

ces mouvements que ceux du Nord,

où existent des traditions de concerta­

tion et des amortisseurs sociaux?

Les institutions sont en effet beaucoup

plus faibles au Sud : il ne faut pas croire

qu’un régime est fort parce qu’il est autori­

taire. Il en donne l’illusion par ses capacités

coercitives, mais son faible niveau de légiti­

mité fait que tout dictateur peut tomber

très vite... Le dénominateur commun au

Sud reste la faible adhésion des populations

à des institutions qu’elles ne connaissent

pas, qu’elles n’aiment pas et que, générale­

ment, elles ne comprennent pas. Ce sont les

éléments structurels de la faiblesse propre

au Sud. Le social n’en est que plus fort et,

dans une logique de nouvelle confrontation

avec le politique, il n’en a que plus d’ascen­

dant. D’où l’impact des « printemps arabes »

quel que fût ensuite leur destin. Cela expli­

que pourquoi, aujourd’hui, les pouvoirs

sont beaucoup plus menacés à Beyrouth, à

Bagdad ou à La Paz que ne l’a été à Paris le

président français face à la protestation des

« gilets jaunes ». Mais c’est aussi au Sud

qu’est en train de naître cette nouvelle

grammaire contestataire. Dans mon livre

Les Deux Etats [Fayard, 1987], je soulignais le

contraste entre la culture de l’émeute au

Sud et la culture de la demande en Europe.

Je me demande si, avec cet acte II de la mon­

dialisation, nous n’entrons pas dans une

autre étape, où la contestation est totale­

ment transfigurée par rapport à ses catégo­

ries classiques...

Quels sont aujourd’hui

ses principaux défis?

Cette contestation est plus expressive que

revendicative. Elle s’inscrit dans une logique

de fossé plus que d’affrontement : on s’éloi­

gne du schéma classique de la lutte des clas­

ses pour glisser vers l’affirmation de l’in­

communication absolue entre deux mon­

des. On énonce avec force cette séparation

qu’on entend combattre en restaurant l’idée

de peuple, elle­même irriguée par des réfé­

rents souvent conservateurs (nation, repli

identitaire, méfiance à l’égard de l’exté­

rieur) : c’est pourquoi cette nouvelle contes­

tation peut, notamment au Nord, avoir une

orientation autant conservatrice que pro­

gressiste. Au Sud, la tentation identitaire est

combattue mais, en même temps, se régé­

nère au nom de cette même peur de la mon­

dialisation, qui est perçue comme manipu­

lée par d’autres, avec la complicité des élites

locales et nationales. Qui, de la conservation

ou de la réinvention du monde, ira le plus

vite? La seconde ne sera possible que dans

une réelle cogouvernance du monde à

laquelle, actuellement, nous tournons le dos

sur la scène internationale...

propos recueillis par marc semo

L’HÉGÉMONIE 

CONTESTÉE.  LES 

NOUVELLES  FORMES 

DE  DOMINATION 

INTERNATIONALE

de Bertrand Badie

Odile Jacob,

240 pages,

22,90 euros

L’HÉGÉMONIE

ET SES FANTÔMES

LIVRE

A

partir de 1945, le concept d’hégé­

monie devient l’obsession des

princes, des militaires, des diplo­

mates, des historiens et des politistes.

Alors que la puissance américaine dirige

et conduit la coalition des démocraties

face au totalitarisme soviétique, il était

tentant de voir Washington comme la

nouvelle Athènes et de laisser à Moscou

les parures de Sparte. La question de

l’« hégémon », autrement dit du chef d’un

groupe, d’une région, voire de la planète,

permettait d’éclairer les enjeux politi­

ques, sociaux, culturels des grands bascu­

lements du monde intervenus ces der­

niers siècles. Mieux, elle faisait apparaître

des cycles de stabilité. L’histoire se réécri­

vait ainsi à l’aune des périodes de main­

tien de l’ordre garanti par les grandes

puissances. De la Grande­Bretagne vic­

torienne au siècle américain, l’hégémo­

nie se concevait dans la capacité d’un Etat

à œuvrer pour lui­même, mais aussi pour

le bien­être de l’humanité tout entière.

Dans L’Hégémonie contestée. Les nouvel­

les formes de domination internationale,

un essai vif et tranchant, le spécialiste des

relations internationales Bertrand Badie

montre que l’hégémonie est, au contraire,

un mythe. Cette fable, dit­il, commence en

477 avant Jésus­Christ, lorsque l’historien

grec Thucydide s’empare du concept pour

expliquer comment les cités grecques s’en

remettent à Athènes pour les protéger

contre les Perses. L’idée d’hégémonie, qui

s’apparente, sinon à la servitude volon­

taire, du moins à l’obéissance acceptée, fait

par la suite l’objet de nombreux mésusa­

ges. Bertrand Badie les met en évidence :

Charles Quint échoue à remporter l’adhé­

sion des monarchies européennes contre

les Turcs ; les guerres hégémoniques de

Louis XIV finissent par isoler la France et à

en faire la cible de la ligue d’Augsbourg ;

l’hégémonie messianique napoléonienne

s’avère incapable de trouver sa voie entre

domination et émancipation.

Des hégémons moins performants

De même, la bipolarité qui se met en place

après 1945 est une hégémonie imparfaite

dans la mesure où elle est partagée et que

des « décrochages hégémoniques » s’opè­

rent dans chaque camp : à l’Ouest, la su­

perpuissance américaine est relativisée

par l’idée gaullienne de grandeur et par la

puissance économique acquise par l’Alle­

magne et le Japon ; à l’Est, l’hégémonie so­

viétique est contestée par la Yougoslavie

de Tito et par la Chine de Mao.

L’auteur y voit les symptômes d’un

monde antihégémonique dans lequel

nous sommes entrés à partir du moment

où les décolonisations ont été ratées. Le

système international bancal et conflic­

tuel qui en est ressorti a mis en déroute

petits et grands hégémons. Si la réinven­

tion néolibérale de l’économie mondiale

correspondait à une stratégie hégémoni­

que, elle n’a réussi avec ses plans d’ajuste­

ment proposés par la Banque mondiale et

le Front monétaire international (FMI)

qu’à s’attirer la colère des foules des rues,

du Venezuela à la Côte d’Ivoire, en passant

par le Maroc et l’Egypte. Et Bertrand Badie

de constater que, depuis les années 1960,

moins les hégémons sont performants,

plus ils ont tendance à surestimer leurs ca­

pacités. En témoignent les Etats­Unis, qui

se sont montrés incapables de gagner

leurs guerres et d’en sortir confortés, du

Vietnam à l’Irak.

De fait, à mesure que l’économie s’est

mondialisée, que les puissances sont

devenues plus dépendantes sur le plan

énergétique, que les moyens de commu­

nication se sont démocratisés, la contesta­

tion l’a emporté sur l’hégémonie. Cher­

chant davantage à retrouver un rang que

la puissance, les dirigeants « néonationa­

listes » au pouvoir aux Etats­Unis, en

Russie, en Inde, en Turquie ou au Brésil

s’ingénient désormais à contester systé­

matiquement les logiques multilatérales.

Une position rémunératrice sur le plan

électoral, mais qui conduit ces puissances

à s’aveugler sur le rejet qu’elles suscitent,

nourrissant des mouvements qui peuvent

les balayer. Une analyse fine qui montre

que les vieilles puissances, tout comme les

pays du Sud, continuent de croire au my­

the de l’hégémonie, quitte à suivre son

fantôme.

antoine flandrin

CETTE

CONTESTATION

EST PLUS

EXPRESSIVE QUE

REVENDICATIVE.

ELLE S’INSCRIT

DANS UNE

LOGIQUE DE

FOSSÉ PLUS QUE

D’AFFRONTEMENT

▶▶▶