Le Monde - 20.10.2019

30 |

IDÉES

DIMANCHE 20 LUNDI 21 OCTOBRE 2019

0123

Les « makers »,

ou comment produire

dans la cité autrement

Les sociologues Isabelle Berrebi-Hoffmann, Marie-Christine Bureau et Michel Lallement décrivent les nouveaux modes de production partagée et en circuit court qui émergent dans les centres urbains

L’

incendie de Lubrizol, à Rouen, est une catastrophe dont nous sommes loin d’avoir mesuré toutes les consé quences humaines et écologiques. A lui seul, il est aussi le symptôme de l’épui sement d’un vieux monde industriel fondé sur les principes de concentration des res sources, de clôture des espaces d’activité, de fabrication de masse et d’économies d’échelle. L’urgence est plus que jamais à l’expérimentation d’un nouveau para digme capable de réconcilier économie de production et dynamique urbaine. Une des options possibles nous est propo sée aujourd’hui par le mouvement « ma ker ». Celuici s’est d’abord développé grâce aux technologies du numérique, qui don nent la possibilité, par l’impression 3D au

premier chef, de fabriquer à l’unité, de fa çon souple et économe, en compressant les coûts écologiques. Le succès actuel des « fab labs », « hackerspaces » et autres tiers lieux consacrés à la fabrication collaborative con vainc que les « makers » ont lancé plus qu’une petite révolution du travail. En fai sant éclater les oppositions anciennes entre conception et fabrication, entre fonctions de producteur et de consommateur, entre investissement productif et engagement ci toyen, etc., ils frayent la voie à un modèle de production compatible avec de nouveaux modèles de développement urbain. Le projet Fab City pourrait fournir un élan décisif dans cette direction. L’objectif des grandes villes associées dans ce réseau d’envergure internationale est d’aboutir d’ici à 2054 au façonnement d’aggloméra tions localement autosuffisantes et globa lement connectées. Dans un tel esprit, les « fab labs » et les « hackerspaces » consti tuent un fer de lance qui a déjà fait ses preu ves. Avec et autour de ces espaces alterna tifs de production, on voit émerger des éco systèmes qui font la part belle à un mode de production économe en énergies fossi les et qui donne la priorité au collaboratif, aux circuits courts, au développement du rable, ainsi qu’à l’inclusion sociale. Signe des temps, des collectifs rassemblant des artistes, des artisans et des travailleurs du numérique s’implantent dans les locaux désaffectés d’usines qu’ils réhabilitent et font revivre. En 2007, un des tout premiers « hackerspaces » franciliens avait ouvert ses portes dans la zone industrielle de VitrysurSeine (ValdeMarne), tout à côté d’une usine classée Seveso.

Dans ce mouvement qui affecte les fa çons de produire, mais qui pourrait à terme transformer l’ensemble du paysage urbain, nous en sommes toujours au stade des balbutiements. Néanmoins, des startup et des petites entreprises artisa nales produisent déjà de toutes petites sé ries qui sont commercialisées par des en seignes de distribution connues. Des en ceintes musicales, des meubles, des composants électroniques ou chimiques, des vêtements, diverses pièces en bois, en métal ou plastique, etc., sont fabriqués à la demande dans des délais très courts. Le « makerspace » Ici Montreuil s’est ainsi ré cemment organisé pour honorer des com mandes de prototypage et de production émanant d’industries les plus variées. C’est, ce faisant, tout un tissu urbain qui gagne en vitalité nouvelle.

Une issue encore incertaine Mais rien n’est encore gagné. Le dévelop pement d’une microindustrie intégrée au territoire est loin en effet de contrecarrer les dégâts des délocalisations. Par ailleurs, les futurs imaginés par les acteurs et les observateurs du mouvement « maker » di vergent amplement. Assimilée à une dé mocratisation massive de la création d’en treprise, la troisième révolution indus trielle théorisée par Chris Anderson n’a guère à voir par exemple avec l’utopie tôt entrevue par André Gorz : le philosophe croyait que la dissémination territoriale d’ateliers coopératifs interconnectés à l’échelle du globe offrait la possibilité d’une sortie civilisée du capitalisme. Les « fab labs » et les « hackerspaces » d’au

jourd’hui incarnent concrètement, mais non sans ambiguïtés ni contradictions parfois, cette volonté de faire société et de faire la ville autrement. Mais leur issue reste encore incertaine. De nombreuses questions demeurent : comment les microindustries « makers » peuventelles s’insérer dans des écosystè mes qui ne sont pas nécessairement pré disposés à les faire vivre? Comment irri guer le métabolisme des villes pour en finir avec les concentrations industrielles et les risques qui leur sont immanents? Com ment faire des citoyens des acteurs à part entière de leur futur urbain? La multiplica tion des lieux où l’on produit à l’unité avec, dans de nombreux cas, une philosophie du partage qui tranche avec celle de l’échange marchand traditionnel ne résout pas tou tes ces interrogations. Il est certain en re vanche que les « makers » participent d’un mouvement plus large qui vise à expéri menter d’autres manières de travailler, de produire, de consommer et de vivre dans la cité. Il vaut, rien que pour cela, d’être atten tif à leur action.

Isabelle Berrebi-Hoffmann, Marie-Christine Bureau et Michel Lallement sont sociologues et membres du Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique (LISE, CNAM/CNRS). Ils sont les auteurs de « Ma- kers. Enquête sur les laboratoires du changement social » (Seuil, 2018)

Gilles Crague Reconstruire dans nos villes

un milieu favorable aux usines

Conclure de la catastrophe de Lubrizol qu’il faut fermer les sites industriels serait une erreur économique et écologique, plaide le chercheur

V

ille et industrie ne feraient pas bon ménage : c’est la conclusion naturelle qui semble devoir être tirée lorsque survient un acci dent industriel, hier à Tou louse avec l’explosion d’AZF, aujourd’hui à Rouen avec l’incendie de Lubrizol. Ces installations indus trielles à risque font alors irruption dans l’espace public. On procède à leur comptage (elles seraient plus de 700 labellisées Seveso seuil haut), on les cartographie pour constater leur proximité avec des zones urbaines denses (2,5 millions de Français vivent à moins de 1 kilomètre d’une usine Se veso). Nombreux sont alors ceux qui partagent l’idée selon laquelle « plus aucune usine de ce type ne devrait exis ter à 3 km du centreville d’une grande agglomération », pour reprendre les propos d’un avocat saisi par des asso ciations sur Lubrizol. Ce souhait de voir disparaître de nos villes ces installations classées coïn cide de fait avec une évolution struc turelle de l’industrie en France : un nombre d’emplois divisé par deux entre 1975 et 2015, qui se double de puis 2005 d’un déficit commercial manufacturier grandissant (50 mil liards d’euros en 2017). La production à l’étranger joue ainsi un rôle crois sant dans la satisfaction de la de mande française de produits manu facturiers (meubles, téléphones, ordi nateurs, automobiles, habillement, pétrole...). Fautil se réjouir de cette érosion de l’industrie française qui ré glerait, en disparaissant, le problème des risques industriels pour les villes et leurs habitants? Ne fautil pas, au contraire, la considérer comme un problème pour l’économie, le terri toire et les citoyens français? L’érosion de l’industrie française constitue d’abord un problème éco

nomique. Le déficit commercial ma nufacturier est très loin d’être com pensé par un excédent commercial dans le secteur des services (par exemple, le tourisme). Il engendre donc un trou structurel dans la ba lance commerciale française, et la né cessité de s’endetter pour le financer (L’Industrie française décrochetelle ?, PierreNoël Giraud et Thierry Weil, La Documentation française, 2013). Mais ce n’est pas tout : ces inconvé nients économiques se doublent d’un problème environnemental, puisque les importations manufactu rières ont un effet direct sur l’em preinte carbone de la France. En 2017, celleci s’élève à 749 millions de ton nes de CO 2 , dont plus de la moitié (421 millions de tonnes) est due aux émissions importées! Substituer les importations manufacturières par des fabrications locales, dont les émissions unitaires sont nettement moins importantes, permettrait de li miter l’empreinte carbone française.

Maintien et relocalisation Afin de maintenir l’industrie tout en limitant ses nuisances, un compro mis pourrait être trouvé en mainte nant en France les seuls segments en amont (R&D) et en aval (marketing, distribution) des chaînes de valeur (selon la fameuse « courbe du sou rire » préconisée par Stan Shih, le fon dateur d’Acer). Cette solution apparaît pour le moins discutable au regard des chiffres : c’est en effet la fonction de fabrication qui constitue, en 2014, la part la plus importante de la valeur ajoutée totale de l’industrie manufac

turière française – 35 % –, bien plus que les fonctions R&D ou marketing

10 % chacune (La France estelle
exposée au risque protectionniste ?,
AnneSophie Alsif, Vincent Charlet et
Clément Lesniak, Presses de Mines, à
paraître en janvier 2020).
En définitive, en dépit des inquiétu
des compréhensibles que l’accident
industriel de Rouen a pu réveiller,
l’enjeu essentiel de l’industrie en
France, c’est celui de son maintien et
de sa relocalisation. Les raisons sont
tant économiques (déficit commer
cial) qu’environnementales (em
preinte carbone). On pourrait y ajou
ter un argument d’ordre culturel :
l’acte de fabrication pourrait redon
ner un sens et une valeur au travail,
quelque peu perdus après plusieurs
décennies d’éloge de la société pos

tindustrielle et de la « knowledge eco nomy » (économie de la connais sance). Le récent mouvement du « faire » et des « makers » en constitue un indice. Si l’écologie est l’étude des milieux, alors l’enjeu industriel en France est un enjeu écologique : il s’agit non seulement de réduire l’empreinte carbone, mais aussi, plus largement, de reconstituer un « milieu » favora ble à l’industrie. Autrement dit, il s’agit de ménager une place nouvelle à l’industrie et à la fabrication dans les villes et les territoires. Nouvelle, parce que les dernières décennies ont vu triompher des doctrines de déve loppement économique local qui ont relativisé très fortement l’impor tance de l’industrie et de la produc tion, pour mettre en exergue d’autres moteurs de développement, comme l’économie résidentielle ou la classe créative.

Un défi pour l’urbanisme Faisant fi de ces recommandations, des villes et des territoires ont néan moins continué à soutenir leur tissu industriel. A Toulouse, dans la zone d’AZF, les autorités locales ont préféré réimplanter une filière industrielle de pointe (autour de l’oncologie) plu tôt que de laisser le terrain aux pro moteurs de logements. A Ivrysur Seine, dans le Grand Paris, la ville dé ploie des trésors d’ingéniosité pour tenter de maintenir une économie productive menacée d’éviction en se conde couronne. A Flers, dans l’Orne, les acteurs locaux se sont mobilisés pour que l’usine Faurecia déménage, non pas en Pologne, mais sur un nou veau campus industriel situé à 7 km du centreville. Quelle que soit la taille du terri toire, métropole ou ville moyenne, la tâche est ardue. Il s’agit d’abord de

trouver de la place pour l’industrie, au sens physique du terme. Dans les grandes agglomérations, la concur rence pour l’espace et les marchés foncier et immobilier auront sponta nément tendance à évincer l’écono mie productive. Dans les villes moyennes et petites, la disponibilité foncière d’autrefois n’est plus de mise à l’heure de l’objectif de « zéro artificialisation nette » des sols, l’un des objectifs du plan biodiversité du ministère de la transition écologique et solidaire. Mais trouver de la place ne suffit pas, il faut aussi ménager des coexis tences et faire cohabiter l’industrie avec les autres fonctions urbaines, et donc avec les habitations. L’urba nisme a ici un rôle crucial et stratégi que à jouer, lui qui s’est historique ment constitué comme l’art d’orga niser l’espace afin d’assurer un certain équilibre fonctionnel. En dé finitive, il s’agit de remettre l’indus trie au cœur des politiques d’aména gement de l’espace. L’ampleur et la difficulté de la tâche nécessiteront l’engagement et la coopération des autorités publiques à toutes les échel les d’intervention. Une nouvelle cause nationale ?

Gilles Crague est directeur de recherches à l’Ecole des ponts ParisTech-Centre international de recherche sur l’environnement et le développement (Cired). Il a dirigé « Faire la ville avec l’industrie. Métropoles et villes moyennes, retours d’expérience » (Presses de l’Ecole nationale des ponts et chaussées, à paraître le 14 novembre)

L’USINE ET LA VILLE, UNE RELATION TOURMENTÉE

L’incendie du site de Lubrizol, à Rouen, met de nouveau en question

la présence d’activités industrielles dans les agglomérations. Mais une ville

qui n’abriterait pas de fonctions de production est-elle possible?

FAUT-IL SE RÉJOUIR

DE L’ÉROSION

DE L’INDUSTRIE

FRANÇAISE

QUI RÉGLERAIT,

EN DISPARAISSANT,

LE PROBLÈME DES

RISQUES INDUSTRIELS

POUR LES VILLES?

LA MULTIPLICATION

DES TIERS LIEUX

NE RÉSOUT

PAS TOUTES LES

INTERROGATIONS

Le Monde - 20.10.2019

Gilles Crague Reconstruire dans nos villes

un milieu favorable aux usines

V

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources