Neue Zürcher Zeitung - 22.10.2019

Dienstag, 22. Oktober 2019 FEUILLETON 37

Nein, die Natur schlägt nicht zurück

Moralische Wendungen prägen das Reden üb er die Natur. Sie sind widersin nig und schaden der Klimabewe gung.Von Claudia Mäder

Kürzlich drangen seltsame Sätze aus
Amerika zu uns. Man hat sich an
bizarreBotschaften von dort drüben
ja zwar längst gewöhnt, aber Ende
September liess nicht einTweet auf-
horchen, den DonaldTr ump in seiner
unvergleichlichenWeisheit versandte.
Sondern eineRede, die António Guter-
res in gravitätischer Manier am Uno-
Klimagipfel hielt. «Ladies and gentle-
men, nature is angry», verkündete der
Generalsekretär derVereinten Natio-
nen in NewYork.
Daheim vor demRadiogerät meinte
man schlecht zu hören oder falsch
zu verstehen, doch noch ehe man die
Ohren säubern oder einen Dictionnaire
hättekonsultierenkönnen, kam mit den
nächsten Sätzen die traurige Gewissheit:
Die Natur ist tatsächlich wütend, und
der Mensch, der die Natur betrügt, be-
geht eine grosseDummheit; denn sie, die
Natur, schlägt dann zurück.Das tut sie
immer («Nature always strikes back»)
und in unserenTagen gar mit besonde-
rer Rage: «Around the world, nature is
striking back with fury.»
DieRasende kann aber auch ganz an-
dere Gesichter zeigen. Unter Guterres’
Zutun verwandelte sie sich nach fünf
Sätzen in eine Flehende – die sich erwär-
mende Erde stiess jetzt laut dem obers-
ten Uno-Beamten einen Schrei aus, der
einen frösteln mache: «Stop.»Dasprach
die Erde ein wahresWort, mankonnte
sich ihr wirklich nur anschliessen: Stopp!
Aufhören mit diesem gefühligen Ge-
schwätz!, wollte man Herrn Guterres
zurufen, aber natürlich hatte der Mann
noch einiges mehr zu sagen.
Kurz danach sprach GretaThun-
berg vor denVereinten Nationen, und
auch in dieserRede war jemand derart
traurig und wütend («sad and angry»),
dass das Ergebnis verstörte.Aber hier
zürnte nicht die vermenschlichte Natur,
sondern ein junger Mensch, und anstatt
von derrasenden oder darbenden Erde
zu schwadronieren, schleuderteThun-
berg den Zuhörern all die Zahlen ent-
gegen,die die Dringlichkeit des Pro-
blems begründen. CO 2 -Budgets, Wahr-
scheinlichkeitsrechnungen, Kipppunkte
undRückkoppelungseffekte tauchen zu-
verlässig auf, wennThunbergirgendwo
eine Ansprache hält – die Schwedin will
nach eigenem Bekunden eine «clear lan-
guage» benutzen.
Wohlkönnen dabei auch dramati-
sche Metaphern auftauchen. «Unser
Haus brennt», sagte sie etwa auf dem
WEF inDavos – aber nichts war dort
von rächender Lust zu vernehmen, mit
der die Flammen den Bewohnern ent-
gegenzüngelten, von flehentlich wis-
perndenDachbalken oder betrügeri-
schen Absichten allfälliger Brandstifter.
Nein, die Botschaft des Bildes war viel
simpler:Das brennende Haus, das wir
gebaut haben, wird zu einer äusserst un-
gemütlichenWohnstätte, für uns Men-
schen und etliche andereArten.

Man wählt seine Sprache

DenVergleich mit dem brennenden
Haus mag man emotional überfrachtet
und alarmistisch finden, alles in allem
aber ist er dochnoch vernünftig zu nen-
nen – er macht das, was Sprache häufig
macht, und übersetzt einen Gedanken
in ein Bild. In weniger aufgeheizten All-
tagskontexten geschieht das dauernd: sei
es, dass wir deutlich erkennbare Meta-
phern verwenden und etwa einKonzept
mit Hand undFuss abliefern oder die
Flinte insKorn werfen, sei es, dass wir
auf verstecktereBezüge zurückgreifen
und uns beispielsweise gekränkt oder
gerädert fühlen.
Auch dasswirin unserer Sprache
menschliche Züge auf nichtmenschliche
Dinge übertragen, ist im Prinzip etwas
ganz Normales: Berge habenRücken

und Flanken,Regen peitscht über die

Felder,der Himmel weint – oder halt,

sind es eher die Engel, die drobenTr ä-

nen über uns sündige Menschen vergies-

sen? Hier sind wir sprachlich plötzlich

in einer Sphäre,von der man meinen

sollte, dass wir sie gedanklich seit länge-

rem verlassen haben.

Zu Zeiten, da natürliche Ereignisse

noch alsFingerzeige Gottes galten, war

es schlüssig,Regenfälle als himmlische

Tr änenströme oder eine Überschwem-

mungskatastrophe als Strafe für heim-

licheWirtshausbesuchezu sehen – die

Macht erkannte den Betrug undschlug

zurück.Nach und nachübernahm dann

die Natur denPart des strafendenGot-

tes, im19.Jahrhunderträchte sie sich

laut Zeitgenossen mit Fluten für die

«barbarische Zerstörung», die man ihr

angetan hatte.

Egal, wie stark unsere Sprache zum

Bildhaften und Anthropomorphen

neigt: Heute ist niemand mehr gezwun-

gen, so zureden.Wer es tut, trifft eine

Wahl, und es ist bemerkenswert, dass

Menschen in hochdekorierten Ämtern

wie António Guterres sich dafür ent-

scheiden – wo sie sich doch zugleich auf

ein wissenschaftlich fundiertesWeltbild

berufen.Innerhalb dieses vernünftigen

Gefüges auf eine wütend agierende, zum

richtenden Subjekt erhobene Natur zu

treffen, ist dabei mehr als nur verwun-

derlich. Es ist absolut widersinnig, einer-

seits mit derWissenschaft kritisch aufs

«Anthropozän» zu blicken und anderer-

seits vor der vereintenWelt die Natur zu

vermenschlichen.

Wenn man mitRecht betont, dass

sich der Mensch auf Kosten vielen

anderen Lebens zum Nabel derWelt

gemacht hat, sollte man dann nicht als

Erstes damit aufhören, die ganzeWelt

um den Menschen kreisen zu lassen?

Wer die Natur zu einer Grösse stilisiert,

die, egal ob wütend oder flehend, mit

dem Menschenkommuniziert und ihm

mitRacheschlägen Lehren erteilt, kann

oder will etwasFundamentales nicht be-

greifen: Die Natur ist nicht für den Men-

schen da. Sie hältkeine Botschaften für

ihn bereit, sie hat ihm nichts zu sagen,

will ihn weder bestrafen noch bessern

oder beglücken – und verdient trotzdem

seinenRespekt.

Wer redetdenn vonSünde?

Nunmüsste man um Guterres’merk-

würdigeRedeweisekein derart grosses

Aufheben machen, wenn sie nicht auch

hochgradig ärgerlich wäre:Das quasi-

magische Sprechen gibt der ganzen

Umwelt- und Klimadebatte einen fata-

len Dreh beziehungsweise verleiht einer

sich selbst verstärkenden Diskursspirale

unnötigerweise weiteren Schub.

Indem der Uno-Generalsekretärvon

Strafaktionen der zürnenden Naturre-

det, unterstellt er, dass eszuvor aufseiten

der Menschen ein schändlichesVerhal-

ten gegeben habe – und erweckt damit

den Eindruck, dass wir vorvornehmlich

moralischenFragen stünden.Dass es um

Verfehlungen gehe statt um Probleme,

umLäuterung statt umFortschritt, um

Schuldgefühle statt um Lösungsansätze,

um dieWiederherstellung einerkosmi-

schen Harmonie statt um die mittelfris-

tige Sicherung von Lebensgrundlagen,

kurz: umreligiösen Glauben statt um

vernünftiges Denken.

Selbstverständlich kann man sich

dieses Eindrucks kaum erwehren, wenn

man gelegentlich in die Medien guckt.

Diese Aktion der NBC ist wohl nur die

verrückteste unter vielen: Unlängst hat

das amerikanische Medienhaus eine

«Climate Confessions»-Plattform aufge-

schaltet, eine Art Online-Beichtstuhl, in

dem die Nutzer anonymihreVergehen

(etwa: ein Steak vom Grill!) gestehen

können.Wir alle sind «Klimasünder»,

soll das heissen, und tatsächlich ist die-

sesWort,ganz ohne Anführungszeichen,

tief in den Sprachgebrauch eingedrun-

gen: Hier betitelt eine News-SiteTrump

alsgrössten Klimasünder, dort nennt ein

Portal China einen gewaltigen CO 2 -Sün-

der, und auch gewissePolitiker entblö-

den sich nicht, die Belastung der Um-

welt als «kind of sin» zu bezeichnen –

so der demokratische Präsidentschafts-

kandidatPete Buttigieg.

Das mag irgendwie packend klin-

gen und geschieht wohl in der Ab-

sicht, die Menschen zu berühren. Doch

dieMoralisierung schlägtzurück, wie

Guterres sagen würde. Denn der er-

kennbarste Effekt der Übung ist die-

ser: Zahllose kritische Kommentato-

ren nehmen denDuktus auf und schrei-

ben inzwischen mehr über die besorg-

niserregende «Klimareligion» als über

die ernste Klimafrage. Und da dasreli-

giöseVokabular nun einmal bereitsteht,

wird es selbstverständlichkonsequent

benutzt und freihändig auf die ganze

Klimabewegungangewandt. Unmög-

lich zu sagen, wie oft GretaThunberg im

Verlauf diesesJahres als selbsternannte

«Heilige» dargestelltwurde,als Anfüh-

rerin einer grünen «Erlösungsreligion»,

der die Klimajugend, gleichsamalsApo-

stel der apokalyptischen «Askesebewe-

gung», blindlings folge.

Machte man sich die Mühe, solche

Zuschreibungen mit Belegen zu stüt-

zen, müsste man in denPapieren der

Freitagsbewegung ziemlich lange nach

passendenPassagen suchen. Sünden?

Racheaktionen? Moralische Überlegen-

heitsansprüche? Harmonische Bezie-

hungen zur Mutter Erde? Leider nein,

nichts dergleichen ist in den Dokumen-

ten der Klimajugend zu lesen, genauso

wenig wie in denReden vonThunberg

zu hören. Es gibt hier, allem voran, ziem-

lichviele Zahlen zu verdauen, Abkür-

zungen zu entschlüsseln und Prognosen

zu studieren.Auch daraus kann man

derJugend natürlich einen Strick dre-

hen und sie der übersteigertenWissen-

schaftsgläubigkeit zeihen – vielleicht

lässt sich immer einWeg finden, um

Religiosität anzuprangern.

Einstweilen darf man von denjenigen

Leuten, die das Klimaproblemkonkret

anzugehen versprechen, eine sinnvolle

Ausdrucksweise erwarten – eine Spra-

che, die denrationalen Anspruch der

Protestbewegung ernst nimmt, anstatt

ihn mit magischenMetaphern zu unter-

wandern. «Die Naturrächt sich nicht,

aber sie präsentiert ihreRechnungen.»

• Das könnte man vielleicht mit dem
  französischenAutorJean Giono sagen,
  wenn man die harte Sprache der Zah-
  len unbedingt durch etwasPoetische-
  res ersetzen möchte. Auf das Ersinnen
  weiterer vermeintlich ergreifender Bil-
  der mögen die wohlmeinenden Mächti-
  gen doch aber bitte verzichten und sich
  stattdessen um die wesentlichenFragen
  kümmern.Davon sind genügend vor-
  handen, würde man meinen.

Ineinem Vintage-Laden in Los Angeles lebt das

Hollywood von Clark Gable und Cary Grant weiter SEITE 41

Doris Lessing beherrschte auchdas Intime –

daran erinnert ein Bändchenmit fünf Erzählungen SEITE 43

AufeinemVita-ParcoursinWinterthur formieren sichBäume mit zahllosenFangarmen zum Angriffauf trampelndeJogger. KARIN HOFER / NZZ

Die Natur hat

dem Menschen nichts

zu sagen, sie will

ihn weder bestrafen

noch beglücken –

und verdient trotzdem

seinen Respekt.