Libération - 22.10.2019

L'œil de Willem

Q

uelques jours à peine après

la «journée mondiale de

lutte contre la pauvreté» cé-

lébrée chaque année le 17 octobre,

le gouvernement envisage de sup-

primer l’Observatoire national de la

pauvreté et de l’exclusion sociale

(Onpes). Un tel symbole ne pouvait

passer inaperçu.

Créé par la loi d’orientation

du 29 juillet 1998 relative à la lutte

contre les exclusions, loi fondatrice

des politiques publiques en matière

de lutte contre la pauvreté, l’Onpes

est composé à parité de représen-

tants des grandes administrations

publiques comme l’Insee, le minis-

Idées/

Pourquoi supprimer l’Observatoire

national de la pauvreté?

cas, la conséquence est la même : se

priver des moyens de mieux con-

naître, et donc de mieux combattre,

ce qui constitue un véritable fléau

social et mine le fondement de no-

tre société.

L’originalité de l’Onpes est de faire

dialoguer deux formes de connais-

sance de l’exclusion : l’une expé-

rientielle et l’autre scientifique. La

mise en œuvre dès 2014 de métho-

dologies qui s’appuient sur la parti-

cipation des personnes concernées

par la pauvreté, comme cela a été le

cas dans le cadre de la construction

des budgets de référence ou des

groupes de discussion sur l’invisi­-

bilité sociale, en est un exemple.

Sa particularité est également, de-

puis sa création, d’élaborer en toute

indépendance ses thématiques

d’étude.

C’est donc bien la nature des travaux

de l’Onpes qui est problématique

pour le gouvernement. La décision

de sa suppression renvoie dès lors à

la volonté de brider une expression

indépendante sur des sujets aussi

sensibles que celui des inégalités

économiques, sociales, territoriales,

éducatives, de santé, de logement...

que les mouvements sociaux de ces

derniers mois ont pourtant remis

avec force sur le devant de la scène

publique. Avec la disparition de

l’Observatoire national de la pau-

vreté et de l’exclusion sociale, c’est

un acquis majeur de la loi de 1998 de

lutte contre les exclusions qui est

aujourd’hui remis en cause.•

tère de l’Economie, les directions

statistiques des ministères du Tra-

vail et des Affaires sociales, mais

également de chercheurs et d’uni-

versitaires spécialistes du domaine

en France et en Europe, ainsi que de

personnalités qualifiées issues du

monde associatif. Il a permis durant

vingt ans, par la publication de plus

de 10 rapports, de très nombreuses

études et recherches, et par la diffu-

sion d’un tableau de bord annuel

sur la pauvreté (notamment celle

des enfants), d’éclairer le débat pu-

blic sur la réalité de ce phénomène

en France et en Europe.

On peut dès lors s’interroger sur les

raisons qui ont poussé les pouvoirs

publics à vouloir supprimer un outil

utile à la connaissance d’un pro-

blème aussi essentiel pour la cohé-

sion nationale qu’est l’exclusion

de plus d’une personne sur dix en

France.

Il suffit de se reporter aux derniers

rapports publiés par l’Onpes pour

constater que la nature des travaux

engagés justifie pleinement qu’un

tel organisme, unique en Europe,

puisse poursuivre son travail d’ana-

lyse et de compréhension des méca-

nismes économique et sociologique

qui sont à l’origine du développe-

ment de la pauvreté. D’autant plus

qu’elle continue de toucher en

France aux alentours de 9 millions

de personnes et que les politiques

publiques mises en œuvre depuis de

nombreuses années peinent à ré-

duire le nombre d’exclus. L’Onpes a

ainsi engagé dernièrement des tra-

vaux aussi importants que ceux qui

ont traité de l’invisibilité de certai-

nes populations qui, bien que pau-

vres, n’apparaissent pas dans les sta-

tistiques publiques et ne font donc

pas l’objet de politiques spécifiques.

Il a également lancé la publication

des «budgets de référence» qui,

grâce à la participation de personnes

représentatives de différentes confi-

gurations familiales, ont permis

d’évaluer les besoins des ménages

pour participer pleinement à la vie

sociale. Il a ainsi montré qu’il n’était

pas possible de vivre décemment en

dessous d’un seuil de revenu fixé

par les personnes elles-mêmes (avec

l’aide d’experts) à 1 500 euros pour

une personne seule, pour ne pren-

dre que ce cas.

L’objectif recherché est-il de «casser

le thermomètre» pour ne plus voir

le malade? Dans ce cas, il ne serait

pas nouveau. Le gouvernement

d’Edouard Balladur avait en effet

supprimé en 1993 le Centre d’études

des revenus et des coûts dont les

rapports avaient mis en évidence la

montée de l’inégalité et de la pau-

vreté. L’organisme qui lui avait suc-

cédé – le Conseil de l’emploi, des re-

venus et des coûts – a ensuite vu

son action s’éteindre à petit feu

(supprimer cette instance aurait

sans doute été trop voyant) pour

disparaître définitivement en 2009

après le départ de son président,

Jacques Delors. A cette époque, il

s’agissait de jeter un voile pudique

sur la montée des inégalités de re-

venus. Aujourd’hui, il s’agit de dé-

tourner le regard de la persistance

de la pauvreté. Mais dans ces deux

Depuis dix ans,

l’Onpes diffuse

en toute indépendance

des études pour mieux

lutter contre l’exclusion,

qui frappe une

personne sur dix en

France. Les pouvoirs

publics chercheraient-

ils à «casser le

thermomètre» pour ne

plus voir le malade?

Par

Pierre Concialdi économiste

Manuel Domergue directeur

des études de la Fondation Ab-

bé-Pierre

Jean Gadrey professeur hono-

raire d’économie, université

de Lille

Didier Gelot ancien secrétaire

général de l’Onpes

Florent Gueguen directeur de

la Fédération des acteurs de la

solidarité

Maryse Marpsat ancienne

chercheuse à l’Ined, responsa-

ble du programme sur les per-

sonnes sans domicile

Antoine Math chercheur à

l’Ires

Serge Paugam sociologue, di-

recteur de recherche au CNRS,

directeur d’études à l’EHESS

Philippe Warin CNRS, cofon-

dateur de l’Observatoire des

non-recours aux droits et

­services

20 u Libération Mardi^22 Octobre 2019