Le Monde - 05.10.2019

32 |

IDÉES

SAMEDI 5 OCTOBRE 2019

0123

Une histoire

des écologies

identitaires

Depuis le XIXe siècle, les droites dures invoquent la « défense

du territoire » pour justifier le rejet de l’étranger et la

sauvegarde des « lois naturelles ». Des idées diffusées en France

notamment par la nouvelle droite, et certains catholiques

traditionalistes qui prônent une « écologie intégrale »

L’

environnement est détruit par la

surpopulation, et la surpopula­

tion, ce sont les immigrés : telle

est, en résumé, la conviction de

Brenton Tarrant et de Patrick

Crusius, responsables, à moins de

six mois d’intervalle, de deux attentats

très meurtriers. Le premier a eu lieu le

15 mars à Christchurch (Nouvelle­

Zélande), dans plusieurs mosquées de la

ville ; le second est survenu le 3 août à El

Paso (Texas), dans un supermarché fré­

quenté par des Hispaniques. Point com­

mun entre ces deux terroristes : ils croient

à la théorie du « grand remplacement » –

selon laquelle il existerait un processus

délibéré de substitution de la population

blanche par des populations d’immigrés

–, et ils s’identifient comme faisant partie

de la mouvance « écofasciste ».

L’écofascisme? « Tel que l’entendent ces

tueurs, le terme “fascisme” ne renvoie pas

aux régimes qui ont existé en Italie et en

Allemagne dans les années 1930, mais à une

vision du monde, explique Jérôme Jamin,

politiste et professeur à l’université de

Liège (Belgique). Selon cette vision, la nature

est un environnement hostile dans lequel les

groupes humains fonctionnent comme des

meutes : chaque ethnie (ou nation, ou

civilisation) doit se défendre contre les

autres dans une compétition permanente. »

A cette loi « naturelle » (la loi du plus fort)

l’époque actuelle ajoute la pression

écologique, et les enjeux migratoires qui

lui sont corrélés. « Pour l’écofasciste, ajoute

ce fin connaisseur des discours extrémis­

tes, il va donc falloir s’accaparer et protéger

les rares territoires où l’on peut encore vivre,

et lutter contre les hordes de migrants qui

fuient les territoires inhospitaliers. »

Formulé de manière si radicale, ce

courant de pensée a peu d’adeptes affichés.

L’ÉCOLOGIE 

DE LA 

NOUVELLE DROITE

A HORREUR 

DES MÉLANGES 

ENTRE GROUPES 

HUMAINS CAR ILS 

ENTRAÎNENT LA 

PERTE DE « PURETÉ 

IDENTITAIRE » 

Même si les réseaux sociaux lui donnent

désormais une résonance inédite, même si

certains, sur les sites de la « fachosphère »,

prônent ouvertement des solutions géno­

cidaires aux problèmes environnemen­

taux, « l’écofascisme, d’un point de vue doc­

trinal, est insignifiant par rapport à la littéra­

ture fasciste traditionnelle », affirme Jérôme

Jamin. Bien souvent, du reste, la focalisa­

tion sur ce discours extrême fait écran. Elle

empêche de voir progresser un courant aux

idées plus répandues et également inquié­

tantes qui a pour nom « écologie intégrale »,

ou encore « écologie profonde » : des termes

dont la coloration verte recouvre une idéo­

logie identitaire et antimoderne, qui irrigue

avec de plus en plus de force les droites radi­

cales occidentales.

ANCRAGE PANGERMANISTE

Si la cause environnementale, dans le jeu

des alliances politiques, se situe générale­

ment à gauche, les liens entre écologie et

extrême droite ne datent pourtant pas

d’hier. Ils se tissent en France dès les an­

nées 1970, par le biais notamment du

Groupement de recherche et d’études

pour la civilisation européenne (Grece), ou

de la nouvelle droite. Fondé en 1969 par le

philosophe Alain de Benoist, ce courant de

pensée politique, qui influence dès les an­

nées 1980 d’autres pays européens, com­

bine les thèmes traditionnels de la droite

avec l’écologisme. Il renoue en cela avec

une filiation conservatrice de l’écologie

dont l’origine remonte au XIXe siècle et

dont le foyer principal se situe en Allema­

gne, lors de la réaction contre­révolution­

naire et anti­Lumières que représente le

mouvement romantique. Bien avant le ré­

gime nazi, c’est en effet à deux penseurs

du mouvement pangermaniste, Ernst

Moritz Arndt (1769­1860) et Wilhelm

Heinrich Riehl (1823­1897), que l’on doit la

place centrale accordée à la nature dans

l’affirmation du nationalisme allemand.

Comme le rappelle l’historienne des

sciences et de l’environnement Valérie

Chansigaud, Arndt et Riehl affirment tous

deux que « la perte du lien avec la nature est

l’une des causes de la dégénérescence du

peuple allemand ». Glorifiant la paysanne­

rie et la campagne allemandes, ils fusti­

gent l’industrialisation et rejettent les vil­

les, « lieux où s’exercent des influences né­

fastes, comme les mouvements socialistes

et la conspiration juive, pour reprendre la

formulation typique de cette extrême

droite », précise­t­elle dans Les Combats

pour la nature (Buchet­Chastel, 2018). Tous

deux, enfin, développent « un nationa­

lisme rejetant l’étranger et idéalisant une

véritable mystique de la nature ».

Les théories d’Arndt et Riehl trouveront

un écho favorable dans la deuxième moi­

tié du XIXe siècle grâce au développement

du mouvement völkisch (dont la traduc­

tion se situe entre « populaire » et « ethni­

que »), qui insiste sur le caractère spécifi­

que du peuple allemand et sur le maintien

de ses traditions. A la même époque,

en 1866, le biologiste allemand Ernst

Haeckel avance le terme « ökologie » pour

désigner la science qui étudie les rapports

entre les organismes et le milieu où ils vi­

vent. Il est aussi l’un des premiers savants

à proposer une classification des races

humaines et à faire la promotion du

darwinisme social : une doctrine politique

évolutionniste postulant que la lutte pour

la vie entre les hommes est l’état naturel

des relations sociales, qui fera bientôt le lit

de l’eugénisme et du nazisme.

Quelle part de cet héritage retrouve­t­on

dans l’idéologie de la nouvelle droite? Pour

Stéphane François, historien des idées au

Groupe sociétés, religions, laïcités (Ecole

pratique des hautes études­CNRS­univer­

sité PSL), ce courant de la droite radicale

française, qui a permis « la diffusion et

l’acclimatation de discours fortement écolo­

gistes et décroissants dans les autres ten­

dances de l’extrême droite », décline cette

pensée en plusieurs thèmes. « L’un des plus

importants est de concevoir les populations

comme des groupes ethniques essentialisés

se partageant des territoires qui leur se­

raient propres, détaille­t­il. En ce sens, leur

écologie est une écologie des populations,

régie par une mixophobie. » Autrement dit :

une horreur des mélanges entre groupes

humains, car ceux­ci entraînent la perte de

pureté identitaire de la lignée.

Deuxième grand thème : « le rejet de la

société libérale – et donc du progressisme –

et du capitalisme ». S’inspirant notamment

du philosophe allemand Martin Heidegger

(1889­1976), la nouvelle droite défend par

ailleurs une approche néopaganiste, fon­

dée sur le refus des valeurs et des dogmes

monothéistes au profit d’une vision pan­

théiste ou polythéiste du monde. L’ensem­

ble évoque l’« écologie profonde » (deep

ecology) telle que l’a définie le philosophe

panthéiste norvégien Arne Næss (1912­

2009) : une tendance radicale qui s’oppose

à l’« écologie superficielle » (shallow eco­

logy), celle­ci se bornant à concilier préoc­

cupations environnementales et produc­

tion industrielle sans remettre en cause les

fondements de nos sociétés.

A cette tendance « verte » de la droite ra­

dicale française est venue, au tournant du

XXIe siècle, s’en ajouter une autre, qui ne

défend plus une écologie « profonde »

mais « intégrale ». Alors que la nouvelle

droite affiche clairement sa vision païenne

du monde, celle­ci, au contraire, est d’ins­

piration catholique traditionaliste. Ses

porte­parole sont jeunes, ultraconserva­

teurs et surdiplômés : Eugénie Bastié, jour­

naliste au Figaro Vox, Marianne Durano,

essayiste, ou encore Gaultier Bès de Berc,

johann chapoutot est historien, profes­

seur d’histoire contemporaine à l’université

Paris­Sorbonne et auteur de La Loi du sang.

Penser et agir en nazi (Gallimard, 2014).

La nature joue un rôle central dans l’idéolo­

gie nationale­socialiste. Mais de quelle na­

ture s’agit­il?

Les nazis n’ont cessé de dire qu’ils étaient de

grands amoureux de la nature. Ils jouaient ainsi

sur une corde sensible dans la culture alle­

mande, où la tradition romantique insiste sur la

fusion de l’homme et du paysage. Mais cette

« nature » est une arène finie, un lieu d’affronte­

ment zoologique entre les espèces et les races

pour la maîtrise des espaces et des approvision­

nements. C’est un jeu à somme nulle où un ga­

gnant implique un perdant, ou une prise impli­

que une perte, ce qui permet de justifier la vio­

lence et le crime. Quand les nazis disent obéir à

la loi de la nature, leur pensée procède d’un

darwinisme social parfaitement assumé, selon

lequel il n’y a pas de place pour tout le monde

• l’une des devises de la Wehrmacht était : « Le
  Russe doit mourir pour que nous vivions. »
  Autre élément essentiel : cette loi du plus fort
  ne s’impose pas seulement au sang, mais aussi
  au sol. C’est la doctrine nazie du biotope, du Le­
  bensraum ou « espace vital ». L’idée est de maî­
  triser un espace pour sécuriser l’approvision­

nement alimentaire de la race, et cette légalité

« naturelle » justifie aussi bien de tuer un en­

fant que d’affamer une population.

Cette doctrine ne s’accompagnait­elle pas

d’une réelle sensibilité écologique?

Ils disaient l’avoir et arguaient du fait que le

sol était un bien précieux dont provenait la race

germanique. Mais dans la pratique, les nazis

ont été de redoutables destructeurs de la na­

ture. Ils ont fait passer, c’est vrai, des lois de pro­

tection de l’animal et des espaces sensibles

• lois qui avaient d’ailleurs été rédigées avant

1933. Mais les premières étaient essentielle­
      ment dirigées contre la pratique juive de la
      cacherout, code alimentaire impliquant d’égor­
      ger les bêtes vivantes. Quant aux secondes, el­
      les avaient pour objectif de protéger le sol alle­
      mand et de préserver une ruralité idéalisée éri­
      gée en conservatoire de la germanité originelle.
      Enfin, ces lois n’ont jamais été respectées! Bien
      au contraire, la terre et la forêt ont été violen­
      tées et détruites sous le régime nazi comme ja­
      mais dans l’histoire allemande. A partir de 1936,
      le plan de quatre ans décrète une mécanisation
      et une artificialisation sans précédent de l’agri­
      culture, et l’on assiste à une explosion de l’agro­
      chimie en Allemagne. Car l’obsession du ré­
      gime nazi, c’est le rendement : cette notion est
      capitale pour saisir son appréhension de la

nature. Celle­ci doit produire, elle doit donner

des biens, des nutriments, du bois et de l’éner­

gie. Donc on brûle, on consomme et on con­

sume. On bétonne massivement les côtes atlan­

tiques de l’Europe pour des impératifs de dé­

fense. On détruit des forêts pour construire des

camps de concentration. Partout, la nature est

mise en coupe réglée pour servir « la protection

et l’accroissement du sang allemand ».

Selon une thèse fréquemment évoquée, les

nazis étaient amis des animaux par haine

du genre humain. Qu’en pensez­vous?

Je ne suis absolument pas d’accord. Un soup­

çon tenace veut en effet qu’il y ait chez les nazis

une affinité élective entre la haine des hommes

et l’amour de la nature – ils seraient bruns parce

que verts et verts parce que bruns. En réalité, il

n’est pas plus question de préserver l’environne­

ment que de protéger et soigner les humains. Il

y a au contraire une cohérence et une homogé­

néité totale, dans la théorie comme dans la pra­

tique, entre l’exploitation par les nazis de l’un et

des autres. Un détenu dans un camp de concen­

tration, comme une vache ou une forêt, repré­

sente un fond d’énergie, un réservoir de matiè­

res premières. Et la vache, comme le détenu,

doit être exploitée jusqu’à la mort. Car ils n’ont

droit à l’existence que s’ils sont utiles à la race.

propos recueillis par c. v.

« La protection de la nature permettait aux nazis de justifier le crime »