Le Monde - 10.10.2019

26 |

IDÉES

JEUDI 10 OCTOBRE 2019

0123

Rachid Benzine

La France en danger

de « maccarthysme

musulmanophobe »

L’islamologue redoute que la succession

des attentats n’installe un climat de délation

à l’égard des musulmans

L

e tueur de la Préfecture de police de

Paris a­t­il agi sous le coup de sa seule

folie ou de son seul ressentiment,

l’un ou l’autre nourri d’une idéologie

islamiste acquise sur Internet ou/et dans la

fréquentation de quelque milieu salafiste?

Etait­il incorporé dans une stratégie plus

sophistiquée d’« entrisme djihadiste » dans

les lieux sensibles de la République? L’en­

quête en cours permettra peut­être de le

déterminer. En attendant, une inquiétude

légitime grandit : jusqu’où, et combien de

temps encore, ce « cancer » de l’islam radi­

cal va­t­il porter atteinte à notre sécurité,

au vivre­ensemble, à notre démocratie?

Les pouvoirs publics apparaissent large­

ment impuissants devant cette progression

régulière du mal, et des demandes de da­

vantage de surveillance, de contrôles, de

« répression préventive » s’expriment avec

amplitude. Parce que les attentats terroris­

tes contemporains, en France, se revendi­

quent essentiellement de la foi musulmane,

de plus en plus de gens en viennent à pen­

ser que la distinction entre islamisme et is­

lam n’a plus lieu d’être, car l’islam, dans ses

fondements, contiendrait en germes toutes

les atrocités commises en son nom. Le souci

des gouvernants (et d’une large part de l’in­

telligentsia) de ces quarante dernières an­

nées de ne pas stigmatiser l’islam et les mu­

sulmans en général est remis en cause.

Pour beaucoup, tout fonctionnaire mu­

sulman, tout soldat musulman, tout ensei­

gnant musulman, tout ingénieur musul­

man, tout employé musulman, tout imam,

etc., devrait être soumis à une surveillance

drastique. Voilà donc toute une partie de

notre société en danger de « zemmourisa­

tion »! Un nouveau maccarthysme risque

de se développer, non plus à l’encontre de

tout ce qui pourrait avoir un lien quelcon­

que avec le communisme, comme lors de

la décennie 1947­1957 aux Etats­Unis, mais

à l’égard de tout ce qui se référerait à l’is­

lam. Un maccarthysme « musulmano­

phobe » (qualificatif que je préfère à « isla­

mophobe », tant le concept d’islamopho­

bie est ambigu et utilisé par certains pour

empêcher toute réflexion libre sur la doc­

trine et la tradition musulmanes ; « musul­

manophobe » renvoie davantage aux per­

sonnes qu’à la doctrine).

La tentation de la généralisation

Succomber à la tentation de la généralisa­

tion, celle de ne percevoir l’islam qu’à tra­

vers ses expressions violentes et de voir

dans chaque musulman (encore plus dans

un converti récent) une menace, constitue

une injustice et un danger. Celui de mettre

en place une société de la suspicion perma­

nente. Une société dans laquelle à peu près

10 % de la population (les quelque 6 mil­

lions de musulmans de France) seraient as­

similés à un « ennemi de l’intérieur ».

Le développement d’une phobie presque

systématique à l’égard de tout ce qui relève­

rait de l’islam aboutirait à une société bri­

sée, en risque de guerre civile. Une société

très vite bloquée, car il n’y a pas d’existence

sans confiance. Une société qui se priverait

des richesses multiples, du talent, de l’ingé­

niosité, de la générosité de la majorité des

musulmans de France, qui veulent vivre en

paix avec tous au sein de notre démocratie.

Stigmatiser de manière générale les musul­

mans de France comme « dangereux par

nature », ce serait les jeter collectivement

dans les bras de ceux qui veulent détruire

la société française et les autres sociétés dé­

mocratiques et pluralistes. Ce serait confor­

ter les discours paranoïaques et de rupture

des idéologues de l’islam radical ou de l’is­

lam ultraorthodoxe (car ces deux dévelop­

pements de l’islam, en réalité, ne sont pas

étrangers l’un par rapport à l’autre).

Les musulmans ont leur part de respon­

sabilité dans les clivages qui sont en train

de s’accentuer. A force de dire que tous ces

attentats « ne sont pas l’islam », alors qu’ils

sont aussi l’islam (mais la part noire de l’is­

lam, car toute réalité a ses lumières et ses

obscurités), ils se sont interdit d’engager

une réflexion critique sur eux­mêmes. De

surcroît, une hypocrisie générale est entre­

tenue par un grand nombre de ceux qui

prétendent représenter un islam respec­

tueux de la République et de la majorité des

habitants non musulmans de ce pays.

Les mêmes qui joignent leurs voix à

ceux qui condamnent les courants salafis­

tes et fréristes [partisans des Frères musul­

mans] et qui réclament un islam délivré

de l’influence des « pays d’origine » sont

aussi souvent ceux qui cherchent des sou­

tiens financiers et des adoubements

comme « bons musulmans » en Arabie

saoudite (terre matrice du salafisme) ou

au Qatar (Etat qui finance les courants fré­

ristes). Et tout le monde, à peu près, à l’in­

térieur de l’islam pratiquant organisé se

tait avec complaisance dès lors qu’il s’agi­

rait de s’interroger pour savoir si certaines

revendications identitaires ou de religio­

sité ultra­ostentatoire ne sont pas de na­

ture à porter atteinte au vivre­ensemble.

Une hypocrisie parallèle est à l’œuvre au

sein des milieux dirigeants de la société

française. On dénonce le salafisme mais on

envisage de signer des accords de coopéra­

tion avec l’Arabie saoudite, mère du sala­

fisme wahhabite, pour organiser l’islam de

France! En tout cas, on vend des armes à

cette monarchie obscurantiste, sans s’in­

terroger sur les victimes civiles qu’elles

peuvent faire, en particulier au Yémen. On

félicite le maréchal égyptien Sissi quand il

combat « ses » frères musulmans, mais on

court après les contrats avec le Qatar, pays

qui soutient les mouvements fréristes dans

le monde. Et on ne compte plus les maires,

de droite comme de gauche, qui, par la­

mentable calcul électoraliste, se montrent

complaisants à l’égard d’officines qui, pour­

tant, cultivent un islam de la rupture avec

la République, sa laïcité, ses valeurs.

Le vivre­ensemble apparaît très souvent

comme un concept « gentillet ». Cepen­

dant, il est de nos jours une nécessité vitale

grandement menacée. Se lancer dans une

sorte de « chasse aux sorcières » pour ten­

ter de débusquer les musulmans suscepti­

bles de verser dans l’islam radical serait fo­

lie. En revanche, combattre au sein des ad­

ministrations, au sein des entreprises, au

sein des établissements scolaires, dans les

différents établissements et espaces pu­

blics, tout ce qui va contre le respect des

personnes, contre l’égalité des individus

quels que soient leur genre, leur apparte­

nance ethnique ou religieuse, voilà une ur­

gence! Il convient de sanctionner tout

comportement qui abîme la concorde ré­

publicaine, et il faut éduquer notre jeu­

nesse pour qu’elle nourrisse à son tour le

désir de défendre la démocratie.

Rachid Benzine, islamologue,

est chercheur associé au Fonds Ricœur

José Antonio Ocampo La fiscalité des grands

groupes n’est pas qu’un problème de riches

Au moment où l’OCDE présente ses propositions

pour un nouveau système fiscal international,

les pays en développement doivent faire prévaloir

L’ leur point de vue, plaide l’économiste colombien

Organisation de coopération et

de développement économi­

ques (OCDE) a réussi un joli

coup. Alors que, dans le monde

entier, les gouvernements sont inter­

pellés par leurs opinions publiques,

scandalisées de voir les multinationa­

les ne payer pratiquement aucun im­

pôt, ce club de pays riches a réussi à

s’imposer comme la seule instance

susceptible de mettre fin à ces abus. Le

9 octobre, l’OCDE va même publier des

propositions pour un nouveau sys­

tème fiscal international qui pourrait

s’imposer au monde entier pendant

des décennies.

Des décennies, vraiment? Oui, ce

n’est pas une exagération. Il a fallu

près d’un siècle pour que, pour la pre­

mière fois cette année, apparaisse l’op­

portunité d’un changement. Car si,

aux Etats­Unis par exemple, 60 des

500 plus importantes entreprises,

parmi lesquelles Amazon, Netflix ou

General Motors, n’ont payé aucun im­

pôt en 2018, malgré un bénéfice

cumulé de 79 milliards de dollars

(72 milliards d’euros), c’est parce que le

système en vigueur leur permet de le

faire et, de surcroît, en toute légalité.

Les fondements de la fiscalité

Ces détournements reposent sur des

montages complexes, mais au prin­

cipe très simple. Il suffit à la multina­

tionale de jouer avec l’attribution des

profits déclarés entre ses différentes

filiales. De cette façon, elle affiche des

déficits là où les impôts sont relative­

ment élevés – même si c’est dans ces

pays que l’entreprise génère l’essentiel

de ses activités – pour déclarer des bé­

néfices élevés dans des juridictions où

l’imposition est très faible, voire nulle

• même si, en réalité, l’entreprise n’y
  dispose d’aucun client.
  C’est ainsi que, chaque année, les
  pays en développement sont privés
  d’au moins 100 milliards de dollars,

déviés par des entreprises dans des pa­

radis fiscaux. A l’échelle mondiale, ces

derniers concentrent 40 % des profits

réalisés par les multinationales, selon

les calculs de l’économiste Gabriel

Zucman. D’autant qu’avec la numéri­

sation accélérée de l’économie, les per­

tes fiscales ne cessent d’augmenter,

dénoncées désormais par les plus or­

thodoxes des institutions, comme le

Fonds monétaire international.

Mais c’est de l’OCDE qu’est venu le

coup d’éclat le plus important, avec la

proposition, début 2019, de remettre

en cause les fondements de la fisca­

lité internationale, à savoir la capa­

cité des multinationales à déclarer

leurs bénéfices dans la filiale de leur

choix. Après des décennies d’inaction,

le processus s’emballe : après la publi­

cation du projet cette semaine, l’orga­

nisation fera une proposition finale

courant 2020. La messe sera alors dite,

et il ne sera pratiquement plus possible

de peser sur le processus de réforme.

C’est là un danger pour les pays en

développement. Ils ne peuvent plus

dire qu’ils n’ont plus voix au chapitre.

Soucieuse de gagner en légitimité,

l’OCDE leur a offert une place à la

table des négociations au sein d’un

groupe qualifié de « cadre inclusif ».

Avec 134 membres, cette arène est

aujourd’hui, de facto, le lieu dans

lequel se décide le système fiscal

mondial de demain, grillant la

politesse à l’ONU, l’instance légitime

par définition.

Evidemment, on ne joue pas à armes

égales dans ce « cadre inclusif », malgré

son nom. Les pays riches disposent de

plus de ressources humaines, politi­

ques et financières pour faire prévaloir

leur point de vue. Concentrant la ma­

jorité des multinationales, ce sont

aussi les plus influencés par la pres­

sion des lobbies aux dépens de leurs

propres citoyens et du reste du monde.

Mais à refuser de prendre conscience

de ce qui est en jeu, les pays en déve­

loppement sont aussi en train de faillir

à leurs responsabilités.

La proposition de réforme de l’OCDE

repose sur deux axes. Tout d’abord,

s’interroger sur l’endroit où les béné­

fices des grandes entreprises doi­

vent être taxés et de quelle façon.

L’idéal, pour lequel la Commission in­

dépendante pour la réforme de la fis­

calité internationale des entreprises

(ICRICT) se bat depuis des années,

serait de considérer que la multi­

nationale est une unique entreprise,

dont le bénéfice total devrait être taxé

dans les lieux où elle exerce son

activité selon des critères objectifs et

non manipulables, comme les ventes,

l’emploi, les ressources et les utili­

sateurs numériques.

Au lieu de ce projet ambitieux, le

manque de volonté politique des pays

en développement à la table des négo­

ciations face aux intérêts des pays

riches risque de déboucher sur un

consensus minimaliste. Les entrepri­

ses pourraient continuer à déclarer

leurs bénéfices où bon leur sem­

ble pour l’essentiel de leurs activités,

permettant la réallocation des im­

pôts seulement pour une petite part.

Le chantier de transformation du

système fiscal international serait

finalement limité à une partie dite

« résiduelle » des bénéfices, celle liée

aux actifs incorporels. Pire, la clé de

répartition de ces bénéfices pour­

rait ne dépendre que du volume des

ventes, en excluant le facteur « em­

ploi », plus favorable aux pays en

développement.

Question politique

En clair, les pays riches se verraient at­

tribuer plus de bénéfices, et donc plus

d’impôts. L’autre axe de travail est la

mise en place d’un impôt minimal ef­

fectif sur les entreprises au niveau

mondial, redoutée par certains pays en

développement. Ils craignent, en aban­

donnant l’arme de l’incitation fiscale,

de ne plus pouvoir attirer les entrepri­

ses. Pourtant, si la communauté inter­

nationale s’entendait sur un taux suf­

fisamment élevé – l’ICRICT plaide pour

qu’il soit d’au moins 25 % –, cela met­

trait fin à la course au nivellement par

le bas dont les seuls gagnants sont les

multinationales. Cette mesure ferait

disparaître la raison d’être des paradis

fiscaux, tout en assurant à tous les

Etats des ressources essentielles au dé­

veloppement.

En absence d’un consensus interna­

tional, des pays ont fait le choix de

trouver des solutions de compensa­

tion. C’est le cas de la France, qui va

taxer à hauteur de 3 % le chiffre d’affai­

res des entreprises du secteur numéri­

que. D’autres, comme le Mexique, s’in­

terrogent sur la possibilité de contrain­

dre des plates­formes comme Uber ou

Netflix à payer une TVA pour les servi­

ces offerts sur leur territoire.

Même si ces rentrées fiscales sont

bienvenues, ces mesures relèvent

avant tout du rafistolage. Il est impos­

sible de cloisonner l’économie numé­

rique et de la prendre pour seule cible

de réforme, car, de plus en plus, les en­

treprises utilisent les technologies nu­

mériques dans le cadre de leurs activi­

tés commerciales. Et ce n’est pas avec

ces mesures ponctuelles que les Etats

sortiront des déficits et des cures

d’austérité à répétition.

Il est temps que les pays en dévelop­

pement se mobilisent. L’augmentation

de leurs ressources fiscales est la seule

façon d’améliorer l’accès à la santé et à

l’éducation, l’égalité des sexes ou la

lutte contre le changement climatique.

Si les chefs d’Etat et les ministres des

finances de ces pays continuent à aban­

donner à des experts les débats sur la

taxation des multinationales sans com­

prendre qu’il s’agit une question politi­

que, et non technique, ils se verront

bientôt contraints d’accepter un sys­

tème fiscal international qui ne leur

conviendra pas. Les gagnants de tou­

jours seront les mêmes, et il sera alors

trop tard pour protester.

José Antonio Ocampo est

membre du conseil d’administration

de la Banque centrale de Colombie,

professeur à l’université de

Columbia (Etats-Unis) et président

de la Commission indépendante

pour la réforme de la fiscalité

internationale des entreprises/Icrict

CE N’EST PAS AVEC

CES MESURES

PONCTUELLES QUE

LES ÉTATS SORTIRONT

DES DÉFICITS ET DES

CURES D’AUSTÉRITÉ

À RÉPÉTITION

LES MUSULMANS

SE SONT INTERDIT

D’ENGAGER

UNE RÉFLEXION

CRITIQUE

SUR EUX-MÊMES