Le Monde - 03.10.2019

32 |

IDÉES

JEUDI 3 OCTOBRE 2019

0123

François Jost L’incitation

à la haine raciale

doit être combattue,

pas débattue

La diffusion en intégralité et en direct du discours

haineux d’Eric Zemmour sur LCI témoigne

d’une droitisation des chaînes d’information,

estime le sémiologue

E

n 2002, les journalistes discutaient

des stratégies à adopter pour inter­

viewer Jean­Marie Le Pen ; ils redou­

taient « les astuces du candidat de

l’extrême droite pour les manier à sa guise »

(Le Monde du 4 mai 2002). Certains évi­

taient de le recevoir, et Jacques Chirac refu­

sait le débat d’entre­deux­tours avec un

candidat remettant en cause « l’idée que

nous nous faisons de l’homme, de sa di­

gnité ». Dix­sept plus tard, un journaliste

qui vient d’être condamné de façon défini­

tive pour incitation à la haine raciale voit

son discours diffusé en direct et in extenso

sur une chaîne d’information qui le pré­

sente avec une étiquette rassurante : « écri­

vain et polémiste ». Discours qui évoque

« l’extermination des hommes blancs hété­

rosexuels catholiques », « le grand remplace­

ment » et des musulmans « colonisateurs ».

Devant les protestations suscitées par

cette retransmission, LCI plaide une erreur

de « format » : « A posteriori, le discours sans

contradiction ne s’inscrit pas dans les for­

mats de LCI. Le format de LCI, c’est le débat,

dans des formats longs, avec des points de

vue opposés et contradictoires. » L’argu­

ment surprend pour plusieurs raisons. Fal­

lait­il vraiment attendre le discours de

Zemmour pour découvrir a posteriori que

le direct lui ouvrait un espace de liberté

pour propager, une fois de plus, les idées

nauséabondes qu’il exprime à chaque pas­

sage dans les médias? Et n’avait­on pas me­

suré que la retransmission d’un meeting

en direct, parce qu’il casse la grille ordi­

naire, donne à l’événement et à celui qui en

est au centre une aura particulière?

Mais le plus critiquable, ce n’est pas

d’avoir évité ces interrogations, c’est

d’avoir supposé que le débat aurait été un

meilleur format. Car si la liberté d’expres­

sion doit admettre toutes les opinions, elle

trouve sa limite, selon la Cour européenne

des droits de l’homme, « dans toutes les for­

mes d’expression qui propagent, incitent à,

promeuvent ou justifient la haine fondée sur

l’intolérance ». Le cahier des charges de LCI

va dans ce sens en stipulant de « ne pas en­

courager des comportements discriminatoi­

res en raison de la race, du sexe, de la reli­

gion ou de la nationalité ». C’est d’ailleurs

au nom de cet article que le Conseil supé­

rieur de l’audiovisuel (CSA) a rappelé à l’or­

dre la chaîne pour avoir diffusé, le 19 fé­

vrier, dans l’émission « La Matinale », des

propos de Zemmour considérés comme

« islamophobes, qui constituent une exhor­

tation implicite à la discrimination » sans

que le présentateur n’ait apporté aucune

contradiction.

On peut aller plus loin. S’il est nécessaire

qu’un animateur apporte la contradiction

quand il se trouve confronté à des propos

discriminatoires sur un plateau en direct,

l’incitation à la haine raciale doit être com­

battue, mais sûrement pas débattue.

Autant dire que l’argument qui consiste à

dire que le débat aurait été un meilleur for­

mat n’est pas recevable.

Tout cela, j’imagine, les responsables de

LCI le savent. Alors, pourquoi continuent­

ils à inviter Zemmour? Cette question n’est

pas nouvelle. Elle a déjà été posée lors de

ses précédentes condamnations. Une pre­

mière réponse s’impose : Zemmour a été

formaté par et pour la télévision. Journa­

liste de la presse écrite au début, puis édito­

rialiste à la radio, il a acquis sa notoriété

d’abord grâce à ses débats dans l’émission

« Ça se dispute », sur i­Télé, mais surtout à

partir de 2006 grâce à son rôle de « sniper »

dans « On n’est pas couché », sur France 2.

Autant dire qu’il a été recruté pour faire du

spectacle et de la provocation.

Un calcul cynique de marketing

Et, très vite, il a excellé dans ce rôle et a été

considéré par les médias comme un « bon

client ». Un peu comme Marchais en son

temps ou Jean­Marie Le Pen, qui attiraient

des téléspectateurs pas forcément d’ac­

cord avec eux, mais qui appréciaient leur

spectacle. A noter en passant que, à cet

égard, la prestation de Zemmour devant la

« convention de la droite » a été, du point

de vue oratoire, laborieuse et sans aucun

charisme, comme si le chroniqueur ne

pouvait s’épanouir que dans l’atmosphère

protégée des plateaux.

Les médias qui recourent aujourd’hui

aux services de Zemmour tirent parti de

cette dimension spectaculaire, mais ce

n’est pas leur seule motivation pour l’em­

baucher. Au moment où Macron fait du

Rassemblement national son seul ennemi,

Zemmour est promu comme le héraut

d’une France qu’incarne Marine Le Pen ou

sa nièce et qui représente près de 30 % de

citoyens. Au moment où les chaînes d’in­

formations se livrent une bataille sans

merci, ces 30 % sont un vivier d’audience

dans lequel LCI peut puiser pour lutter avec

CNews, qu’elle vient de dépasser, devenant

la deuxième chaîne d’information.

Que ces téléspectateurs qui, souvent, ne

se sentent pas suffisamment représentés à

la télévision soient une cible convoitée par

LCI et CNews, la décision de cette dernière

d’embaucher Zemmour en est une preuve

supplémentaire. Si l’on ajoute à cela la pré­

sence régulière sur CNews et LCI de Ga­

brielle Cluzel, rédactrice en chef du site

« Boulevard Voltaire », classé à l’extrême

droite, on ne peut nier qu’on assiste à une

droitisation de ces chaînes en continu, sans

doute moins par choix idéologique que par

un calcul cynique de marketing.

A une époque où les Français ont de

moins en moins confiance dans les mé­

dias, ce calcul à court terme pourrait se ré­

véler désastreux. Dans le discours de Zem­

mour, qui s’en est pris pêle­mêle aux ba­

cheliers, à Christine Angot ou à la tenue

vestimentaire de Sibeth Ndiaye, les médias

occupaient une bonne place, désignés

comme des « appareils de propagande ». Tel

n’est pas le moindre paradoxe de cette re­

transmission d’avoir donné à Zemmour

des verges pour se faire battre.

François Jost est professeur émérite

à la Sorbonne-Nouvelle. Spécialiste

des médias, directeur honoraire

du Centre d’études sur les images

et les sons médiatiques (Ceism), il dirige

la revue « Télévision » (CNRS éditions)

ainsi que la collection « A suivre »

aux éditions Atlande. On lui doit

notamment « Pour une éthique

des médias » (Editions de l’Aube, 2016)

Tal Bruttmann Chez Eric Zemmour,

la « lutte des races » tient lieu

de programme politique

Pour l’historien, spécialiste de l’antisémitisme, le

discours tenu par le polémiste lors de la « convention

de la droite » organisée par des proches de

Marion Maréchal, samedi 28 septembre, s’inscrit

dans une ligne fasciste, « assumée et revendiquée »

L

a contribution d’Eric Zemmour à

la « convention de la droite »,

organisée samedi 28 septembre

par les proches de Marion Maré­

chal, constitue un tournant. Il ne s’agit

plus des propos d’un polémiste frayant

avec l’extrême droite, mais d’un dis­

cours s’inscrivant ouvertement dans

la veine fasciste, assumé et revendiqué

comme tel. On ne s’étonnera pas d’en­

tendre celui qui tente de réhabiliter

Pétain, tout en réécrivant une histoire

qui s’arrange des faits, citer comme ré­

férences aussi bien le contre­révolu­

tionnaire Joseph de Maistre (1753­1821)

que l’écrivain fasciste Pierre Drieu

la Rochelle (1893­1945). Mais la teneur

du propos déroulé samedi va au­delà.

Il constitue rien moins qu’une vision

eschatologique et un appel au combat

« contre la colonisation du pays et pour

sa libération », ceci dans une France

qui serait aujourd’hui une dictature et

où la République serait morte.

Eric Zemmour qui, depuis plus de

quinze ans, a table ouverte dans les mé­

dias, qui va sans doute occuper à nou­

veau un créneau télévisé sur CNews et

dont le discours est retransmis en di­

rect sur LCI, ne manque pas de dénon­

cer le bâillonnement dont lui et les te­

nants de sa ligne sont les victimes de la

part d’un régime « liberticide ». Il n’est

certes pas à une contradiction près.

Chantre de Maurras (1868­1952), il

pleure la mort de la République.

Contre­révolutionnaire, il revendique

le droit au blasphème accordé par la

Révolution. Laquelle se trouve rangée,

avec les Lumières et la IIIe République,

aux côtés de la révolution de 1917.

Zemmour se veut la voix des persé­

cutés, mais des persécutés d’une caté­

gorie bien particulière : la majorité,

blanche et catholique, attaquée par les

minorités et en butte à l’Etat qui gou­

verne contre le peuple. Son ennemi

principal, la menace absolue, c’est

l’islam – pas l’islamisme. L’islam qui

mènerait une attaque contre la France

et l’aurait submergée, menaçant d’ex­

termination la population française

autochtone, et marchant de conserve

avec le « libéralisme droit­de­l’hom­

miste » qui n’y voit que des avantages.

Posture paranoïaque

Rangeant sous la même bannière jaco­

binisme, droits de l’homme, néolibéra­

lisme, communisme, fascisme et na­

zisme, qu’il semble considérer comme

équivalents, il n’en partage pourtant

pas moins des points communs avec

les trois derniers, à commencer par une

posture paranoïaque : l’agresseur est

l’agressé, il ne fait que se défendre face à

une menace d’extermination que fait

peser sur lui « l’autre ». C’est peu dire

que Zemmour fait sienne la théorie du

« grand remplacement » [popularisée

par l’écrivain d’extrême droite Renaud

Camus], devenue le fer de lance du com­

bat mené par une grande partie de l’ex­

trême droite occidentale, et qui n’a rien

d’anodine, les multiples attentats sont

là pour le rappeler, à commencer par les

51 morts de Christchurch (Nouvelle­

Zélande), le 15 mars. Le récent démantè­

lement (en juin 2018) d’une cellule d’ex­

trême droite, au sein de laquelle on

comptait un diplomate, rappelle aussi

que ces thèses ont leurs adeptes en

France, prêts à passer à l’action.

Au service de cette théorie fumeuse,

Eric Zemmour puise dans bon nombre

de registres, mêlant allègrement sour­

ces et références. Le « péril jaune » de la

fin du XIXe siècle est repeint en « péril

noir », l’Afrique incarnant désormais la

menace démographique. Lorsqu’il

évoque la France des petits commerces

écrasée par le grand capital, il récite

Poujade. La dénonciation d’« un corps

étranger inassimilable », en l’occur­

rence les musulmans, ne fait que re­

prendre les écrits antisémites de la fin

du XIXe siècle, lesquels ont largement

prospéré dans les décennies suivantes

• l’inassimilabilité des juifs fut marte­
  lée par Vichy à l’heure des mesures an­
  tisémites, ce qui permet de rappeler
  que jamais Vichy n’a protégé les juifs

français, sauf dans le récit uchronique

qu’en fait Zemmour. Mais le cœur de

ses propos puise directement dans les

années 1930. Celui qui ne manque pas

de dénoncer les historiens qui travesti­

raient la vérité – tout comme les dé­

mographes qui participent à cacher la

réalité du « grand remplacement » – ne

se distingue en rien des générations

spontanées de spécialistes prompts à

mettre au jour l’histoire cachée, lut­

tant contre une « histoire officielle »

savamment dénoncée.

Théoricien du complot

Il se situe dans le droit­fil d’un Augus­

tin Barruel (1741­1820), prêtre jésuite et

essayiste polémiste, pour qui la Révo­

lution française était imputable à un

complot ourdi par la Maçonnerie, mais

aussi des spécialistes de la mise en

scène de l’alunissage par les Etats­Unis,

en passant par les adeptes des « Proto­

coles des Sages de Sion » [un faux

« plan de la conquête du monde » par

les juifs, élaboré à la fin du XIXe siècle,

en pleine affaire Dreyfus]. Zemmour

n’est pas avare en matière de com­

plots. Rien n’y manque, ni la dénoncia­

tion de la IIIe République des « radi­

caux francs­maçons », ni la complainte

sur l’art dégénéré d’aujourd’hui, qui le

place en héritier de Maurice­Yvan

Sicard (1910­2000) et Henry Coston

(1910­20001), écrivains collaboration­

nistes, glosant sur le même sujet

en 1944 dans leur brûlot Je vous hais!

Tout n’est que mensonge, la vérité

est escamotée par les sciences ven­

dues on ne sait trop à quelle puissance

occulte – ou plutôt on ne le sait que

trop, celle de la finance et des banques

qui contrôlent l’Etat. Car Zemmour ne

se contente pas uniquement de rem­

placer dans sa rhétorique largement

puisée dans les années 1930 la figure

du juif par celle du musulman. Il ne re­

chigne pas à jalonner son propos de

signaux à peine cachés, qui sont

autant de marqueurs évocateurs pour

ceux qui savent qui sont les « cosmo­

polites citoyens du monde » et qui se

cache derrière le « pouvoir des ban­

ques » et « l’universalisme marchand »

mentionnés dans ses propos. En cela,

il s’inscrit là aussi dans les théories de

l’« alt­right » et autres suprémacistes

américains, pour qui les juifs tirent les

ficelles du « grand remplacement ».

Raison pour laquelle, il y a près d’un

an, une synagogue à Pittsburgh (aux

Etats­Unis) fut prise pour cible et onze

personnes tuées.

C’est donc un homme martelant une

vision du monde dans laquelle la

« lutte des races » tient lieu de pro­

gramme politique, adossé sur une

mixtion hallucinatoire mêlant deux

siècles de théories antirépublicaines et

racistes qui l’amène à appeler « au

combat contre la colonisation et pour

la libération », qui a été mis à l’honneur

dans cette convention dont les organi­

sateurs ambitionnent d’incarner la

droite de demain, non plus héritière de

De Gaulle, mais d’une droite au sein de

laquelle Maurras et Pétain feraient

presque figure de modérés.

Tal Bruttmann est historien,

ses travaux portent sur les politi-

ques antisémites en France

durant la seconde guerre mondiale.

Il est auteur notamment de

« Au bureau des affaires juives.

L’administration française et

l’application de la législation

antisémite, 1940-1944 » (La Décou-

verte, 2006) et « Auschwitz » (La Dé-

couverte, 2015)

LA DÉNONCIATION

QUE FAIT

ZEMMOUR D’UN

« CORPS ÉTRANGER

INASSIMILABLE » – LES

MUSULMANS – NE FAIT

QUE REPRENDRE LES

ÉCRITS ANTISÉMITES DE

LA FIN DU XIXE SIÈCLE

ÉRIC ZEMMOUR

A ÉTÉ RECRUTÉ

POUR FAIRE

DU SPECTACLE

ET DE LA

PROVOCATION