Süddeutsche Zeitung - 07.10.2019

von alexander hagelüken

München– Deutschlanderlebt seit zehn

Jahren einen Boom. Doch eine Studie zeigt:

Ein Großteil der Bürger fällt zurück. Die

Ungleichheit steigt auf ein historisches

Hoch. Während die SPD Vermögende stär-

ker besteuern will, entfachen Forscher

eine Debatte über den Reichtum in

Deutschland. Und Thomas Piketty behaup-

tet in seinem neuen Werk, starke Unter-

schiede zwischen Arm und Reich seien

nicht natürlich, sondern politisch gewollt.

Konservative Ökonomen argumentie-

ren seit Längerem, man müsse sich um die

soziale Spaltung nicht mehr sorgen:

Deutschland sei nur bis Mitte der Nuller-

jahre ungleicher geworden. Danach verlo-

ren Wohlhabende in der Finanzkrise Geld

• bis heute habe sich die Ungleichheit ge-
  genüber dem Höchststand 2005 zumin-
  dest nicht verschlimmert. Dem wider-
  spricht nun die gewerkschaftsnahe Hans-
  Böckler-Stiftung: Nach ihren Berechnun-
  gen drifteten die verfügbaren Haushalts-
  einkommen schon 2013 stärker auseinan-
  der als Mitte der Nullerjahre. Seitdem klet-
  tert der Gini-Koeffizient, der Verteilung
  misst, auf einen Rekord (siehe Grafik). Die
  Bundesrepublik ist gespalten wie nie.
  Dieser Befund erstaunt, denn die Wirt-
  schaft wächst seit zehn Jahren durchge-
  hend. Die Löhne nahmen zu – aber eben
  sehr unterschiedlich. Während die Mitte
  profitierte, fielen die 40 Prozent Haushalte
  mit den niedrigsten Verdiensten zurück.
  Und die Reichen kassierten hohe Firmenge-
  winne und Kapitaleinkommen. So wurde
  Deutschland ungleicher.
  Gerade die Immobilienhausse vergrö-
  ßerte die Gegensätze. Weil sich die Haus-
  preise in den Großstädten binnen zehn Jah-
  ren verdoppelten, nahm das Vermögen der
  Deutschen um drei Billionen Euro zu. Ein
  gewaltiger Wert, weit mehr als die gesam-
  ten Staatsschulden. Mehr als die Hälfte des
  Wertzuwachses floss in die Taschen der
  reichsten zehn Prozent, rechnet der Bon-
  ner Ökonom Moritz Schularick vor.

Welche Gräben in der Bundesrepublik

klaffen, zeigt eine neue Untersuchung von

Markus Grabka und Christoph Halbmeier

vom Deutschen Institut für Wirtschaftsfor-

schung (DIW). Demnach besitzt ein Pro-

zent der reichsten erwachsenen Deut-

schen fast ein Fünftel des Nettovermögens

• so viel wie drei Viertel der Bevölkerung.
  Die ärmeren 50 Prozent, etwa 40 Millionen
  Menschen, haben zusammen gerade ein-
  mal ein Prozent des gesamten Besitzes.
  Während die deutschen Ökonomen im-
  mer intensiver über den Reichtum disku-
  tieren, greift Altmeister Thomas Piketty
  wieder ein. Jahrzehntelang vernachlässig-
  ten Ökonomen die Ungleichheit, obwohl Ar-
  me und Reiche spätestens seit den 90-er-
  Jahren in den Industriestaaten auseinan-
  derklaffen. 2014 setzte Piketty das Thema
  quasi allein oben auf die Agenda: Mit dem
  Buch „Das Kapital im 21. Jahrhundert“, das
  sich mehr als zwei Millionen mal verkauf-
  te. Jetzt legt der Franzose einen neuen
  1200-Seiten-Ziegel nach. „Capital et idéolo-
  gie“, das im Januar auf Deutsch heraus-
  kommt, ist eine Weltgeschichte der Un-
  gleichheit, befindet ein Rezensent. Eine
  zentrale These: Die Unterschiede zwischen
  Reichen und Ärmeren sind weder natür-
  lich noch notwendig – das reden die Eliten
  den Menschen nur seit Jahrhunderten ein,
  aktuell etwa durch eine „Verherrlichung
  des Eigentums“. Der Neoliberalismus ver-
  kauft die moderne Ungleichheit als ge-
  recht, indem er sie als Ergebnis freier Ent-
  scheidungen hinstellt, „bei dem jeder und
  jede Einzelne die gleichen Chancen auf ei-
  nen Zugang zum Markt und zum Eigen-
  tum hat, und wo jeder spontan von der Ak-
  kumulation der Reichsten profitiert“.
  Trickle-down heißt diese Ideologie seit
  US-Präsident Ronald Reagan. Sie erlaubt

es, „die Verlierer aufgrund ihrer fehlenden

Verdienste, Tugenden und ihres mangeln-

den Einsatzes zu stigmatisieren“. Die Ärme-

ren sind also selber schuld an ihrer finanzi-

ellen Misere.

Piketty warnt, ohne ein besseres Wirt-

schaftssystem zerstöre fremdenfeindli-

cher Populismus die kapitalistische Globa-

lisierung. Und schlägt Korrekturen vor: Bil-

dungspolitik, die auch auf Menschen mit

Startnachteilen ausgerichtet ist, höhere

Erbschaft- und Vermögensteuern, Kapital

für jeden Bürger (in Frankreich beispiels-

weise 120 000 Euro).

Der 48-jährige Franzose ist kein Apoka-

lyptiker, er glaubt an die Kraft positiver

Ideen. So habe die Sozialdemokratie die Ge-

sellschaften nach dem Zweiten Weltkrieg

durch Arbeitnehmerrechte und Umvertei-

lung von oben nach unten geprägt. Gegen-

über der Globalisierung aber versage sie.

Eine der sozialdemokratischen Partei-

en, die angesichts schwindender Wähler-

stimmen um Kurs und Existenz ringt, ist

die SPD. Sie wendet sich nun der Ungleich-

heit zu wie lange nicht. Gerade wird ein

Konzept präzisiert, die vor einem Viertel-

jahrhundert ausgesetzte Vermögensteuer

wieder einzuführen. Und eines der aus-

sichtsreicheren Bewerber-Duos um den

Parteivorsitz, Saskia Esken und Norbert

Walter-Borjans, will die Verteilungsfrage

ins Zentrum der SPD-Strategie stellen.

„Ungleichheit gefährdet unser Zusammen-

leben, sie schmälert die Lebensqualität der

Mehrheit“, formuliert Walter-Borjans.

Forscher haben eine Reihe Vorschläge,

wie sich Arm und Reich annähern ließen.

DIW-Ökonom Markus Grabka ruft die Poli-

tik auf, Vermögensbildung stärker zu för-

dern – und die Mittel mindestens auf zwölf

Milliarden Euro im Jahr zu verdreifachen.

So viel gab der Staat 2004 aus, seitdem

spart er. „Darüber hinaus bietet sich an,

die private Altersvorsorge stärker an Mo-

dellen aus dem Ausland wie in Schweden

zu orientieren, die eine weitaus höhere Ren-

dite erzielen als Riester-Renten“.

Dorothee Spannagel von der Böckler-

Stiftung empfiehlt mehr Tarif- und Min-

destlohn. Es brauche „als Hilfe zur Selbst-

hilfe passgenaue Umschulungen für Lang-

zeitarbeitslose und unbürokratische Bera-

tung bei Schulden oder Sucht“. Und sie for-

dert mehr Steuern auf Topeinkommen, ho-

he Erbschaften und Kapitalerträge. Das ist

ein Sound, der Thomas Piketty gefallen

dürfte.

Frankfurt– Für29,99 Euro nach Antalya,

für 39,99 Euro nach Djerba oder Jerez de la

Frontera – wer Condor fliegt, fliegt mit ein

bisschen Glück gerade sehr günstig. Auf

der Website bewirbt die Ferienfluggesell-

schaft die Niedrigtarife unter dem Label

„Kurzfliegen“ – also nicht so weit weg und

mal kurz für ein paar Tage in die Sonne, es

ist ja günstig. Neu ist das Konzept nicht,

aber nun entfaltet sich eine politische Dis-

kussion um die Preise, die für das Unter-

nehmen gefährlich werden könnte. Bietet

Condor, gerade mit einem Staatskredit

von 380 Millionen Euro über Wasser gehal-

ten, Flüge zum Dumpingtarif an? Und wie

verträgt sich das mit dem Klimapakt?

„Kampfpreise und Marktgewinnungs-

strategien mit Steuergeld zu machen, ist

ein Unding“, sagt der stellvertretende

Vorsitzende der FDP-Bundestagsfraktion

Michael Theurer. „Der Bundestag muss

Zugang zu sämtlichen Unterlagen bekom-

men, damit sich die Abgeordneten ein Bild

davon machen können, ob eine Zweckent-

fremdung des Kredits vorliegt“, so der Poli-

tiker. „Eine Wettbewerbsverzerrung mit

Staatsknete und eine Quersubventionie-

rung von Billigtickets sind inakzeptabel.“

Die Bundesregierung und das Land

Hessen hatten nach der Pleite des Reisever-

anstalters Thomas Cook, zu dem Condor

gehört, zugesagt, für einen KfW-Kredit zu

bürgen. Das Geld braucht Condor für den

kommenden Winter, in dem Ferien-Air-

lines traditionell Verluste machen, die sie,

wenn es gut läuft, im Sommer überkom-

pensieren. Durch die Pleite der Mutter-

gesellschaft war das Cash-Polster für die

aufkommensschwache Zeit weg. Condor

bekam den Kredit und befindet sich in ei-

nem Schutzschirmverfahren, einer Varian-

te der Insolvenz, bei der das Unternehmen

nach drei Monaten ein Insolvenzverfahren

in Eigenverwaltung durchlaufen kann.

Auch die Condor-Konkurrenz murrt

schon vernehmlich, dass sie es nun mit

einer staatlich unterstützten Fluggesell-

schaft aufnehmen muss, die über Billig-

preise Marktanteile gewinnen wolle. Bei

Tuifly kostet der Flug nach Heraklion min-

destens 93,74 Euro, bei Condor dagegen

nur 39,99 Euro. Lufthansa-Ableger

Eurowings bietet viele europäische Ziele

für Preise ab 29,99 Euro an, Heraklion gibt

es ab 49,99 Euro. Allerdings erhält Euro-

wings keine Staatshilfen, und normaler-

weise wird nur ein kleiner Teil der Kapazi-

tät im Einzelplatzverkauf zu diesen Ein-

stiegspreisen angeboten.

Bei Condor aber geht es auch um die

Kontingente, die die Airline an Reisever-

anstalter verkaufen will, nachdem ihr

durch die Thomas-Cook-Pleite 20 Prozent

der Kunden verloren gegangen sind. Die

Veranstalter greifen derzeit gerne die Billig-

kontingente ab, so ein Insider, und decken

sich damit für den Winter ein. „Das ist

nicht vergleichbar mit den Vorjahren“, sagt

er. Condor-Vertriebschef Paul Schwaiger

hofft, die hohe Nachfrage der anderen Ver-

anstalter werde die Lücke schließen. Zu

spüren bekommen dies nun Konkurrenten

wie Eurowings, Tuifly oder Sun Express.

„Alle Airlines bieten derzeit attraktive

Angebote für Flüge in der Nebensaison,

um diese auszulasten, so auch Condor“, teil-

te Condor mit. Bei den Günstigtarifen han-

dele es sich um eine lang geplante Preisak-

tion, die sich mit der Insolvenz der Thomas

Cook überschnitten habe und nicht mehr

gestoppt werden konnte. Sie sei am 3. Okto-

ber ausgelaufen. Die günstigen Angebote

für Einzelplätze waren aber auch danach

noch verfügbar. Den Reiseveranstaltern

werden dem Vernehmen nach ebenfalls

weiterhin günstige Angebote unterbreitet.

Ein Beobachter weist darauf hin, dass auch

Air Berlin nach dem Insolvenzantrag im

August 2017 versucht habe, der Konkur-

renz Marktanteile abzunehmen.

Für die Bundesregierung ist die Situati-

on politisch heikel. Gerade erst hat sie im

Klimapakt beschlossen, die Luftverkehrs-

abgabe zu erhöhen, um das Fliegen zu ver-

teuern und zu verhindern, dass die Flugge-

sellschaften zu billige Tickets verkaufen,

die die wahren (Umwelt-)Kosten der Rei-

sen nicht widerspiegeln. Die Union hatte

darüber hinaus ernsthaft erwogen, den

Airlines Mindestpreise von rund 50 Euro

vorzuschreiben. Ins Klimapaket der Bun-

desregierung wurde diese Forderung letzt-

lich aber nicht übernommen.

Hingegen soll die Steuer nach einem

Referentenentwurf des Bundesfinanzmi-

nisteriums erhöht werden – um 2,93 Euro

für Strecken innerhalb Deutschlands und

Europas (Distanzklasse 1) und um 16,45 Eu-

ro für Langstrecken (Distanzklasse 3). Bei

einem Langstreckenflug sind damit künf-

tig 58,63 Euro fällig, bei Kurzstrecken

10,43 Euro. Insgesamt soll die Steuer die

Branche mit rund 500 Millionen Euro be-

lasten. jens flottau

Auf den ersten Blick hat Osram-Chef Olaf
Berlien,57, sein Ziel erreicht. Er wollte die
Übernahme durch den Chip- und Sensor-
hersteller AMS von Anfang nicht, und als
am Freitag klar war, dass die Österreicher
ihr Ziel, mindestens 62,5 Prozent der Os-
ram-Anteile unter ihre Kontrolle zu brin-
gen, verfehlen, reagierte der Manager mit
der Rhetorik des Siegers. „Nach dem Schei-
tern der bisherigen Übernahmeversuche
behalten wir jetzt unsere Eigenständigkeit
und gestalten unsere Zukunft selbst“, sag-
te er. Das genau aber ist nun die Frage: Wie
eigenständig ist Osram noch? Wie sehr
kann Berlien die Zukunft dieses kriseln-
den Lichtkonzerns überhaupt noch selbst
gestalten, wenn AMS nach dem vorläufi-
gen Ende des milliardenschweren Bieter-
kampfes nun an die 20 Prozent der Anteile
hält, die parallel am Markt gekauft wur-
den? Und, auch das: Wie lange wird sich
der frühere Thyssenkrupp-Manager noch
an der Osram-Spitze halten können?
Berlien war in den vergangenen Wo-
chen ungewöhnlich skeptisch gegenüber
der AMS-Offerte. Sowohl er als auch der Os-
ram-Aufsichtsratsvorsitzende Peter Bauer
hatten sich entschieden, ihre eigenen Ak-
tien trotz des attraktiveren Preises nicht
an AMS zu verkaufen. So etwas macht man
nur, wenn man sich seiner Sache sehr si-
cher ist, oder aber wenn man verzweifelt
ist. Und alles auf eine Karte setzt.
Berlien hatte alles auf eine Karte ge-
setzt. Als ihm bewusst war, dass er es allei-
ne kaum noch schaffen würde, das über
100 Jahre alte Unternehmen in kurzer Zeit
selbst zu einem Hightechkonzern umzu-
bauen, ließ er sich auf Übernahmegesprä-
che mit den US-Finanzinvestoren Bain Ca-
pital und Carlyle ein. Für Berlien, der sich
nach außen hin stets äußerst optimistisch
und mindestens ebenso selbstbewusst in-
szeniert, schien das Vier-Milliarden-Euro-
Angebot die ideale Lösung für seine Proble-
me. Eine Menge Geld, weg von der Börse

und dem Quartalsdruck, gleichzeitig aber

weitgehend unabhängig bleiben und am

Ende vielleicht sogar noch länger den Chef-

job behalten. So hatte er sich das gedacht.

Dumm nur, dass ihm dann AMS dazwi-

schenkam und das Drehbuch schwer

durcheinanderbrachte. Das im Vergleich

zu Osram weitaus kleinere Unternehmen

brachte 4,5 Milliarden Euro mit und einen

ehrgeizigen, eigenen Strategieplan. Nicht

nur im Arbeitnehmerlager fürchtete man

von Anfang an, dass der Strategie- auch

ein Zerschlagungsplan war. Für einige grö-

ßere Geschäftsbereiche von Osram und vie-

le der heutigen Mitarbeiter wäre darin kein

Platz mehr gewesen. Wahrscheinlich auch

nicht für Olaf Berlien, was auch einer der

Gründe dafür gewesen sein dürfte, warum

er die fachfremden Investoren aus den

USA bevorzugte. Sie hätten ihn, zumindest

in der ersten Zeit, erst mal machen lassen.

Nun also hat Berlien einen neuen Groß-

aktionär; zum ersten Mal wieder seit der

Abspaltung von Siemens vor einigen Jah-

ren. Man lade die „AMS-Führung daher zu

Gesprächen darüber ein, wie eine sinnvolle

und für beide Unternehmen vorteilhafte

Kooperation“ aussehen könnte. Die Frage

wird sein, wer hier am Ende wen zu Gesprä-

chen einlädt. Denn mit AMS-Vorstands-

chef Alexander Everke hat Berlien nun ei-

nen neuen Hauptaktionär, der ihm in punc-

to Selbstbewusstsein in nichts nachsteht.

Everke will seinen Plan eines weltwei-

ten Anbieters für optische Sensoren und

Optoelektronik weiterverfolgen, und zwar

am liebsten zusammen mit Osram. Wie ko-

operativ das wird, wird man sehen. Weite-

re Offerten von Investoren sind wohl kaum

noch zu erwarten, dafür hält AMS bereits

zu viele Anteile. Das macht die Sache für

weitere Investoren jetzt eher unattraktiv.

Berlien und Everke werden die Sache

wahrscheinlich jetzt unter sich ausma-

chen. Nicht gerade das, was sich der Osram-

Chef erträumt hatte. thomas fromm

DEFGH Nr. 231, Montag, 7. Oktober 2019 HF2 17

Der große Rückfall

In Deutschlandist die Kluft zwischen Arm und Reich nach einer Studie so tief wie schon lange nicht.

Die politischen Folgen könnten dramatisch sein. Forscher fordern ein anderes Wirtschaftssystem

Kritik an den Billigtickets von Condor

Die Ferienfluggesellschaft erhält einen staatlich verbürgten Kredit – und wirbt nun mit Schnäppchenpreisen um Kunden

von victor gojdka

W

ahrscheinlich wird man sich die
Geschichte des Bürovermieters
Wework irgendwann so erzäh-
len: Ein findiger Gründer mit Dauerlä-
cheln, wallenden Haaren und einer messi-
anischen Ausstrahlung wollte zunächst
Büroflächen vermieten. Keine langweili-
gen Grauflächen, sondern kreativ gestalte-
te Räume mit Sitzsäcken, Glasoptik und
Kaffeebar. Von Risikokapitalgebern be-
kam er dafür zunächst Milliarden, dann
fiel er dem Größenwahn anheim. Behaup-
tete irgendwann, mit schönen Büros lasse
sich „das Bewusstsein der Welt verän-
dern“, spielte sich in der Firma als Allein-
entscheider auf. Und warf auf Unterneh-
mensfeiern wohl schon einmal Camping-
möbel ins Feuer, als passendes Feuerholz
fehlte. Die Party musste ja weitergehen.
Das ging ganz gut, bis potenzielle Anle-
ger eines Tages darauf aufmerksam mach-
ten, dass Wework zwar schöne Büros ein-
richtet, aber am Ende doch massig Geld
verbrennt. Allein 700 Millionen Dollar in
der ersten Jahreshälfte 2019 – und das
nach knapp zehn Jahren seiner Existenz.

Viele werden die Geschichte von We-
work später einmal als Geschichte eines
unkonventionellen, ja vielleicht abgedreh-
ten Gründers erzählen. Doch das verstellt
den Blick auf das Wesentliche: Es sind mil-
liardenschwere Risikokapitalgeber, die
Unternehmen wie Wework in den vergan-
genen Jahren mit Geld zugeschmissen ha-
ben. Die ihren Gründern sämtliche Eska-
paden haben durchgehen lassen. Und die
eine Horde dieser Start-ups mit Milliar-
denbewertungen nun an die Börse brin-
gen wollen. Wohl auch, um dabei mitunter
schnell noch einen guten Schnitt zu ma-
chen, bevor der Wind an den Weltbörsen
dreht. Gut, dass die Börsenanleger solcher
Ruchlosigkeit nun die rote Karte zeigen.
Denn in den vergangenen Tagen sind
gleich mehrere Start-ups beim Sprung an
die Börse heftig gestolpert, und mit ihnen
die Risikokapitalgeber. Der Kurs von Pelo-
ton, einem Hersteller von digitalen Rad-
trainern, ist nach seinem Börsengang di-
rekt am ersten Tag kräftig zurückgefal-
len. So schlecht wie Peloton lief kaum ein
Megabörsengang seit der Finanzkrise.
Das gehypte Medienunternehmen
Endeavor Group wiederum musste seinen

Börsengang zurückziehen. Und auch der

Bürovermieter Wework musste seine Bör-

senpläne nun kassieren.

In den vergangenen Tagen haben Ex-

perten deshalb wieder viel über die ver-

meintlich irrationalen Börsen lamentiert.

Darüber, dass verlustreiche Unterneh-

men mit ihren Börsengängen in diesem

Jahr so viel Geld am US-Parkett eingesam-

melt haben wie seit der New-Economy-

Blase nicht mehr. Nun könne gar eine zwei-

te Tech-Blase platzen, unkten manche be-

reits. Anleger hätten sich in den vergange-

nen Monaten schließlich in blindem Ge-

horsam auf so ziemlich jedes in den Medi-

en gehypte Unternehmen gestürzt: auf un-

rentable Essenskisten, auf Taxi-Apps in

den Miesen, gar auf Cannabisunterneh-

men. Das passt ins Bild: Die Börsianer an-

geblich mal wieder völlig benebelt.

Dabei sind alle diese Argumente nur Ab-

lenkungsmanöver von den eigentlichen

Tatsachen: Erst durch den kühlen Blick

der Börsenanleger sind die luftigen Bewer-

tungen überhaupt enttarnt worden. Als

Wework im Januar wieder einen Zwei-Mil-

liarden-Scheck vom japanischen Großin-

vestor Softbank bekommen hat, schätzte

der das gesamte Gewicht der Firma noch

auf 47 Milliarden Dollar. Neun Monate spä-

ter wären bei einem Börsengang gegen-

über den Anlegern am Parkett nur noch

20 Milliarden zu rechtfertigen gewesen.

Das zeigt anekdotisch, wie sich

Staatsfonds, Private-Equity-Gesellschaf-

ten und Risikokapitalgeber auf breiter

Front verschätzt haben. Wie sie sich ange-

sichts einer weltweiten Sparflut vor Grün-

dern mit immer größeren Summen über-

boten und dabei jede Vorsicht beiseite ge-

schoben haben. Es war die Weisheit der

Massen an der Börse, am Markt der Märk-

te, die dieses Schauspiel im Tech-Sektor

nun enttarnt hat. Und es war auch der von

vielen Unternehmen und Kritikern gehass-

te Fokus auf harte Daten und das Joch

turnusmäßiger Berichterstattungen im

Quartalstakt.

In San Francisco trafen Kapitalgeber

und Gründer in der abgelaufenen Woche

nun zu einer regelrechten Krisensitzung

zusammen. Allen ist klar: Die Strategen

der Tech-Unternehmen müssen umden-

ken. Worte wie Mobile, App, Chip und

Tech sind seit Kurzem jedenfalls deutlich

seltener in Unternehmenspublikationen

und Quartalsberichten zu lesen, so hat es

ein Datendienstleister herausgefunden.

Das lässt hoffen, dass dahinter nicht

nur eine PR-Strategie steckt und die Sa-

che wirklich ernst gemeint ist. Die Börsen-

anleger jedenfalls werden hinsehen.

Gesiegt und doch verloren

Osram-Chef Berlien hat nun einen unbequemen Großaktionär

Die Airline behauptet, die

Aktion sei schon länger geplant

und nicht mehr zu stoppen

WIRTSCHAFT

Eine armeFamilie sitzt vor leeren Tellern: An der Unterschicht ging der Wirtschaftsboom der vergangenen zehn Jahre weitge-

hend vorbei. FOTO: CATHERINA HESS

NAHAUFNAHME

„Nachdem Scheitern

der bisherigen

Übernahmeversuche

behalten wir jetzt unsere

Eigenständigkeit.“

Olaf Berlin

FOTO: FLORIAN PELJAK

TECH-INDUSTRIE

Abgedrehte Party

Gini-Koeffizient der verfügbaren

Haushaltseinkommen in Deutschland

von 2005 bis 2016

Angaben für 2017, Erwachsene, in Prozent

Anteil an der deutschen Gesamtbevölkerung

Anteil am Nettogesamtvermögen

Mehr Ungleichheit seit 2013 Arm und Reich

’05 ’06 ’07 ’08 ’09 ’10 ’11 ’12 ’13 ’14 ’15 ’

0,

0,

0,

0,

0,

0,

0,

0,

0,

SZ-Grafik; Quelle: SOEP, Hans-Böckler-Stiftung

0,2890,

0,2950,

das reichste Prozent

1

18

die reichsten zehn Prozent

10

56

die ärmere Hälfte der Bevölkerung

50

1,

die Bürger in der Mitte

40

42,

Quelle: DIW Berlin

Ausgerechnet die Börsenanleger

holen ausgebuffte Geldmanager

nun auf den Boden der Tatsachen

Der französische Ökonom

Thomas Piketty kritisiert eine

„Verherrlichung des Eigentums“