Neue Zürcher Zeitung - 02.10.2019

Mittwoch, 2. Oktober 2019 SCHWEIZ 13

Bisher ige Parlamentarier geniessen bei Nationalratswahlen

einen deutlichen Startvorteil – das zeigt eine StudieSEITE 14

Im Kanton Zug dürfte erstmals eine Frau

den Sprung in die Bundesversammlung schaffenSEITE 15

Kernkraftwerke sollen 60 Jahre laufen

Das Bundesamt für Ener gie revidiert seine Ener gieszenarien 2050

Neu gehen dieFachleute

des Bundes davon aus, dass

die Kernkraftwerke zehnJahre

länger betrieben werdenkönnen.

Damit würde die Atomkraft

zur Brückentechnologie für die

Energiewende.Die Atomgegner

reagieren irritiert.

HELMUTSTALDER

Das Bundesamt für Energie (BfE)

geht über dieBücher. In den Energie-

perspektiven 2050 des Bundes war bis-

her unterlegt, dass dieKernkraftwerke

in der Schweiz 50Jahre lang betrieben

werden.Dies ergäbe als Enddatum 2034

für dieAtomkraft in der Schweiz, wenn

das jüngste AKW, Leibstadt, 50Jahre

Betriebszeit erreicht hat.

Derzeitrevidieren dieFachleute des

Bundes jedochdie Szenarien; sie sollen

nächstesJahr vorliegen.Fest steht be-

reits: Neu wird in den Szenarien auch

mit einer Betriebsdauer der AKW von

60 Jahren gerechnet. Diesergäbe ein

Auslaufdatum 2044.«DieRealität hat

die bisher unterlegten 50Jahre über-

holt» , sagt BfE-Sprecherin Marianne

Zünd. Einerseits gehe Mühleberg be-

reits diesesJahr nach 47 Betriebsjahren

vom Netz. Andererseits trete Beznau 1

dieserTage in sein 51.Betriebsjahr. «Wir

können das Szenario nicht mehr mit nur

50 Jahren machen. Es geht darum, die

Modellrechnung mit 60Jahren näher

entlang derRealität zu zeichnen.»

Trend zum Langzeitbetrieb

Zünd betont, dass es sich bei den 60Jah-

ren um ein Szenario handle, nicht um eine

Prognose oder eine Planung. Der Bund

wollekeine Erwartungen wecken,aber er

müsse in den Modellen Annahmen tref-

fen, die möglichstrealistischseien.

In der Schweiz dürfenKernkraft-

werke betrieben werden, solange die

Atomaufsichtsbehörde Ensi den Be-

trie b als sicher einstuft. In den USA

haben die allermeisten AKW Bewilli-

gungen für60 Jahre und streben zum

Teil eine Betriebsdauer von 80Jahren

an. InRussland, Slowenien,Tschechien

und der Ukraine wurdenLaufzeiten

ebenfalls verlängert,und auch inFrank-

reich und Schweden wird in etlichen

Werken derLangzeitbetrieb geprüft. In

der Schweiz kündigte die Axpo an, dass

sie Beznau nach millionenteuren Nach-

rüstungen, intensiven Untersuchungen

des Reaktorrings im Block1und der

Freigabe durch das Ensi bis 60Jahre

betreiben wolle.

ZehnJahre längereLaufzeiten wür-

den theoretisch bedeuten,dass mehr Zeit

bestünde für die Umsetzung der Ener-

giestrategie, sagt Zünd vom BfE.Gemäss

den ursprünglichen Szenarien soll die

Wasserkraft bis 2050 um 25 Prozent aus-

gebaut werden.Ob dies innert nützlicher

Frist gelingt,ist ungewiss.Bei Windkraft

und Geothermie ist derAufbau auf dem

bisherigen Pfad kaumrealistisch. Einzig

die Photovoltaik ist gut unterwegs und

die Zielerreichungrealistisch.

Weniger Strom aus demAusland

Zum insgesamt schleppend vorankom-

mendenAusbau der Erneuerbaren tritt

ein weiterer Umstand, der dem verlän-

gertenWeiterbetrieb der AKW in den

SzenarienAufwind gibt.«Wir müssen

uns auch fragen, was ist, wenn die um-

liegendenLänder ausKernenergie und

Kohle ausst eigen und in Europa weniger

Produktionskapazität und damit weni-

ge r Strom für den Import der Schweiz

im Winter zurVerfügung steht», sagt

Zünd. DerBau von Gaskraftwerken,

wie er in den Szenarien erwähnt ge-

wesen sei,komme wohl nicht mehr in-

frage. Einerseits wegen der CO

2

-Proble-

matik, andererseits brauchte es jeman-

den, der in Gaskraft investieren würde,

derenWirtschaftlichkeit aber nicht ge-

geben sei. Entsprechend seien mehr un-

bekannteFaktoren im Spiel. Die län-

gereLaufzeit der AKW nähme Druck

weg für denAufbau der erneuerbaren

Energien. «Aber eine Garantie, dass

die AKW auch wirklich länger zurVer-

fügung stehen, haben wir nicht», sagt

Zünd.Siekönntenauch früher ausfallen,

wenn sie nicht mehr sicher seien oder

wenn die Betreiber sie aus wirtschaft-

lichen Gründen abstellten.

DieAxpoals Betreiberin von Beznau

sieht sich durch das Szenario mit 60Jah-

ren Laufzeit bestätigt. «Das BfE folgt

lediglich denRealitäten.Aufgrund stän-

diger Nachrüstungen und Modernisie-

rungen kann manKernkraftwerke heute

60 Jahre laufen lassen», sagt Axpo-Spre-

cher Tobias Kistner. «Heute sehen wir,

dass dieAusbauziele bei denErneuer-

baren mehr Zeit brauchen als geplant.»

Die Kernkraftwerke 60Jahre zu betrei-

ben,trage in dieser Übergangsphase zur

Stärkungder Versorgungssicherheitbei.

Betreiben will die Axpo ihre AKW,

solange sie sicher und wirtschaftlich

sind. Für Beznau seien die wesentlichen

Investitionen bereits getätigt. «Bei stei-

genden Marktpreisen verdienendie

Kernkraftwerke also Geld, das wir in

anderen Bereichen investierenkönnen.»

Mit entsprechendenRahmenbedingun-

gen werde die Axpo gerne inWind- und

Solarenergie in der Schweiz investieren.

Gefährdet werde dieRentabilität der

AKW aber durch Verteuerungen wie

die Senkung derRenditeannahmen bei

den Fonds für Stilllegung und Entsor-

gung, die die Branche als willkürlich und

schädlich erachtet.

Stilllegungsbeiträge strecken

Die bisher angenommene Betriebs-

dauer von 50Jahren ist auch eine

Grundlage für die Berechnungen der

Fondsbeiträge. In dieser Zeit müssen

die Betreiber die mutmasslichenKos-

ten einzahlen. Die neueDauer von 60

Jahren wirft dieFrage auf, ob auch bei

der Speisung derFonds dieFrist ge-

dehnt und die jährlichen Beiträgeredu-

ziert werdenkönnten.«Darüber ist noch

nie diskutiert worden, das steht aufkei-

ner Agenda und wäre auch ein grosses

Politikum», betont Zünd. Bei der Still-

legung und Entsorgunggehe es darum,

das Geldrasch in denFonds sicherzu-

stellen. «Eine Dehnung der Beitragsfrist

würd e diesem Ziel zuwiderlaufen.»

Auf dieFrage, ob die Axpo dies an-

strebe, sagt Sprecher Kistner, für Beznau

seien die nötigen Beiträge bereits fast

vollständig geleistet. DerWaadtländer

SP-Nationalrat und AtomkritikerRoger

Nordmann hingegen gibt sich überzeugt

davon, die AKW-Betreiber arbeiteten

darauf hin, ihre Fondsbeiträge zu kürzen.

Die atomkritische Schweizerische

Energiestiftung (SES) hält die Idee für

falsch, dieKernkraft als Brückentech-

nologie zu propagieren. Alternde AKW

taugten wenig für den Klimaschutz und

produzierten weiterhin gefährlichen

Müll.Es müsste viel Geld investiert wer-

den , um sie sicher weiterzubetreiben –

Geld, das besser für die Energiewende

eingesetzt würde. DieseTechnologien

seien erprobt und günstig.

«Wir sind nicht der Meinung, dass die

AKW 60Jahre laufen sollten», sagt Felix

Nipkow von der SES. «Aber im Sinn von

Planspielen ist es richtig, den Horizont

offen zu halten, denn die Energieszena-

rien präjudizieren ja nichts.» Es wäre je-

doch angemessener,man würde in den

Szenarien differenzierteLaufzeiten je

nachWerk unterstellen. Denn es sei ein

Unterschied, ob man von Beznau spre-

che oder von Gösgen oderLeibsta dt.

Realistischer sei ohnehin, dass sich der

Weiterbetrieb der AKW mit demAuf-

bau der Erneuerbaren bald nicht mehr

lohne und sie deshalb früher abgestellt

würden. «Man wird erkennen,dass es die

60 Jahre gar nicht braucht», sagt Nipkow.

DerReaktorBeznau1geht bereits in sein 51.Betriebsjahr. CHRISTIAN BEUTLER / NZZ

«Mit der Zeit steigt die Gefahr für Unfälle»

Der SP -Energiepolitiker Roger Nordmann kritisiert die längere Betriebsdauer für AKW

Herr Nordmann, Atomkraft könnte in

der Schweiz länger eineRolle spielen

als erwartet: Das Bundesamt für Energie

sieht für Atomkraftwerke neu auch ein

Szenario mit 60- statt 50-jährigen Lauf-

zeiten vor.Was halten Sie davon?

Formell gibt es im Gesetzkein Datum

für den Atomausstieg, der Bundesrat hat

immer von einer maximalen Betriebs-

dauer von 50Jahren gesprochen.Eine län-

gere Laufzeit würde aber gleich mehrere

Risiken bergen. Mit zunehmendemAlter

wird eine Maschine unzuverlässig – das

gilt fürAtomkraftwerke genauso wie bei-

spielsweise für eine Lokomotive. Mit der

Zeit steigt die Gefahr für Unfälle.Aber

nicht nur das:Auch dieVersorgungs-

sicherheit ist irgendwann nichtmehrge-

währleistet.Fällt ein ganzes Atomkraft-

werk aus, ist der Einbruchgravierender

als bei einer dezentralen Stromerzeugung.

Andererseits bliebe für die Umstellung

auf erneuerbare Energien mehr Zeit.

Die Atomkraft als Brückenenergie zu

nutzen, scheint doch sinnvoll.

So verschiebtman das Problemnur.In

bestehende Atomkraftwerke zu inves-

tieren, ist nicht zielführend und zudem

teurer, als erneuerbare Energien aus-

zubauen.

Bei einem zu schnellen Atomausstieg

besteht die Gefahr einerVe rsorgungs-

lücke.Womöglich müsste man Strom

aus demAusland importieren.

Sie habenrecht: Wenn man nicht in die

Förderung erneuerbarer Energien inves-

tiert und darauf hofft,dass der Markt das

Problemregelt, besteht diese Gefahr tat-

sächlich.Das Ziel soll natürlich sein, den

Strombedarf imJahresschnitt durch in-

ländische Produktion zu decken. Dieser

wird in denkommendenJahren wegen

der Dekarbonisierung von Gebäuden

undVerkehr wieder zunehmen. Eine wei-

tere Herausforderung sind die starken

Schwankungen in der Energienutzung

zwischen Sommer undWinter. In der kal-

ten Jahreszeit wird mehr Strom benötigt,

etwa für den Betrieb vonWärmepumpen

oder Elektroboilern.

Was müsste man denn Ihrer Ansicht

nach tun?

Das weitaus grösstePotenzial sehe

ich in der Solarenergie. In meinem

neuen Buch «Sonne für den Klima-

schutz» habe ich einen Solarplan für

die Schweiz unter besonderer Be-

rücksichtigung derWinterproblema-

tik skizziert. Ich bin überzeugt, dass

man 80 Prozent derVersorgungslücke,

die durch denWegfall der Atomener-

gi e und durch den steigenden Strom-

bedarf entsteht, mit Solarstrom ab-

deckenkönnte. Heute ist dieWasser-

kraft die wichtigste Stromquelle der

Schweiz.Da die geeigneten Gewässer

jedoch bereits genutzt werden, ist eine

grosse Steigerung nichtrealistisch. Die

Photovoltaik ihrerseits ist nur für 3,

Prozent des jetzigen Bedarfs verant-

wortlich. Ihr Anteil wächst jährlich um

ein halbes Prozent, das liesse sich aber

einfach beschleunigen.

Die Betreiber von Atomkraftwerken

müssen jährlichBeträge in den Still-

legungs- und den Entsorgungsfonds

zahlen. Diese wurden nach einer 50-jäh-

rigen Laufzeit berechnet.Wirdsich mit

den neuen Energieperspektiven etwas

daran ändern?

Die ganzen Spekulationen dienen mei-

nes Erachtens einemeinzigen Zweck:

Die AKW-Betreiber wollen ihre Bei-

träge in dieFonds kürzen.Dafür leisten

die Energiekonzerne schon seit gerau-

mer Zeit Lobbyarbeit. Setzen sie sich

durch, erhöht sich das Risiko, dass am

Ende die Steuerzahler dieRechnung

für die Entsorgung des nuklearen Ab-

falls bekommen.

Interview: LindaKoponen

Roger Nordmann

Energiepolitiker

und Waadtländer

SP-Nationalrat

NZZ

In der Schweiz

dürfen Kernkraftwerke

betrieben werden,

solange die Atom-

aufsichtsbehörde

Ensi den Betrieb

als sicher einstuft.