Le Monde - 18.09.2019

32 |idées MERCREDI 18 SEPTEMBRE 2019

0123

Piscine et « burqini » :

va-t-on nous dire qu’il

est raciste de défendre

la liberté de conscience?

Un collectif de quatorze personnalités, dont la sociologue

Nathalie Heinich, l’urgentiste Patrick Pelloux et le philosophe

Pierre-André Taguieff, s’indignent des arguments

invoqués par les militantes qui réclament le droit

de porter le maillot de bain islamique à la piscine

A

près Grenoble, Paris :

même mode d’action,

même rhétorique. « On

se baignera, on se bai­

gnera! Même si les racistes

veulent pas, nous on se bai­

gnera! », scandent les militan­

tes. Il est temps de mettre un

terme à la complaisance dont

bénéficient les coups de force

et la propagande pro­burqini

(plutôt que « burkini », qui

évoque l’innocent bikini au

lieu de l’indigne burqa) : anec­

dotique en apparence, cet

entrisme islamiste est dange­

reux. Prétendant imposer la

fausse équivalence « musul­

mane = femme voilée », le bur­

qini est l’outil d’un islam poli­

tique qui veut faire du Coran la

source normative suprême.

L’interdiction du burqini

serait raciste? Il y aurait donc

une ethnie pour laquelle le

burqini – et le hijab, dont il se

veut l’extension balnéaire –

serait une caractéristique

génétique? L’invocation du

racisme vise à ethniciser la

religion en la présentant

comme un caractère hérité

plutôt qu’un choix, une ques­

tion d’essence plutôt que de

croyance ou de convictions

personnelles. Cette logique

communautariste d’enferme­

ment dans un collectif ouvre

la voie à la criminalisation de

l’apostasie, toujours en

vigueur dans bon nombre de

pays musulmans. Faut­il rap­

peler que dans notre pays la

liberté de changer de religion

ou de ne pas en avoir est un

droit fondamental, garanti à

tous? Va­t­on nous dire qu’il

est raciste de défendre la

liberté de conscience?

Il faudrait « lutter contre les

règlements ségrégationnistes

qui interdisent l’accès des pisci­

nes aux femmes musulma­

nes », déclare une « décolonia­

liste ». Mensonge : les musul­

manes sont les bienvenues

dans les piscines, pourvu

qu’elles se plient aux règles

communes. Il leur serait im­

possible d’ôter ce vêtement?

Les musulmanes menacées,

frappées ou emprisonnées

pour avoir enlevé leur voile

apprécieront. Faudrait­il croire

qu’il n’y aurait de musulmane

que voilée, de religion que

dans son exhibition? Et que

nos concitoyennes de religion

musulmane ne seraient que

des enfants gâtées incapables

de supporter qu’il n’y ait pas

de règlements adaptés tout

exprès pour elles? Les islamis­

tes et leurs alliés « intersec­

tionnels » ont décidément des

femmes musulmanes une

vision bien méprisante.

Féminisme de façade

Un représentant de l’Observa­

toire de la laïcité tente de

ménager la chèvre et le chou

en déclarant qu’il faut des « ar­

guments objectifs » pour

interdire le port du burqini, et

se réfugie derrière la question

de l’hygiène pour ne pas

affronter les implications poli­

tiques du problème. Voici donc

un argument, auquel on

s’étonne qu’il n’ait pas pensé :

étendard d’un islam politique

pour lequel la lecture littérale

du Coran doit être source de

droit, le burqini valide donc

implicitement le verset 34 de la

sourate 4 : « Les hommes ont

autorité sur les femmes. Celles

dont vous craignez la désobéis­

sance, frappez­les » (traduction

du site Islam.fr).

A l’heure du Grenelle des vio­

lences conjugales, peut­on to­

lérer la promotion militante

d’une idéologie banalisant le

fait qu’un mari frappe sa

femme? Pire que banalisant,

sanctifiant : pour ceux qui s’y

réfèrent, cette acceptation de

la violence conjugale serait la

volonté divine. Mais en France,

aujourd’hui, aucun texte reli­

gieux ne peut imposer une

norme de comportement dans

l’espace public : notre vie col­

lective doit être déterminée

exclusivement par les normes

du vivre­ensemble, la visée du

bien commun et le respect des

lois (dans leur lettre mais aussi

leur esprit).

Abritées derrière un fémi­

nisme de façade qui brandit

l’étendard de la liberté des

femmes, les militantes du bur­

qini retournent le combat anti­

sexiste en outil de promotion

d’une idéologie sexiste qui ne

cesse de grignoter l’égalité des

droits, et invoquent la pudeur

pour encourager à l’ostenta­

tion, de même qu’elles utili­

sent la rhétorique de la lutte

contre le racisme pour nier la

liberté de conscience, et appel­

lent à la tolérance pour soute­

nir une version littérale impé­

rialiste de leur religion : dispo­

sitif pervers typique, fait pour

sidérer, désarmer, manipuler.

Ne nous y trompons pas : si

nous cédons, la prochaine

étape sera d’imposer des ho­

raires de baignade différents,

rongeant peu à peu la mixité

de l’espace public, corollaire de

l’égalité des droits entre les

sexes. Et à ceux qui argue­

raient que limiter la mixité

bénéficierait à la sécurité des

femmes – c’est l’argument de

l’élargissement des trottoirs

pour éviter les contacts –, nous

répondons que nous refusons

tout apartheid, quel qu’en soit

le prétexte. Nous refusons

l’idée selon laquelle les fem­

mes devraient se plier à des

règles sexistes pour être en

sécurité. Nous refusons de

laisser prétendre que le regard

des hommes serait forcément

salace. Nous refusons cette

réduction du rapport entre

hommes et femmes à leur

seule dimension sexuelle, et

ce rejet méprisant de la part

d’érotisme qui peut s’y glisser

et que tout individu civilisé

sait canaliser dans le respect

d’autrui. Doublement sexistes,

hijab et burqini infantilisent

les hommes en faisant porter

aux femmes la responsabilité

des réactions masculines au

désir qu’elles peuvent susciter.

La France va­t­elle autoriser

des activistes à promouvoir

une doctrine dont les référen­

ces autorisent explicitement

la violence des hommes

envers les femmes? Si oui, le

Grenelle contre les violences

conjugales n’aura été qu’une

fumisterie. Il est temps que

nos élus prennent clairement

leurs responsabilités et légifè­

rent. Face au burqini et à ce

qu’il représente, la tolérance

est une complaisance et, pire,

une complicité.

Laurent Bouvet, politiste ;

Belinda Cannone, univer-

sitaire et écrivain ; Zineb El

Rhazoui, journaliste ;

Claude Habib, universi-

taire et écrivain ; Nathalie

Heinich, sociologue ; Hala

Oukili, cyberactiviste fémi-

niste, vice-présidente de

Nous sommes leurs voix ;

Philippe d’Iribarne, so-

ciologue ; Aurélien Marq,

haut fonctionnaire ; Patrick

Pelloux, médecin urgen-

tiste ; Céline Pina, es-

sayiste ; Jean-Pierre

Sakoun, président du Co-

mité laïcité république ;

Pierre-André Taguieff,

philosophe et historien des

idées ; Caroline Valentin,

essayiste ; André Ver-

saille, éditeur et auteur

P

raticiens du droit du séjour des

étrangers, dans l’administra­

tion, les juridictions, l’univer­

sité, les associations, le monde

du travail et des entreprises, notre

constat est sans appel : ce droit n’est en

France pleinement adapté ou appliqué

ni pour accueillir dans de bonnes con­

ditions, ni pour protéger celles et ceux

qui doivent l’être, ni pour s’assurer que,

en conformité avec la tradition républi­

caine, seules demeurent sur notre terri­

toire les personnes disposant d’un

droit au séjour.

Les politiques publiques adoptent trop

souvent le réflexe conduisant à parier

que de mauvaises conditions d’accueil

dissuaderont les arrivées. Qui peut s’en

satisfaire, sinon les partisans du désor­

dre et de l’instrumentalisation de l’im­

migration?

Cette situation, désormais ancienne,

porte atteinte à la dignité de nombreu­

ses personnes étrangères présentes sur

notre sol en les plongeant dans le non­

droit. Elle désespère chaque jour un peu

plus les élus locaux, agents publics, tra­

vailleurs sociaux, médecins, psycholo­

gues, juristes, formateurs, employeurs

et bénévoles, qui font vivre l’accueil.

Crise de confiance

Et qui peut accepter de voir tant de fem­

mes, d’hommes et d’enfants livrés à la

violence et aux dérives de tous ordres

dans les rues et les campements à Paris,

Nantes, Metz, Bordeaux ou Toulouse?

La non­application du droit alimente

une sourde crise de confiance démo­

cratique. Comment s’étonner que cela

nourrisse chaque jour un peu plus la

défiance, le rejet et la xénophobie, mas­

quant l’ampleur de l’intégration et des

réussites?

En France, comme ailleurs en Europe

et dans le monde – regardons la violence

du débat aux Etats­Unis –, l’accueil des

étrangers est devenu – ou redevenu –

l’un des catalyseurs d’une crise sociale,

de clivages politiques et identitaires,

d’une crise européenne, qui dépassent

cette question. Le déni des inquiétudes

qui travaillent le corps social, les postu­

res martiales jamais suivies d’effets ou

la surenchère pour un accueil sans rè­

gles ni limites, sont autant d’attitudes

qui étouffent le débat ou les politiques

publiques, ajoutant bien plus aux pro­

blèmes qu’aux solutions.

Il est temps de sortir de ces postures

stériles. Nous nous réjouissons qu’en ce

mois de septembre la représentation na­

tionale s’empare de la politique de l’asile

et de l’immigration. Nous appelons les

élus de la République et les pouvoirs pu­

blics à sortir des ornières, de la facilité,

du conformisme pour construire dans

notre pays – et y contribuer en Europe et

dans le monde – un rapport serein, di­

gne et efficace aux migrations.

Nous avons décidé d’y apporter notre

contribution, fruit de nos expériences

pratiques. Dans le cadre d’une initiative

citoyenne, nous nous sommes consti­

tués en collège de praticiens afin de li­

vrer au débat public, d’ici au début

2020, une réécriture du droit des étran­

gers en France.

Notre objectif est de proposer à la dis­

cussion démocratique un droit adapté

aux exigences de la dignité humaine et

applicable dans toutes ses dimensions :

l’asile pour les persécutés, qu’il con­

vient de faire enfin respecter pleine­

ment dans sa spécificité ; un droit hu­

manitaire complémentaire pour faire

face au défi climatique et à la situation

de personnes en détresse selon des cri­

tères stricts et transparents, sans

oublier les exigences de la protection

effective des mineurs non accompa­

gnés ; une migration économique lé­

gale organisée qui réponde aux besoins

des entreprises comme aux préoccupa­

tions des salariés ; et enfin les limites

inhérentes à ce droit en se donnant les

moyens d’un retour effectif – volontaire

ou contraint – des personnes ne rele­

vant finalement d’aucune de ces caté­

gories de droits.

Bilan d’une réforme

Il est temps, de manière transparente,

dans les limites voulues par la représen­

tation nationale pour ce qui ne relève

pas des droits fondamentaux que nous

avons pris l’engagement dans notre

Constitution de protéger, d’organiser les

autres sources de la migration – envi­

ronnementale, humanitaire, économi­

que, estudiantine.

Nous sommes animés par la volonté

de faire œuvre pratique en proposant

lorsqu’il y a lieu une évolution de la

norme de droit, mais aussi en veillant

aux conditions de sa bonne application.

Ce sont celles du rétablissement de la

confiance.

Les modes d’organisation des politi­

ques de l’asile et de l’immigration de­

vront évoluer afin d’être mieux en

phase avec les exigences d’efficacité et

de mobilisation sociale. Le moment est

venu de faire le bilan d’une réforme qui

a, il y a bientôt dix ans, confié au seul

ministère de l’intérieur leur conduite.

Le droit comme le cadre de sa mise en

œuvre devront être conformes à une

éthique partagée, pour permettre aux

agents publics et aux travailleurs so­

ciaux d’agir dans le sens de leur mis­

sion. Les territoires et leurs élus comme

les acteurs de la société – travailleurs

sociaux, bénévoles – devront y disposer

de toute la place qui leur revient dans

ce qui constitue un puissant levier de

citoyenneté.

Nous nourrissons ainsi l’espoir d’ali­

menter une volonté collective de cons­

truire en ces temps tourmentés un rap­

port plus apaisé aux migrations. Notre

pays aura alors été une nouvelle fois, en

échappant au pire sans cesse promis, fi­

dèle à sa vocation exemplaire.

Pascal Brice, ancien directeur de

l’Ofpra ; Claire Brice-Delajoux,

universitaire et juriste ; Jean-François

Carenco, préfet, président de Coallia ;

Luc Derepas, ancien directeur des

étrangers en France ; Olivier Gainon,

chef d’entreprise ; Pascale Gérard,

praticienne de l’insertion profession-

nelle des réfugiés ; Jean-François

Ploquin, directeur de Forum réfugiés/

COSI ; Frédéric Sève, secrétaire

national de la CFDT ; Patrick Weil,

directeur de recherches au CNRS

NOUS REFUSONS

CETTE RÉDUCTION

DU RAPPORT

ENTRE HOMMES

ET FEMMES À LEUR

SEULE DIMENSION

SEXUELLE

COMMENT

S’ÉTONNER QUE CELA

NOURRISSE CHAQUE

JOUR UN PEU PLUS

LA DÉFIANCE,

LE REJET ET

LA XÉNOPHOBIE,

MASQUANT

L’AMPLEUR DE

L’INTÉGRATION

ET DES RÉUSSITES?

Sur le droit des migrations,

il est temps de sortir

des postures stériles

Neuf personnalités, en majorité spécialistes des migrations, appellent

les pouvoirs publics à une réécriture rapide du droit des étrangers en

France en veillant aux conditions de sa bonne application