Expansión - 10.09.2019

Opinión

46 ExpansiónMartes 10 septiembre 2019

E

l deporte de élite es un

gran laboratorio para

detectar las claves del

éxito profesional sostenible.

Un análisis de los mejores de-

portistas de la historia eviden-

cia que mantenerse al máxi-

mo nivel a largo plazo (más de

5 años) es muy infrecuente.

Muchas razones pueden

explicarlo, de las cuales desta-

co dos: a) es muy difícil man-

tener el hambre de victoria y

superación continua cuando

eres el más grande durante

años y b) tus competidores no

descansan y tiene un plus de

motivación de desbancar al

mejor. Para ello se esfuerzan

en mejorar hasta los mínimos

detalles. Aspectos sutiles pero

que marcan la diferencia en-

tre ganar y perder.

El tenis actual encierra un

interesante enigma: ¿Cuáles

son las razones por las que

Nadal, Federer y Djokovic

han dominado el tenis mun-

dial los últimos 15 años (2005-

2019)? Con la reciente y gran

victoria de Nadal en el US

Open entre los tres han gana-

do en ese periodo 51 Grand

Slams de los 60 celebrados:

un impresionante 85% del to-

tal. Una proeza que va más

allá del tenis y de la que ex-

traer profundas enseñanzas

para la empresa, la gestión del

talento o la educación.

¿Cómo es posible que las

nuevas figuras no superen a

estos tres veteranos que supe-

ran ampliamente los 30 años?

¿Es acaso falta de buen tenis,

fortaleza física o ambición?

Mi análisis es que las nue-

vas generaciones de tenistas

no logran combinar al máxi-

mo nivel la “trilogía” del éxito

sostenible:

1. Talento. Algunos tenis-
   tas jóvenes son tremenda-
   mente brillantes y tienen mu-
   chas ganas de triunfar e impo-
   ner su ley. Su técnica y forma
   física son espectaculares. Una
   base magnífica pero insufi-
   ciente para ganar grandes y
   reñidas finales que suelen
   prolongarse más de cuatro
   horas.


2. Sacrificio. Saber sufrir,
   aceptar la adversidad, aguan-

tar siempre un poco más, lo-

grando que la mano no tiem-

ble en jugadas decisivas. As-

pectos clave en los que los tres

campeones marcan la dife-

rencia. Como bien dice Toni

Nadal (ex entrenador de Rafa

Nadal), “hoy en el aspecto for-

mativo todo lo que se facilita

en exceso y esto debilita. He-

mos sido demasiado condes-

cendientes con las nuevas ge-

neraciones. Los veteranos ja-

más se rinden porque les en-

señaron a no quejarse”. Esta

sobreprotección del talento

ha perjudicado a los tenistas

más jóvenes, incapaces de

romper por ahora el “techo de

cristal” que separa la victoria

del buen juego en los grandes

torneos.

3. Valores. El sacrificio
   tampoco basta si no se acom-
   paña de pasión, compromiso,
   rigor y simbiosis entre el juga-
   dor y su cuerpo técnico. Y
   destaco la humildad como
   otro elemento diferencial.
   Humildad para mantener la
   “cabeza fría” tras el triunfo re-
   petido y seguir escuchando a
   los demás. Para disfrutar de la
   victoria y mantener intacto el
   espíritu de superación. Para
   dosificar los torneos disputa-
   dos anualmente y prolongar
   así su carrera.

Fortaleza mental

Hace un tiempo tuve la suerte

de ver jugar en directo a Rafa

Nadal. Lo que más me impre-

sionó no fue su evidente gran

tenis ni su forma física. Lo

más impactante para mí fue

su carisma de campeón, de-

portividad y la combinación

de “fuego en la mirada” y tem-

planza en jugadas clave. Una

serenidad cultivada a fuego

lento en horas de entrena-

miento. Una fortaleza mental

que, como se acaba de volver

a demostrar, desequilibra a su

favor los resultados, especial-

mente en los partidos más

igualados.

En el mundo competitivo

de hoy, estos jugadores de-

muestran que el triunfo se lo-

gra con fidelidad a un estilo

propio y conjugando sabia-

mente lo racional (técnica, co-

nocimientos, experiencia o

recursos) con lo emocional

(autoconfianza, intuición, re-

siliencia o pasión).

Nadal, Federer y Djokovic:

tres formas de jugar, tres ma-

neras vencer y, sin embargo,

una combinación ganadora

común: talento, sacrificio y

valores.

P

latón ilustró su teoría de las for-

mas o de las ideas sirviéndose de

la alegoría de la caverna. El atra-

pado en la cueva sufre la confusión entre

el mundo de las imágenes de los senti-

dos y el de las ideas o formas. Sin embar-

go, son las formas o las ideas puras la

“única realidad verdadera”; las cosas in-

dividuales caducan, pero las ideas si-

guen existiendo como sus arquetipos

imperecederos (Hans Joachim Störig).

Una de las ideas platónicas estrellas del

discurso político es la de la “indepen-

dencia” de los reguladores; una vez más

puesta de actualidad por las negociacio-

nes para la investidura entre el PSOE y

Unidas Podemos, en las que se han ofre-

cido “puestos” en los organismos regu-

ladores como moneda de cambio.

¿Independencia de quién? ¿indepen-

dencia para qué? Son las preguntas que se

reiteran. Las respuestas son decepcio-

nantes; lo son por el prejuicio platónico.

En primer lugar, es imprescindible distin-

guir entre política y partido. Max Weber

definía la política como la aspiración de

poder. El poder como instrumento (ac-

ción) al servicio de objetivos que pueden

ser egoístas o idealistas. La Constitución

dispone que el Estado (social y democrá-

tico de Derecho) ampara/defiende los va-

lores de libertad, justicia, igualdad y plu-

ralismo político (art. 1). A tal fin, organiza

y regula el Estado. En última instancia, el

poder ha de servir a tales valores.

En una democracia representativa, el

partido es un actor fundamental. Es el

medio (de acción popular o de masas)

para alcanzar el poder (hacer política) al

servicio de lo que entiende, conforme a

su ideología, como interés general. La

gran contradicción radica en que se ga-

na a lomos de una minoría (en compara-

ción Al total de la población) para luego

gobernar para todos, pero sin que, al

tiempo, se pueda frustrar la confianza de

aquellos que hicieron posible el éxito de

alcanzar el poder. Es un difícil equili-

brio; es la incesante búsqueda del cen-

tro; gobernar en el centro, mientras se

atiende a los electores o de izquierda o

de derecha que hicieron posible el éxito.

Ni la politización, ni el partidismo debe-

rían ser problemas. Es inevitable e, inclu-

so, imprescindible en el contexto de la de-

mocracia representativa. El problema

constitucional se plantea cuando el poder

sirve a objetivos “egoístas”, como los defi-

niera Weber. Y el partido los encarna.

Este periódico informaba, el pasado 7

de septiembre, sobre la investigación

por monopolio que contra Google y Fa-

cebook iniciada en Estados Unidos. En

la crónica de Javier G. Fernández, se da-

ba cuenta del artículo publicado en The

Wall Street Journal. Se decía que la in-

vestigación en Texas contra Alphabet, la

matriz de Google, la llevará a cabo el “re-

publicano” Ken Paxton. A su vez, en el

caso de Facebook, será la fiscal general

de Nueva York, la “demócrata” Letitia

James, quien “coordine a un grupo de

fiscales de ambos partidos que serán los

encargados de investigar”. Igualmente,

las agencias reguladoras norteamerica-

nas están coloreadas por la política y los

partidos. Más de la mitad de las agencias

reguladoras cuentan con la regla deno-

minada Partisan Balance Requirements

(PBS, por sus siglas en inglés), según la

cual el presidente de EEUU debe respe-

tar en la elección de los reguladores el

equilibrio entre los dos grandes parti-

dos. En otros términos, en las agencias

deben tener presencia ambos, aunque,

lógicamente, el presidente puede reco-

nocer una superior representación al su-

yo. Entre otras, la FCC y la SEC cuentan

con la regla indicada. Precisamente, la

FCC fue la agencia que impuso la multa

de más de 5.000 millones a Facebook.

No se considera que haya amenaza a

la independencia; al contrario, se cues-

tiona la limitación a la potestad de nom-

bramiento del presidente. Según algu-

nos, y así ha sido cuestionado ante los tri-

bunales, sin obtener un pronunciamien-

to favorable, que el presidente debería

ser libre para nombrar a quien quiera.

Por lo tanto, podría nombrar a todos de

su propio partido.

El mito de la independencia

Una vez más, nos empeñamos en flage-

larnos con otro mito: el independiente;

el ideal platónico de la forma pura de la

persona libre de ideología, de carné; el

puro que, libre de toda mácula, se en-

frenta a los problemas que se le plantean

para alcanzar el mejor resultado para to-

dos, limpio de cualquier interés ajeno al

general. Es falso; no existe. Otra simplifi-

cación que tanto nos atenaza. Se puede

tener la filiación política que se quiera; se

puede participar de cualquier ideología;

el problema constitucional radica en el

seguimiento a objetivos no protegidos o

amparados por la Ley y la Constitución.

El objetivo común a todos los regula-

dores es el de garantizar, en términos de

la Ley 15/2007 (de defensa de la compe-

tencia), “la existencia de una competen-

cia efectiva entre las empresas [porque]

constituye uno de los elementos defini-

torios de la economía de mercado, disci-

plina la actuación de las empresas y rea-

signa los recursos productivos en favor

de los operadores o las técnicas más efi-

cientes.” El riesgo del independiente

platónico es que su “limpieza” partida-

ria lo eche en manos de los intereses del

sector regulado. No sé qué es peor si la

obediencia al partido, o a las empresas

reguladas, aunque siempre queda algo

aún peor: la subordinación al partido y al

servicio de las empresas. Es el drama de

la corrupción. No es la politización, es la

corrupción el verdadero problema. El

remedio es arrojar toda la luz para mos-

trar todas las servidumbres que condi-

cionan a los reguladores.

Platonismo, corrupción

Catedrático de Derecho Administrativo

en la Universidad Pompeu Fabra

Nadal, Federer

y Djokovic: trilogía

del éxito sostenible

HR Business Partner

en Sanofi Iberia

David

Reyero

Andrés

Betancor

No sé qué es peor,

si la obediencia al

partido político, o a las

empresas reguladas

Estos tres jugadores

demuestran que el

triunfo se logra con

fidelidad a un estilo