Frankfurter Allgemeine Zeitung - 06.09.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton FREITAG, 6. SEPTEMBER 2019·NR. 207·SEITE 13

U

ngefähr eine Viertelstunde lang

sollte man Bernd Böhlichs Film

„Und der Zukunft zugewandt“ ei-

nen kleinen Vertrauensvor-

schuss einräumen. Denn zu Beginn sieht

er stark nach einem der üblichen Ge-

schichtsdramen aus: eine Frau in einer ver-

zweifelten Situation, der Mann in einem

Lager in der hintersten Sowjetunion, sie

mit dem gemeinsamen Kind in einer arm-

seligen Hütte außerhalb des Zauns. Irgend-

wann scheint die Situation so aussichtslos,

dass sie sich am liebsten von einem fallen-

den Baum erschlagen lassen wollte. In die-

sen Szenen muss die Not geschminkt wer-

den, die Kostüme sind sorgfältig verschlis-

sen, die Schauspieler versuchen, mit dra-

matischer Miene so zu tun, als stehe ihnen

nicht ein ganzer Apparat aus Technik und

Personal gegenüber. So ist das mit Filmen,

die in die Vergangenheit führen: Sie zei-

gen niemals eine vergangene Epoche, son-

dern den neuesten Stand in deren Herauf-

beschwörung. Es ist immer ein zwiespälti-

ges Unterfangen, wenn es dabei um Realis-

mus gehen soll.

Doch für die Geschichte von Antonia

Berger ist das nur ein Prolog, eine vorge-

schaltete Szene in einer fremden Welt.

Der Film kommt in dem Moment zu sich,

in dem das totalitäre System unter Stalin

drei deutsche Frauen freilässt – und sie

1952 in der jungen DDR in einem Staat an-

kommen, der die allerbesten Absichten

hat, dabei aber keinerlei Zweifel daran

lässt, dass er das verheißene Glück not-

falls mit drakonischen Mitteln zu errei-

chen gedenkt. Antonia Berger (Alexandra

Maria Lara), Irma Seibert (Karoline Eich-

horn) und Susanne Schumann (Barbara

Schnitzler) sitzen einem Funktionär na-

mens Leo Silberstein (Stefan Kurt) gegen-

über. Er verspricht ihnen die gesamten

Wohltaten, zu denen der junge deutsche

Sozialismus sich in der Lage sieht (beson-

ders dringend: medizinische Versorgung

für die kranke Tochter von Antonia), aller-

dings unter einer Bedingung: kein Wort

von den sowjetischen Lagern.

Die Szene spielt in Fürstenberg an der

Oder, wo zu dieser Zeit die Modellsied-

lung Eisenhüttenstadt entsteht. Die Erin-

nerung an die DDR hat im deutschen

Kino seit der Wende selten einmal eine an-

gemessene Form gefunden. Allzu oft wird

der Arbeiter-und-Bauern-Staat als ein

schräges Designexperiment mit merkwür-

digen Ersatzprodukten exotisiert. Bernd

Böhlich und seinem Kameramann Tho-

mas Plenert aber gelingt etwas höchst

Plausibles: Sie zeigen die DDR als eine

Welt, die heute nur noch Zitat sein kann,

achten dabei aber darauf, dass die Gebäu-

defronten, die Innenräume, die Ausstat-

tungsdetails noch etwas von den utopi-

schen Ansprüchen der Zeit erkennen las-

sen, in denen sich dann aber immer wie-

der grobschlächtige Ideologie breitmach-

te. So etwa in einer Szene in dem Kultur-

haus, in dem Antonia Berger eine Aufgabe

bekommt. Natürlich ist Eisenhüttenstadt

heute insgesamt so etwas wie ein Museum

der DDR, aber Böhlich und der famose Ple-

nert sehen darin genau das, wovon der

Filmtitel auch kündet: eine Zuwendung

zur Zukunft, die jederzeit bereit ist, die

Freiheit zu normieren.

Die drei Frauen gehen jede auf ihre Wei-

se mit ihrer Rettung um und dem Preis,

den sie dafür zu bezahlen haben. Antonia

Berger ist die jüngste, um sie vor allem

geht es: Wenn der Sozialismus es schaffen

könnte, sie auf seine Seite zu bringen,

wäre das fast schon ein Beweis für seine

Legitimität. Böhlich verdichtet die Ge-

schehnisse auf ein paar Monate der Jahre

1952 und 1953, der Tod von Stalin bringt

dabei die äußere Erschütterung, die eigent-

lich alles einer gründlichen Überprüfung

öffnen sollte. Das Gegenteil war bekannt-

lich der Fall, selbst in der Sowjetunion war

das Trauma so gewaltig, dass die Entstali-

nisierung nur ganz allmählich, und nie-

mals tiefgehend, einsetzen konnte. Böh-

lich rahmt die Geschichte zudem mit ei-

ner Szene, in der Antonia Berger im No-

vember 1989 zu sehen ist: Sie reagiert auf

eine Weise auf den Fall der Mauer, die

man nur verstehen kann, wenn man die

Urszene des Totalitarismus wirklich durch-

dringt, an die der Film führt.

Es ist aber nicht alles Politik in dieser

Geschichte. In erster Linie ist „Und der Zu-

kunft zugewandt“ ein Frauenfilm, durch-

aus mit Anklängen an die großen Melodra-

men. Zwei Männer machen Antonia Ber-

ger den Hof: der Funktionär Silberstein

und der Arzt Konrad Zeidler (Robert

Stadlober). Sie begreifen beide nur vage,

wie weit Antonia von ihnen entfernt ist,

aufgrund ihrer Erfahrungen, die sie in ein

Buch versiegelt. Dieses Requisit wirkt bei-

nahe wie ein Dingsymbol für die Fallen

des Genres, denen auch der Film nicht

vollständig entkommt, denn die künstli-

che Vergilbtheit der Blätter ist eher ein

Spezialeffekt als ein Zeugnis. Eine Schlüs-

selszene zeigt dagegen, wie Antonia Ber-

ger die erste Gelegenheit wahrnimmt,

ihre Eltern zu besuchen. Das Wiederse-

hen ist keineswegs freudig, zwanzig Jahre

hat die Mutter von der Tochter nichts ge-

hört. Alexandra Maria Lara sitzt in diesen

Momenten Swetlana Schönfeld nicht ge-

genüber, sondern so, als wäre sie ihr Schat-

ten – die beiden Schauspielerinnen, von

denen die ältere es war, die Böhlich auf

die Idee zu der Geschichte brachte, weil

sie selbst in der Sowjetunion im Lager von

Kolyma zur Welt kam, sind Verkörperun-

gen von etwas Unerreichbarem. Und ihre

Worte sind Drehbuchsätze, denen in die-

sem Film das Wunder widerfährt, dass sie

in einem in bester Weise historischen Sinn

lebendig werden. BERT REBHANDL

Was da seine Schatten vorauswerfen
soll, blieb etwas vage und wenig kon-
kret, womöglich wissen die Künstler,
Kuratoren und Ethnologen das selbst
noch nicht so genau. Dabei haben zwei
Runden des „Nairobi-Köln-Dialogs“ be-
reits stattgefunden, beide in der keniani-
schen Hauptstadt, die dritte kam nun
am Rhein zusammen. „International In-
ventories Program“ (IIP) heißt das Pro-
jekt, das zu Kulturgütern aus Kenia, die
sich außerhalb des Landes befinden, re-
cherchiert und eine Ausstellung konzi-
piert, die im September 2020 im Nairo-
bi National Museum sowie im Mai und
September 2021 im Rautenstrauch-
Joest-Museum in Köln und im Weltkul-
turen Museum in Frankfurt gezeigt
wird. Das Goethe-Institut hat das Vor-
haben in seine „Excellence Initiative“
aufgenommen.
Neben den drei Museen sind die
Künstlerkollektive „The Nest“ und
„Shift“, das eine aus Kenia, das andere
aus Deutschland, beteiligt, und das mag
den neuen Ansatz ausmachen. Gemein-
sam wollen sie der Frage nachgehen,
wie die Objekte, die sich derzeit (meist
seit Jahrzehnten) auf der Nordhalbkugel
befinden, in Kenia (wieder) präsentiert
werden können, und auch mit Video, Fo-
tografie, Installation und neuen Medien
arbeiten. Dabei soll mit neun „Object
Movement Dialogues“ ein Forum eta-
bliert werden, das Aspekte des kulturel-
len Erbes, der Provenienz, der Restituti-
on und der Bedeutung am Einzelfall de-
kliniert und dabei die afrikanischen Posi-
tionen und Perspektiven ins Zentrum
rückt. „Dekolonisation des Diskurses“
lautet das Stichwort.
„IIP“ mag das Forschungsfeld neu be-
ackern und ausdehnen, aber es fällt
nicht auf unvorbereiteten Boden. Die
Debatte um die Restitution des afrikani-
schen Erbes hat mit der Rede von Em-
manuel Macron am 28. November 2017
in Ouagadougou, in der er versprach, in-
nerhalb von fünf Jahren die Bedingun-
gen für temporäre oder definitive Rück-
gaben zu schaffen, eine radikale Wende
genommen, und die Studie, welche die
in Paris und Berlin lehrende Kunsthisto-
rikerin Bénédicte Savoy und der senega-
lesische Ökonom Felwine Sarr in sei-
nem Auftrag erarbeiteten, skizziert
schon den Plan der baldigen Umset-
zung. Savoy erläuterte in Köln auch, wie
es dazu kommen konnte: Ein junger Prä-
sident, noch keine vierzig Jahre alt und
popkulturell sozialisiert, sprach vor acht-

hundert Studenten und nahm erstmals

das Wort „Restitution“ wieder in den

Mund, das wegen seiner rechtlichen Im-

plikationen in französischen Institutio-

nen zweihundert Jahre lang nicht be-

nutzt worden war. Die Einlassung habe

nicht im Redemanuskript gestanden:

„Ein Donnerschlag!“

Die Bedeutung der Rückgabe für die

Afrikaner stellte die Künstlerin und „fe-

ministische Denkerin“ Njoki Ngumi her-

aus: Welche Lücken die Objekte in der

Geschichte des Kontinents hinterlassen

und wie sich diese durch die Abwesen-

heit verändert haben – das seien The-

men, auf die das Publikum in Kenia neu-

gierig sei. Dabei generierten die bedeu-

tenderen Artefakte jeweils eigene Debat-

ten, Narrative, Rituale und Ökonomien.

Auch deshalb müssten althergebrachte

Strukturen aufgebrochen und die Mu-

seen lebendige Orte werden.

Nanette Snoep, seit Januar Direktorin

des Rautenstrauch-Joest-Museums, erin-

nerte sich, dass das Wort „Restitution“,

als 2006 das Musée du Quai Branly in Pa-

ris eröffnet wurde, noch tabu war. Als

sie 2015 an die Staatlichen Ethnographi-

schen Sammlungen Sachsens kam, war

man dort auch nicht weiter: Seit 1991

habe Hawaii eine Anfrage zu Schädeln

und menschlichen Gebeinen gestellt,

2005 sei dann eine Delegation in Dres-

den vorstellig geworden, doch erst 2017

sei die Restitution erfolgt, über deren

Transport und zeremonielle Form die

Hawaiianer selbst entschieden hätten.

In Köln gehe das schneller: Im Herbst

2017 hat das Rautenstrauch-Joest-Muse-

um innerhalb eines Jahres einen Kopf

an Neuseeland zurückgegeben.

Die letzte Frage berichtete von ande-

ren Erfahrungen: „Der erste Schritt

wäre, an die Informationen heranzukom-

men:Wie befinden sich die Objekte,

und wie können wir sie finden? Das ist

mir im Rautenstrauch-Joest-Museum

nicht gelungen, es gibt zwar einen Be-

standskatalog, aber keine Datenbank,

die ich online benutzen kann“, kritisier-

te ein junger Afrikaner. Die ethnologi-

schen Museen in Deutschland hinkten

da, so Snoep, weit hinterher, in den Nie-

derlanden und Skandinavien seien On-

line-Datenbanken Standard. Bénédicte

Savoy bestätigte das: „Frankreich ist so

stolz auf sein koloniales Erbe, dass jedes

Objekt bis ins hinterste Dorf zurückver-

folgt werden kann. Deutschland dage-

gen schämt sich und möchte lieber nicht

darüber reden.“ ANDREAS ROSSMANN

Berlin ist nicht nur arm, aber sexy, wie es
so schön heißt, sondern auch unerschro-
cken neutral. Hier darf jeder (fast) alles,
Vielfalt ist erwünscht, Toleranz Pflicht,
Diskriminierung uncool. Doch nicht
überall ist der betont lässige Umgang ge-
lebte Wirklichkeit. Diese Tugenden im
Schulalltag einzufordern und umzuset-
zen gehört zu den schwersten Aufgaben
in einer Stadt, die mit Lehrermangel, feh-
lenden Schulplätzen, schlechten Schü-
lern, Brennpunkten, Inklusionsdruck
und einer wachsenden Zahl an Migran-
ten regelmäßig Schlagzeilen macht.
Berliner Lehrer dürfen niemanden
wegen seines Glaubens und seiner Welt-
anschauung benachteiligen, aber auch
keinen religiös bevormunden. Alle müs-
sen das in Artikel 4 des Grundgesetzes
verbürgte Recht auf Religionsfreiheit ak-
zeptieren, ohne dabei die Trennung zwi-
schen Staat und Religion zu verwischen.
Als Angestellten im öffentlichen Dienst
ist es den Lehrern verboten, sichtbare re-
ligiöse oder weltanschauliche Symbole
und Kleidungsstücke zu tragen. So
schreibt es das Neutralitätsgesetz im Ar-
tikel 29 der Verfassung von Berlin vor,
das 2005 erlassen wurde.
Es blieb unangefochten, bis der Erste
Senat des Bundesverfassungsgerichts im
Jahr 2015 im Widerspruch zur vormali-
gen Entscheidung des Zweiten Senats
von 2003 ein pauschales Kopftuchverbot
an öffentlichen Schulen für verfassungs-
widrig erklärte. Es dauerte nicht lange,
und schon versuchten Berliner Lehrerin-
nen, denen es untersagt worden war, mit
Kopftuch zu unterrichten, das Land auf
Schadenersatz zu verklagen – in Teilen
mit Erfolg. In einem Fall, in dem das
Landgericht der Klägerin recht gab, ist
die Berliner Bildungsverwaltung in Revi-
sion gegangen. Nach Auskunft ihrer Pro-
zessbevollmächtigten Seyran Ateş, die
als scharfe Kritikerin eines frauenfeindli-
chen Islams bekannt ist, ist der Fall beim
Bundesarbeitsgericht anhängig.
Bildungssenatorin Sandra Scheeres
(SPD) sah sich gezwungen, das Gesetz ju-
ristisch prüfen zu lassen. Bei dem Gieße-
ner Rechtswissenschaftler Wolfgang
Bock gab sie ein Rechtsgutachten in Auf-
trag, das nun in Berlin vorgestellt wurde.
Ungewöhnlich deutlich, offensiv und
gewagt muten die Ergebnisse des Gutach-
tens an, die Scheeres, Bock und Ateşges-
tern in selbstbewusster Einigkeit präsen-
tierten. Der Jurist ließ keine Zweifel gel-
ten: Das Berliner Neutralitätsgesetz ver-
stoße „weder gegen das Grundgesetz
noch gegen Normen des Rechts der Euro-
päischen Union noch gegen Vorschriften
des Allgemeinen Gleichbehandlungsge-
setzes“. Steht das aber nicht dem Urteil
des Bundesverfassungsgerichts von 2015

entgegen, nach dem, wie Scheeres erklär-

te, eine „konkrete Gefahr“ vorliegen müs-

se, bevor – und dann auch nur in Einzel-

fällen – ein Kopftuchverbot verhängt

werden darf? Diese Rechtsauffassung

sei abzulehnen, befand Bock, da sie „die

einer islamischen Religionskultur ent-

springenden Konflikte“ nicht hinrei-

chend wahrnehme. Dazu gehöre „eine

dem Mann in vieler Hinsicht untergeord-

nete Stellung der Frau“, die sich auch in

Kleidungsgeboten ausdrücke – wie dem

Verhüllen von Kopf und nackter Haut.

Das erzeuge „kulturellen Druck“, den

die Lehrkräfte abwehren müssten, an-

statt sich ihm zu beugen.

Kurz gesagt: Wenn eine Lehrerin ein

Kopftuch trägt, gefährdet sie konkret

den Schulfrieden.

Dass die Integration migrierter Schü-

ler und Lehrer eine Herausforderung für

die Schulen darstellt und zu Konflikten

führt, dürfte niemanden überraschen.

Umso mehr hätte man gern gewusst, auf

welche empirische Basis sich Bock

stützt, wenn er etwa von kulturellen

Konflikten an der Schule und sogar von

Mobbing durch muslimische Schüler

spricht, die ihre muslimischen Mitschü-

lerinnen zu einem „als islamisch ,kor-

rekt‘ angesehenen Verhalten“ zwingen

wollten.

Die Umfragen, auf die sich Bock

stützt, sind teilweise an die zehn Jahre

alt und prüfen nur die Einstellungen von

Muslimen in den Herkunftsländern.

Über ihr Sozialverhalten an Schulen im

Einwanderungsland sagt das nichts aus.

Gerade wenn Bock argumentiert, die

Auswirkungen der „islamischen Religi-

onskultur“ seien in der Rechtsprechung

nicht genug in den Blick genommen wor-

den, müssten seine Befunde eindeutig

und nachweisbar sein.

Scheeres verwies auf Erzählungen

von Lehrern und Schulleitern, die sie in

ihrer Arbeit immer wieder höre, wenn

es um Konflikte mit muslimischen Fami-

lien gehe. Lehrer seien Vorbilder, die

hier keine falschen Signale setzen dürf-

ten. Die Schule müsse ein neutraler Ort

bleiben, an dem Kinder nicht mit der Do-

minanz religiöser Symbole belastet wer-

den dürften. Das Neutralitätsgesetz dis-

kriminiere gerade nicht, wie ihr grüner

Koalitionspartner kritisiert, sondern

schütze vor Diskriminierung.

In politischer Hinsicht ist diese Klar-

stellung zu begrüßen. Das Bekenntnis

zur Neutralität ist mutig in Zeiten einer

falsch verstandenen Toleranz, die kultu-

relle Vielfalt allzu schnell über die

Gleichberechtigung der Geschlechter

stellt. Die wissenschaftlichen Defizite

des Rechtsgutachtens werden damit aber

nicht aufgehoben. HANNAH BETHKE

Futurium | Alexanderufer 2 | 10117 Berlin | futurium.de

ROCKET&WINK

In derZukunft hat derMensch alle

Möglichkeiten,NaturundTechnikmöglichst

smart, effizient und schonend zu nutzen.

Oderist das nureinTraum?

Wie wollen wirleben?

Eröffnung 05.09.2019 | Berlin

Schweigegelübde: Antonia Berger (Alexandra Maria Lara) zahlt einen hohen Preis für ihre Entlassung aus den sowjetischen Lagern in die DDR. Foto mm filmpresse

Tragödie einer jungen Utopie

Scham und Stolz

Köln debattiert über afrikanische Kulturgüter

Die Erinnerung an

die DDR findet im

deutschen Kino selten

eine angemessene

Form – Bernd Böhlich

dagegen gelingt mit

seinem Film „Und der

Zukunft zugewandt“

etwas höchst Plausibles.

Berlin ohne Kopftuch

Gutachten hält Neutralitätsgesetz für rechtmäßig