0123

JEUDI 12 SEPTEMBRE 2019 idées| 29

HISTOIRE D’UNE NOTION

L

e mot est inédit dans la bouche d’un

président français. Le 21 août, devant

l’Association de la presse présiden­

tielle, juste avant le G7 de Biarritz,

Emmanuel Macron a dénoncé « les chicayas

des bureaucrates et des Etats profonds » afin

de justifier son renoncement au communi­

qué commun laborieusement négocié entre

les délégations qui conclut traditionnelle­

ment les sommets. Il expliquait aussi que sa

politique de rapprochement avec la Russie se

heurtait aux oppositions « des Etats profonds

de part et d’autre », à Paris comme à Moscou.

Entendre le président de la République

reprendre par deux fois ce concept cher aux

leaders populistes, à commencer par Donald

Trump, suscita une certaine surprise.

D’autant plus qu’une semaine plus tard

Emmanuel Macron revenait à la charge lors

de la conférence annuelle des ambassadeurs

et ambassadrices, affirmant que, « comme

diraient certains théoriciens étrangers, nous

avons nous aussi un Etat profond », et som­

mant les diplomates de prendre acte de son

tournant russe.

Longtemps cantonné, notamment en

France, aux milieux conspirationnistes, le

deep state a fait son entrée dans le débat

public. « La grande force de l’Etat profond,

c’est l’inertie, pas le complot », ironise Hubert

Védrine, qui utilise à l’occasion le mot, mais à

propos des Etats­Unis, pour évoquer « une

sorte de consensus entre le Pentagone, le

département d’Etat, le Conseil national de

sécurité sur certains points, comme, par

exemple, le fait d’avoir voulu garder la Russie

comme ennemie après la guerre froide ».

Le « deep state », de Nixon à Trump

S’il a une part de réalité, ce deep state est

avant tout un fantasme, celui d’une adminis­

tration parallèle où se côtoieraient finan­

ciers de haut vol, honorables correspondants

des services de renseignement, hommes

politiques, hauts fonctionnaires. « Ces agents

non élus de l’Etat profond poussent leur

propre agenda secret et sont une véritable

menace pour la démocratie », lançait Donald

Trump en septembre 2018.

Très utilisé aujourd’hui par les sites

complotistes d’extrême droite, tels Breitbart

News, le concept remonte au début des

années 1960. « Il existe, à l’heure actuelle,

deux gouvernements aux Etats­Unis. L’un est

visible, l’autre est invisible. Le premier est le

gouvernement dont les journaux entretien­

nent les citoyens et dont les manuels de

civisme parlent aux écoliers. Le second est un

mécanisme caché et imbriqué, (...) une galaxie

informe d’individus et d’agences », écrivaient,

dans The Invisible Government (Random

House, 1964), les universitaires David Wise et

Thomas B. Ross, qui furent les premiers à

théoriser la chose.

Le mot lui­même est utilisé dix ans plus

tard par l’administration Nixon pour dénon­

cer les fuites internes qui ont permis la publi­

cation des « Pentagon Papers », documents

accablants du ministère de la défense sur

l’engagement américain au Vietnam. « Ri­

chard Nixon était obsédé par le fait que 96 %

des hauts fonctionnaires de l’exécutif recrutés

pendant les administrations démocrates pré­

cédentes étaient contre lui », note, dans un ar­

ticle du Washington Post, l’historien Zachary

Jonathan Jacobson, spécialiste de la guerre

froide, dressant un parallèle avec l’actuel lo­

cataire de la Maison Blanche.

Pendant les années Reagan, le concept est re­

pris par la gauche, qui mène la bataille contre

les pouvoirs occultes au sein de l’appareil

d’Etat, notamment ceux des services secrets, à

commencer par la CIA. Le deep state est aussi

dénoncé dans nombre d’ouvrages plus ou

moins sérieux comme le cœur de tous les

complots, au premier rang desquels l’assassi­

nat de John Fitzgerald Kennedy. Deep Politics

and the Death of JFK (University of California

Press, 1993), de l’universitaire canadien Peter

Dale Scott, est un archétype du genre.

Au mitan des années 1980­1990, le mot

franchit l’Atlantique pour définir les réseaux

occultes mis sur pied pendant la guerre

froide – tel Gladio en Italie –, avec la bénédic­

tion de Washington et de l’OTAN, afin de

résister à une éventuelle invasion russe. On y

trouvait pêle­mêle, comme dans la loge

maçonnique P2, des responsables des servi­

ces secrets, des militaires, des affairistes

véreux, des hommes politiques.

En Turquie, l’expression, traduite par derin

devlet, fit florès pour qualifier les réseaux

kémalistes créés au sein de l’armée et de la

haute administration pour combattre

marxistes, islamistes et rebelles kurdes. Il a

surgi dans le discours public turc en 1996,

après la découverte, dans une même voiture

accidentée, près de Susurluk (Anatolie), des

cadavres d’un préfet de police, d’un chef

mafieux lié à l’extrême droite et d’un député

du parti au pouvoir.

« L’idée d’Etat profond était d’autant plus

parlante que la tutelle politique de l’armée sur

le gouvernement et le Parlement était, jus­

qu’en 2003, institutionnalisée au travers du

Conseil national de sécurité », détaille le poli­

tiste turc Ahmet Insel. Le concept décrit aussi

très bien le pouvoir des généraux algériens

ou le noyau sécuritaire de l’Etat israélien. L’ir­

ruption du mot en France n’en est que plus

étonnante, quand bien même celui­ci ne

servirait qu’à pourfendre les résistances au

changement de la haute administration.

marc semo

« LA GRANDE 

FORCE  DE L’ÉTAT 

PROFOND, C’EST 

L’INERTIE, PAS 

LE  COMPLOT »

HUBERT VÉDRINE

ancien ministre français

des affaires étrangères

« ÉTAT P RO FO N D »

Forgé dans les années 1960, ce concept, auquel Emmanuel Macron a fait référence

afin de pourfendre les résistances au changement de l’administration, est utilisé

par les milieux complotistes, qui fantasment un « gouvernement parallèle »

MON  PAYS 

ME  MANQUE. 

QUE  SONT  DEVENUS 

LES  DROITS 

DE  L’HOMME ?

de Barbara

Romagnan

Editions Libre

et solidaire,

206 pages, 16 euros

Rengaine | par serguei

LES DÉSENCHANTEMENTS D’UNE FRONDEUSE

LIVRE

C’

est l’histoire d’une rup­

ture. Celle d’une mili­

tante socialiste « de tou­

jours » d’avec une partie de sa fa­

mille politique. Barbara Ro­

magnan, ancienne députée

frondeuse, raconte dans un livre le

processus qui l’a conduite à con­

tester la politique menée par Fran­

çois Hollande, lorsqu’il était prési­

dent de la République. Un chemin

semé de déceptions et de trahi­

sons, selon l’auteure. « Assez rapi­

dement [après l’élection de Fran­

çois Hollande, en 2012], j’ai eu des

désaccords avec la majorité socia­

liste à laquelle j’appartenais. L’es­

sentiel de ces désaccords était

fondé sur ce que j’ai vécu comme

une rupture de contrat pris avec les

citoyens au moment de l’élection,

le reste me semblait en contradic­

tion avec les valeurs et les combats

de la gauche », avertit­elle dès les

premières pages de ce petit

ouvrage écrit d’une plume alerte.

Tout le livre est d’ailleurs cons­

truit sur les raisons de la fronde

d’une partie des députés socialis­

tes face aux politiques menées

par des gouvernements issus de

leur propre formation, le Parti so­

cialiste. C’est d’ailleurs l’un des in­

térêts de Mon pays me manque :

pour la première fois, une des par­

lementaires « rebelles » explique

longuement ce cheminement,

qui fut pour beaucoup vécu

comme une déchirure. C’est aussi

une réponse au livre de François

Hollande, Les Leçons du pouvoir

(Stock, 2018), où l’ancien chef de

l’Etat a un jugement très sévère

sur les « frondeurs ». Mme Roma­

gnan résume : « Le quinquennat

de François Hollande a été un mo­

ment particulièrement doulou­

reux et triste de l’histoire du pays et

de la gauche. »

« Un tournant sécuritaire »

Pour expliquer cette cassure, il

faut revenir au lendemain des at­

tentats de novembre 2015 et à la

prolongation de l’état d’urgence.

« Un tournant sécuritaire, une poli­

tique de la peur », pour l’ancienne

députée du Doubs. Elle détaille,

sur plusieurs pages, les raisons de

son vote « contre » et les consé­

quences de celui­ci vis­à­vis de ses

camarades et de ses électeurs.

Dans l’esprit de Mme Romagnan,

une chose est sûre : c’est François

Hollande qui a préparé l’arrivée

au pouvoir d’Emmanuel Macron

et qui a posé les premiers jalons

d’une politique qui, selon elle, n’a

plus rien à voir avec la gauche.

Outre les questions économiques,

elle pense à celles concernant

l’immigration, les réfugiés et

l’asile, mais aussi la laïcité et la

conception de la République.

Par contraste avec ce réquisi­

toire, Mme Romagnan dessine les

contours d’une gauche réelle­

ment sociale et démocrate, huma­

niste et généreuse. Elle ne se prive

pas non plus de critiquer la gau­

che de la gauche et la préémi­

nence de la question sociale sur

toutes les autres. Elle le reconnaît

ainsi sans ambages : « Me manque

aussi cette gauche humaniste,

ouverte au monde et aux autres,

respectueuse de l’humanité dans

sa diversité, respectueuse aussi de

la planète et du vivant qui l’habite,

une gauche indissociablement dé­

mocratique, sociale et écologiste. »

Une gauche qui semble désor­

mais orpheline.

abel mestre

L

e Brexit est soutenu par le désir

d’une partie des Anglais de re­

nouer avec le « grand large »,

cette relation avec le reste du monde

qu’ils perçoivent parfois comme con­

tradictoire avec celle qui les lie à l’Eu­

rope. D’où vient cette perception qui,

vue du continent, peut sembler ab­

surde? Sans doute du Blocus conti­

nental, moment unique où les échan­

ges économiques avec le reste du

monde se substituèrent vraiment à

ceux du continent.

Après Trafalgar (21 octobre 1805) et

Austerlitz (2 décembre 1805), l’Europe

est clairement partagée entre l’empire

terrestre français et l’empire maritime

anglais. L’Angleterre annonce le blo­

cus des ports de la façade atlantique,

et Napoléon riposte par les décrets de

Berlin (21 novembre 1806) et Milan

(17 décembre 1807), qui créent le Blo­

cus continental. Les obstacles aux

échanges qui s’accumulaient depuis la

rupture de la paix d’Amiens sont ainsi

systématisés. Beaucoup pensaient

que l’Angleterre ne s’en relèverait pas,

tant elle dépendait de l’Europe pour

son approvisionnement alimentaire,

en bois, en minerai de fer, mais aussi

pour les débouchés d’une partie de

son industrie, textile notamment.

Or l’économie britannique réagit

avec une souplesse étonnante. La pro­

duction agricole augmente forte­

ment, stimulée par la hausse des prix

alimentaires, et les importations en

provenance d’outre­mer explosent :

elles doublent avant 1815 depuis le

Proche­Orient ou le Canada (qui rem­

place la Baltique pour le bois), triplent

depuis les Antilles, augmentent de

moitié depuis l’Asie. De fait, dans

nombre de pays neufs, l’augmenta­

tion de la production n’accroît prati­

quement pas les coûts, et les capitaux

britanniques financent les échanges.

L’industrie anglaise n’est pas non

plus ruinée par la chute des débou­

chés européens. Les exportations bri­

tanniques vers le continent ne bais­

sent que brièvement, car l’Empire ne

parvient pas à éliminer la contre­

bande et vend même des licences, dès

1809, pour limiter les effets du Blocus.

En outre, l’industrie anglaise prend à

la France et à l’Espagne les marchés

latino­américain, russe et ottoman, et

développe ses exportations vers l’Asie.

Certes, la vie chère suscite la protes­

tation du peuple britannique, chez

qui l’expérience révolutionnaire fran­

çaise provoque depuis quelques an­

nées l’effervescence. Mais la guerre

justifie la répression et impose l’unité

nationale. L’expansion monétaire fa­

cilite d’ailleurs les reconversions, et ce

n’est qu’après Waterloo que les corn

laws et la stabilisation monétaire ag­

graveront pauvreté et inégalités.

Effets redistributifs

En Europe aussi, le Blocus a des effets

redistributifs, au bénéfice de la

France et de son industrie, qui unifie

monnaie, poids et mesures, organi­

sation administrative, système juri­

dique sur une partie des marchés

européens. En revanche, ses vassaux

et alliés souffrent, notamment les

plus ouverts vers le commerce bri­

tannique (Pays­Bas, Hanse).

Les liens de l’Angleterre avec le

monde extra­européen sont durable­

ment renforcés, quand ceux du reste

de l’Europe sont affaiblis. Tout au long

du XIXe siècle, l’Angleterre continuera

de ne réaliser qu’un tiers de ses échan­

ges avec l’Europe, une proportion

beaucoup plus faible que celle de ses

voisins continentaux. Elle n’augmen­

tera fortement qu’avec l’entrée dans la

Communauté européenne, en 1973.

Il ne faut donc pas sous­estimer la

capacité de l’économie britannique à

réorienter ses échanges vers d’autres

régions du monde, souvent plus dy­

namiques que l’Europe. Néanmoins,

rien n’assure à Boris Johnson que le

peuple anglais acceptera avec autant

d’abnégation les coûts du Brexit que

la guerre contre Napoléon, ni ne

croira que la Commission euro­

péenne est aussi abominable que

l’« Ogre corse ».

Surtout, la Grande­Bretagne ne

possède plus la domination techno­

logique et coloniale qui la rendait in­

contournable sur nombre de mar­

chés au début du XIXe siècle. Une

chose est sûre : comme dans tout

bouleversement, ce sont les plus ra­

pides, les mieux éduqués, les plus

forts qui s’adapteront le mieux. Les

tories sauront le justifier.

Pierre Cyrille Hautcœur est directeur

d’études à l’EHESS

CHRONIQUE|PAR PIERRE­CYRILLE HAUTCOEUR 

Quand l’Angleterre rompait

vraiment avec l’Europe

BEAUCOUP PENSAIENT 

QUE L’ANGLETERRE 

NE SE RELÈVERAIT PAS 

DU BLOCUS CONTINENTAL