Handelsblatt - 30.08.2019 - 01.09.2019

R. Bender, S. Iwersen,

V. Votsmeier Düsseldorf, Frankfurt

S

ie residierten nie in Glas-

türmen wie ihre Kollegen

von der Commerzbank, ge-

nossen weder die Aussicht

noch das Prestige, das mit

einem Vorstandsjob bei der Deut-

schen Bank verbunden war. Die fünf

Männer, die teils bis 2014 die Geschi-

cke der Maple Bank lenkten, arbeite-

ten in einem schlichten Bürogebäude

im Frankfurter Westend. Zwölf Mal

im Jahr aber konnten sie sich ihren

so viel renommierteren Konkurren-

ten mindestens ebenbürtig fühlen:

immer dann, wenn die Gehaltsab-

rechnung kam. Mehr als 150 Millio-

nen Euro verdienten die fünf Chefs

an der Spitze der Maple Bank in den

fünf Jahren zwischen 2006 und 2011.

Allein im Spitzenjahr waren es 62,2

Millionen Euro.

Erst fünf Jahre nach der goldenen

Zeit des Super-Quintetts kamen Zwei-

fel auf. Im Herbst 2015 durchsuchten

fast 300 Ermittler die Frankfurter Ge-

schäftsräume und andere Objekte.

Anfang 2016 schloss die Finanzauf-

sicht Maple Deutschland.

Es war ein beispielloser Vorgang in

der deutschen Bankgeschichte. Und

beispiellos, so zeigen Dokumente, die

das Handelsblatt einsehen konnte,

war auch das Ausmaß, in dem die

kleine Bank in dem größten Steuer-

skandal mitmischte, den das Land je

gesehen hat. Mehr als 100 Geldinsti-

tute vergingen sich am deutschen

Steuerzahler. „Cum-Ex“ nannten sich

die Geschäfte, die innerhalb weniger

Monate zweistellige Renditen ein-

brachten – bei null Risiko. Steueran-

wälte und Wertpapierhändler hatten

eine Methode gefunden, Aktien mit

(„cum“) und ohne („ex“) Dividenden-

anspruch zu handeln, sodass eine Art

Wunder geschah. Die Beteiligten

machten den Finanzämtern weis, es

gebe zwei Eigentümer ein und der-

selben Aktie – und kassierten doppelt

oder gar mehrfach ab. „Ein kriminel-

les Glanzstück“, nannte der Präsi-

dent des Finanzgerichts Köln un-

längst die Methode Cum-Ex.

Verwalter sieht „Gefahr“

Durch die Gläubigerversammlung

der Maple Bank führt Michael Frege,

ruhig und sachlich. Frege hat viel Er-

fahrung mit komplizierten Fällen.

2008 wurde der Jurist Insolvenzver-

walter der deutschen Tochter der US-

Investmentbank Lehman Brothers.

Frege fand sich über Nacht im Epi-

zentrum der Weltfinanzkrise wieder.

Zehn Jahre später konnte er die For-

derungen der Gläubiger zu 100 Pro-

zent erfüllen.

Geld zurückholen, das ist Freges

Spezialität. Bei Maple aber trifft er

auf Abgründe, die das Vorhaben er-

schweren. 20 Minuten arbeitet er im

Frankfurter Kolpinghaus vor rund 50

Gläubigervertretern und Anwälten

die Tagesordnung ab – und dann

wird er plötzlich laut. Punkt 3 auf der

Tagesordnung steht an, es geht um

„Haftungsansprüche der Schuldnerin

gegen ehemalige Geschäftsführer“.

Einen von ihnen bezeichnet Frege als

„Gefahr“ für das Verfahren. Sein Na-

me: Wolfgang Schuck.

Schuck war viele Jahre lang Vorsit-

zender der Geschäftsführung – auch

in der Hochphase der Cum-Ex-Ge-

schäfte. Und Schuck sorgte dafür,

dass auch er und seine Kollegen or-

dentlich kassierten. Frege geht davon

aus, dass Schuck 300 Millionen Euro

allein an Bonusausschüttungen ver-

anlasste, 80 Millionen Euro sollen auf

Schucks Konto geflossen sein. Zudem

ließ er Ausschüttungen an die Gesell-

schafter der Bank zu, die sich auf

800 Millionen Euro belaufen. Geld,

das nun in Freges Kasse fehlt.

Der Insolvenzverwalter wirkt fast

erbost, als er davon berichtet, dass

Schuck jeden Vergleichsvorschlag zu-

rückweist. Im Gegenteil: Schuck hat

selbst Forderungen erhoben, fordert

4,8 Millionen Euro Boni und 200 000

Euro für seine Anwälte. „Ein Rechts-

missbrauch, der den Rechtsmiss-

brauch der Steuergeschäfte fort-

setzt“, schimpft Frege und kündigt

an, Schuck zu verklagen. Schucks An-

wälte haben sich unter die Gläubiger

gemischt und stellen Gegenanträge.

Fragen zu ihrem Mandanten wollen

sie nicht beantworten.

Unter dem Strich hat Frege für sei-

ne Gläubiger am Donnerstag trotz-

dem gute Nachrichten. Überra-

schend verkündete er, dass er von

den festgestellten Forderungen der

Gläubiger in Höhe von 2,7 Milliarden

Euro bereits 70 Prozent wieder rein-

geholt hat.

Das lohnt sich vor allem für die

Steuerzahler und die Bankkunden.

Denn der Fiskus und die Einlagensi-

cherung des Bankenverbands waren

die Hauptgläubiger in dem Insolvenz-

fall. Einen Durchbruch vermeldete

Frege im Hinblick auf die Forderun-

gen des Finanzamts: 140 Millionen

Euro könnten an den Staat gehen,

nach komplizierten Verhandlungen

und Verrechnungen. Mit der Kanzlei

Freshfields Bruckhaus Deringer

konnte er einen überraschenden Ver-

gleich schließen. Die Kanzlei wird

ihm 50 Millionen Euro zahlen.

Frege wollte eigentlich knapp das

Doppelte, ist aber trotzdem zufrie-

den. Erst im Frühjahr 2019 wurde be-

kannt, dass der Insolvenzverwalter

die Topkanzlei auf 95 Millionen Euro

verklagt hatte. Das sei absurd, war

deren erste Antwort. „Für Ansprüche

gegen unsere Kanzlei sehen wir keine

Grundlage“, sagte ein Kanzleispre-

cher. Man werde sich vollumfänglich

verteidigen.

Ein halbes Jahr später ist die Klage

durch den Vergleich hinfällig. Und

Freshfields? „Wir sind weiterhin der

festen Überzeugung, dass unsere Be-

ratung der geltenden Rechtslage ent-

sprach“, kommentierte ein Sprecher

auf Nachfrage.

Das ganze Desaster der Cum-Ex-

Geschäfte, sagen Experten, sei ohne

Freshfields gar nicht möglich gewe-

sen. Wenn Freshfields Cum-Ex als ju-

ristisch sauber einstufte, war das vie-

len Kunden genug, um neunstellige

Summen zu investieren.

So geschah es auch im Fall Maple.

Freshfields-Anwälte schrieben Gut-

achten, die Cum-Ex-Geschäfte grund-

sätzlich als legal einstuften. So kamen

die Projekte ins Laufen. Fünf Jahre

lang war die Maple Bank damit er-

folgreich – ein Ausweis davon

sind die Spitzenverdienste ihrer

Vorstände.

Heute sind die damaligen

Steuerexpertisen von Freshfields

kaum noch etwas wert. Banken

haben Hunderte Millionen

Euro an den Fiskus zu-

rückgezahlt. Fast alle

Cum-Ex-Investoren, die

mit den Geschäften scheiterten, ha-

ben ihre Verluste abgeschrieben. Der

eine, der versuchte, sein Geld vom

Fiskus einzuklagen, scheiterte kürz-

lich krachend – wenn auch das Urteil

noch nichts rechtskräftig ist. „Denk-

logisch unmöglich“ sei die Doppel -

erstattung einer nur einmal entrich-

teten Steuer, dozierte der Richter.

Konnten die Maple-Berater von

Freshfields also nicht richtig denken?

Es ist nicht bekannt, dass in Deutsch-

land je eine Kanzlei 50 Millionen

Euro in einem Vergleich zahlte – und

das nur ein halbes Jahr nach Erhalt

einer Klage. Freshfields betont, dass

mit der Überweisung keinerlei

Schuldanerkenntnis verbunden sei.

Das ist richtig. Es gibt jedoch auch

andere Stimmen. „Der Vergleichs -

betrag ist so hoch, dass er wie ein

Schuldeingeständnis wirkt“, sagt ein

beteiligter Verteidiger. Das Problem

von Freshfields liegt auf der Hand:

Auch andere Cum-Ex-Mandanten

könnten auf Schadensersatz klagen.

Zweimal erhielt Freshfields in Frank-

furt Besuch von der Staatsanwalt-

schaft, zwei Steuerpartner stehen auf

der Liste der Beschuldigten. Noch

2019 könnte Anklage erhoben werden.

Von der Wirtschaftsprüfungsgesell-

schaft EY ist Derartiges nicht be-

kannt, aber auch sie ist als Berater in

den Maple-Fall verstrickt. Frege er-

wägt, auch EY in Anspruch zu neh-

men. Das Verhalten der Firma sei

„destruktiv“, sagte Frege. Und EY?

Man könne sich nicht äußern: „Be-

rufsrechtliche Verschwiegenheits-

pflichten.“

Cum-Ex-Skandal

Rückzahlung nach

dem Steuerraub

Der Maple-Bank-Insolvenzverwalter treibt Forderungen ein und

einigt sich mit dem Fiskus. Freshfields zahlt 50 Millionen Euro.

Gespräche im

Halbdunkeln:

Gutachten wie

die der Kanzlei

Freshfields

ermöglichten die

Geschäfte erst.

plainpicture/Maskot

2,7

MILLIARDEN

Euro betragen die

Forderungen, die

der Maple-Bank-

Insolvenzverwalter

akzeptiert.

Quelle:

Insolvenzverwalter

Michael Frege:

Der Insolvenzverwalter

der Maple Bank hat

Erfahrung mit kompli-

zierten Fällen.

dpa

Finanzen & Börsen

1

(^26) WOCHENENDE 30./31. AUGUST / 1. SEPTEMBER 2019, NR. 167
‹+DQGHOVEODWW0HGLDURXSPE+ &R.*$OOH5HFKWHYRUEHKDOWHQ=XP(UZHUEZHLWHUJHKHQGHU5HFKWHZHQGHQ6LHVLFKELWWHDQQXW]XQJVUHFKWH#KDQGHOVEODWWJURXSFRP