Frankfurter Allgemeine Zeitung - 04.09.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG Feuilleton MITTWOCH, 4. SEPTEMBER 2019·NR. 205·SEITE 9

LONDON, 3. September

V

or vier Jahren ist Boris Johnson

in einem Gladiatorenkampf ge-

gen die Althistorikern Mary

Beard angetreten. Es ging dabei

um die alte Frage: Griechenland oder

Rom? Johnson trat für die Griechen in

die Arena, Mary Beard für die Römer. Es

war bezeichnend, dass Johnson in sei-

nem Loblied auf die alten Griechen ins-

besondere deren Bereitschaft zur Aufsäs-

sigkeit, zur Entlarvung des falschen

Scheins und zur Satire als großes Ver-

mächtnis sah. Oder dass er den Zorn des

Achilles als ersten Ausdruck merito-

kratischer Entrüstung darstellte und die

Gefallenenrede des Perikles mit Begrif-

fen aus seinem eigenen politischen Regis-

ter als Ausdruck jener Ideale zusammen-

fasste, „die uns bis heute beseelen“: Frei-

heitsgeist, Regierung für die vielen, nicht

die wenigen, Gleichheit vor dem Gesetz,

Aufstieg durch Leistung, dem Nachbarn

seine Freuden nicht missgönnen und

Demokratie. „Und was“, fragte der sich

in Begeisterung redende Johnson da-

mals, „haben die Römer mit der Demo-

kratie angestellt?“ Er setzte eine rhetori-

sche Pause, bevor die Pointe kam: „Sie ha-

ben sie zugunsten der Diktatur abge-

schafft.“

Angesichts des Aufschreis gegen den

Demokratieverlust und des Um-sich-

Werfens von überzogenen Schlagwör-

tern wie „Diktatur“, die Johnsons provo-

kantes Vorgehen als britischer Premier-

minister in den letzten Tagen hervorgeru-

fen hat, entbehrt dieses Debattierspiel

nicht einer gewissen Ironie, zumal Mary

Beard und die Römer an jenem Novem-

berabend 2015 den Sieg davongetragen

haben. Das Publikum, das vor Beginn der

Vorstellung noch den Griechen den Vor-

zug gegeben hatte, votierte danach mit

56 Prozent für das alte Rom. Die Strate-

gie des neuen Regiments in Downing

Street lässt mutmaßen, dass der pragma-

tische Johnson womöglich eine Lehre

aus dieser Niederlage gezogen und die

Methoden der Römer näher ins Auge ge-

fasst hat.

Zumindest scheint er die zynischen

Empfehlungen von Quintus Tullius Cice-

ro für die Konsulatsbewerbung seines

Bruders Marcus Tullius beherzigt zu ha-

ben. Die Authentizität dieses Dokumen-

tes wird mitunter angezweifelt, das än-

dert aber nichts an dessen Inhalt. Genau

so, wie darin geraten wird, schmeichelt

der Premierminister den Wählern hem-

mungslos und verspricht ihnen alles:

mehr Geld für Schulen, für Krankenhäu-

ser, für die Polizei – „egal, ob er es halten

kann“, wie es bei Cicero heißt. Schließ-

lich lehrt der antike Ratgeber, dass gebro-

chene Versprechen „sich häufig in einer

Wolke veränderter Umstände“ verlören

und die Leute sich lieber eine nette Lüge

auftischen ließen, als mit einer Ableh-

nung abgespeist zu werden.

Die Aufforderung, nie konkret zu wer-

den, den Menschen Hoffnung zu geben,

die Schwächen des Gegners zu erkennen

und auszunutzen, ist ebenfalls bei Mar-

cus Tullius Cicero nachzulesen. Johnson

hält sich ebenso daran wie an die Devise,

dass Kommunikationsstärke der Schlüs-

sel zum Erfolg sei. Das hatte er bereits in

der Vote-Leave-Kampagne gezeigt, als er

in einem Wahlkampfbus durch die Lande

zogmit der Aufschrift, dass Britannien

350 Millionen Pfund in der Woche nach

Brüssel schicke, die stattdessen dem Ge-

sundheitsdienst zufließen sollten. Als ein

hochrangiger Brexit-Änhänger ihn frag-

te, ob es ratsam sei, mit derart dubiosen

Fakten zu hantieren, erhielt er zur

Antwort, dass es nichts zur Sache tue, ob

die Zahl stimme oder nicht, weil die Paro-

le bereits für wirksamen Gesprächsstoff

sorge.

Mit der Wahrheit nimmt es Johnson be-

kanntermaßen nicht so genau. Robert

Harris lieferte dieser Tage einen neuen

Beleg dafür. Vor Jahren hat Johnson, da-

mals noch als Journalist, den britischen

Erfolgsautor interviewt. In seinem Arti-

kel über dieses Gespräch verriet John-

son, dass Harris von seinen Freunden

„Moneybags“ (reicher Sack) genannt wer-

de. Als Harris ihn später fragte, wer diese

Freunde seien, gestand ihm Johnson un-

geniert, das Faktum erfunden zu haben.

Solche Nonchalance passt zu der Al-

lüre des Hasardeurs, die sich Johnson zu-

nehmend gibt in seinem Gepoker um

den Brexit. Davon zeugen auch die Wett-

metaphern, die er gern in seine Reden

einstreut. So bramarbasierte er in seiner

ersten Ansprache als Premierminister,

dass die Menschen, die gegen Groß-

britannien gewettet hätten, ihr letztes

Hemd verlieren würden, „weil wir das

Vertrauen in unsere Demokratie wieder-

herstellen werden“. Jetzt hat er das ge-

naue Gegenteil erreicht mit der Zwangs-

pause des Parlaments, der Drohung, ab-

trünnigen Abgeordneten das Parteibuch

zu entziehen, und der Aussicht, sich gege-

benenfalls ganz über das Parlament hin-

wegzusetzen, um den Brexit auf Biegen

und Brechen wie geplant zum 31. Okto-

ber dieses Jahres umzusetzen.

Der Historiker Richard Evans bezeich-

net diese Entwicklungen drastisch als

„Großbritanniens Reichtagsbrandverord-

nungs-Moment“. Er erinnert damit dar-

an, dass die Weimarer Demokratie durch

die präsidiale Notverordnung vom 23. Fe-

bruar 1933, mit der alle bürgerlichen Frei-

heitsrechte in Deutschland auf unbe-

stimmte Zeit aufgehoben wurden, verfas-

sungsmäßig zerstört worden ist. Zwar

warnt Evans davor, zu genaue Parallelen

zu ziehen mit dem Zusammenbruch der

Weimarer Republik, doch führt er die be-

rühmte Beobachtung von Goebbels an,

wonach es „immer einer der besten Wit-

ze der Demokratie“ bleibe, „dass sie ih-

ren Todfeinden die Mittel selbst stellte,

durch die sie vernichtet wurde“. Die Wei-

marer Verfassung sei demokratisch gewe-

sen, doch habe sie die Saat für ihre eige-

ne Zerstörung enthalten. Unter den fal-

schen Umständen, so Evans, könne das

Gleiche auf die unkodifizierte britische

Verfassung zutreffen, die das Potential in

sich trage, verstaubte Eigenschaften wie

das königliche Prärogativ auszunutzen,

das jetzt eingesetzt wurde, um die Ent-

scheidungsgewalt des Parlaments in der

wichtigsten politischen Frage unserer

Zeit zu unterbinden.

Brexit-Anhänger wie der Historiker

Robert Tombs bemühen sich dagegen um

Abkühlung der hitzigen Angriffe der Ge-

genseite. Tombs hält etwa die sich häu-

fenden historischen Vergleiche mit der

Aufhebung des englischen Parlaments

durch König Karl I. für „aufhetzerischen

Unsinn“. Die Souveränität des Parla-

ments tut er als einen in dem pseudo-

historischen Mauerwerk am Ufer der

Themse verkörperten viktorianischen

Mythos ab. Er hält auch nichts von den

„dunklen Anspielungen“ auf die Stuart-

Könige und den Bürgerkrieg oder von

der Gleichsetzung Boris Johnsons und

dessen Beraters Dominic Cummings mit

Karl I. und dessen rechter Hand, Graf

Strafford. Tombs plädiert für einen sorg-

fältigeren Umgang mit der Geschichte.

In dem Für und Wider über die Verfas-

sungsmäßigkeit der jüngsten Schritte

greifen allerdings beide Seiten nach histo-

rischen oder literarischen Beispielen, die

ihre jeweilige Sichtweise belegen sollen.

Tombs selbst hat auf die Passage in „Ali-

ce im Wunderland“ verwiesen, in der

Humpty Dumpty „ziemlich verächtlich“

sagt, wenn er ein Wort benutze, „dann

hat es genau die Bedeutung, die ich wäh-

le, nicht mehr und nicht weniger“. „Die

Frage ist“, sagt daraufhin Alice, „ob man

das machen kann, dass Wörter so viel

Verschiedenes bedeuten.“ Worauf Hump-

ty Dumpty erwidert: „Die Frage ist‚ wer

das Sagen hat – das ist alles.“ Genau das

wird sich in den nächsten Tagen entschei-

den. GINA THOMAS

Gewinner des Gulden Feniks, Gewin-

ner des The Plan Award, Gewinner des

Dutch Design Award „Habitat“, dazu

der Publikumspreis als bestes Gebäude

des Jahres bei den BNA-Awards – und

Gewinner in der Kategorie „Lebensqua-

lität und sozialer Zusammenhalt“: Das

mit Preisen meistdekorierte Gebäude

der Niederlande ist in diesem Jahr kein

Neu-, sondern ein Umbau. Und es ist

kein privater Investor, sondern die öf-

fentliche Hand, die hier als Bauherr

auftritt und zeigt, wie ein öffentlicher

Raum der Zukunft aussehen kann. Die

einstige Lokomotivenreparaturhalle der

Niederländischen Eisenbahn im Zen-

trum der Stadt Tilburg wurde saniert,

verschiedene Architekten, darunter Me-

canoo, bauten in die leere Halle eine Bi-

bliothek, die Kulturinstitutionen Kunst-

loc und Brabant C sowie Gemeinschafts-

räume und „Laboratorien“ ein, die man

weniger pathetisch auch als Leseräume

bezeichnen könnte, dazu ein Café.

Das so umfunktionierte Gebäude ist

in zweierlei Hinsicht paradigmatisch:

Erstens zeigt es in einer Zeit, in der die

CO 2 -Intensität von Großbaustellen zu-

nehmend kritisiert wird, wie neue Räu-

me durch geschickte Umgestaltung von

Bestandsbauten entstehen können; die

alten Gleise bleiben im Betonboden er-

halten, jetzt dienen sie dazu, drei große

Rollentische zu bewegen, die zusam-

men eine Bühne bilden können. Lo-

cHal ist auch Teil einer neuen Bewe-

gung, die alte Industriehallen im Wort-

sinn in große Bühnen verwandelt –

eine, wenn man so will, Theatralisie-

rung des öffentlichen Raums, in der

das Auftreten des aktiven Stadtbürgers

gefeiert wird. Dazu tragen die hallenho-

hen Vorhänge bei, die die Amsterda-

mer Designerin Petra Blaisse und ihr

Büro Inside Outside entwarfen. Sie kön-

nen den Raum bei Bedarf unterteilen

und verändern die Atmosphäre spür-

bar. Der Preis für „Lebensqualität und

sozialen Zusammenhalt“ ist in einer

Zeit, da die Stadtzentren mehr und

mehr von privaten Interessen und

durchkommerzialisierten Räumen do-

miniert werden, sehr verdient. nma

Wer das Sagen hat

in Großbritannien

Alina treff ich, alles tut ihr weh,

mit allen ihren Freunden würd sie tauschen –

ist sie das auf dem Fahrrad, die ich seh,

da fiebernd-selig in den Abend rauschen?

Auch Doris, wie sie in den Morgen schlendert,

im Hof an Rosen schnuppert, dabei summt –

ein schräger Satz, ein Blick, der alles ändert,

nur Hülle, Hose, und das Smartphone brummt.

Du bist die Kraft, willst dich ins Leben dehnen

und hörst das leise „Bis hierher“ des Wächters,

in uns vorhanden sommerheißes Sehnen

wie auch die kühlen Wellen des Gelächters,

die leichten Seelen, die wir immer hatten,

ihr meine Freunde auf den Yogamatten.

Dirk von Petersdorff

Tagesform

Soziale Bühne

Bestes Gebäude des Jahres

W

ohin es führt, wenn die Zahl ver-

schiedenartiger Verkehrsteilneh-

mer bei gleichbleibendem Verkehrs-

raum immer weiter wächst, können wir

täglich auf den Straßen beobachten: Es

wird eng, Konflikte nehmen zu. Wenn

der Teenager auf dem E-Roller schnur-

stracks auf den radelnden Familienvater

zusteuert oder der ins Smartphone ver-

tiefte Fußgänger ungeniert die Fahr-

bahn kreuzt, dann ist besonderes Ge-

schick in der verkehrsmittelübergreifen-

den Kommunikation vonnöten, wenn

man nicht einfach das Recht des Stärke-

ren walten lassen möchte. Im All ist das

nicht anders. Bislang hält sich dort die

Zahl der aktiven Verkehrsteilnehmer

mit 2000 im Erdorbit betriebenen Satelli-

ten zwar noch in Grenzen. Das wird sich

aber sehr schnell ändern, wenn Elon

Musk und andere private Weltraum-

unternehmer mit ihren geplanten

„Mega-Konstellationen“ und deren vie-

len tausend Satelliten den Orbit ähnlich

fluten wie E-Roller derzeit deutsche

Städte. Musk, der in seinem Netzwerk

„Starlink“ schließlich mehr als 10 000

Satelliten betreiben will, um die Welt flä-

chendeckend mit Internet zu versorgen,

hat im Mai mit 62 Testsatelliten den Auf-

takt gemacht – und ist damit nun schon

erstaunlich schnell der Europäischen

Weltraumorganisation Esa in die Quere

gekommen. Am Montag musste die mit

ihrem Windsatelliten Aeolus ein Aus-

weichmanöver durchführen, um eine

Kollision mit einem besonders tief flie-

genden Starlink-Satelliten zu vermei-

den. Dass die Esa ausweichen musste

und nicht Musk, war dabei reine Ver-

handlungssache. „Im Orbit gibt es keine

Vorfahrtsregeln. Es gibt noch nicht ein-

mal eine Vorschrift, dass man über-

haupt ausweichen muss“, berichtet Hol-

ger Krag, der Leiter des Esa-Programms

für Weltraumsicherheit. Nachdem dem-

nach SpaceX keine Anstalten machte,

den Kurs zu ändern, entschloss sich die

Esa zum Manöver, um kein Risiko einzu-

gehen. „Typisch Verkehrsrowdy“, denkt

sich da der leidgeprüfte Erdling, „hätte

es nicht allein die Höflichkeit geboten,

dass der Weltraumneuling Musk einem

seriösen Forschungssatelliten Platz

macht?“ Die Esa nimmt das locker.

Nicht, dass sie es war, die zur Kollisions-

vermeidung Treibstoff und Planungsauf-

wand investieren musste, macht ihr Sor-

gen. Es ist vielmehr die Aussicht auf das,

was noch kommen wird, wenn in Zu-

kunft jede Annäherung von Satelliten

Verhandlungen per E-Mail und Telefon

nach sich ziehen wird. Dieser Prozess

der Absprache müsse professionalisiert

werden, sagt Krag. Man brauche

Kommunikationsprotokolle und wahr-

scheinlich auch die Hilfe selbstlernen-

der Algorithmen. Die Esa will das Pro-

blem in diesem November auf ihrer Mi-

nisterratskonferenz in Angriff nehmen.

Auf eine schnelle Lösung kann man nur

hoffen. Denn wie schlecht die spontane

Kommunikation zur Kollisionsvermei-

dung zumindest im Straßenverkehr

klappt, wissen wir wiederum aus eige-

ner Erfahrung. sian

Sportlerfilme können etwas Ödes ha-

ben, weil ihr Material meistens die Bil-

der sind, die wir ohnehin kennen, und

selten erreichen sie wegen der inhären-

ten Langeweile von Sportlern – kein Vor-

wurf – dramatisches Format. Bei „Diego

Maradona“ ist das anders: farbiger, vulgä-

rer, komplizierter, fesselnd von der ers-

ten Minute an.

Der Anfang des Films hat etwas von ei-

nem Mafia-Epos. Handkamera im Auto,

eine Kavalkade fährt durch enge Stra-

ßen, Ziel: das Stadion San Paolo des SSC

Neapel. Männer steigen aus, immer wie-

der greifen Hände nach einem kleinen,

muskulösen Mann, der alles mit sich ge-

schehen lässt, die Hände tätscheln, schüt-

zen, und die Grenze zwischen Body-

guard und Kerkermeister verwischt.

5. Juli 1984, Tag der Präsentation von
   Diego Maradona als neuer Spieler von
   Napoli, dem Team der Underdogs aus
   dem Süden, die Fans von den reichen
   Klubs aus Mailand oder Turin als „Afri-
   kaner Italiens“ verhöhnen, als Bettler
   und Dreckfresser. Maradona ist nach
   zwei mauen Jahren beim FC Barcelona
   hierhergekommen, und der britische Re-
   gisseur Asif Kapadia malt diese Wahl
   mit allem sozialen Pathos aus: Der selbst
   einmal bettelarme Fußballer aus Argenti-
   nien, der seine Familie ernährt, seit er
   fünfzehn Jahre alt ist, läuft ein, um dem
   Abschaum Italiens seine Würde zurück-
   zugeben. Es sind wunderbare Bilder, kör-
   nig, wackelig, mit pulsierendem Rhyth-
   mus, im Zentrum ein jung und unschul-
   dig aussehender Wuschelkopf, der wie
   träumend durch seine ersten Szenen
   geht. Mit diesem Mann – Kapadia zeigt
   sehr viele Spielszenen, und jede ist es
   wert – gewinnt Napoli 1987 erstmals die
   italienische Meisterschaft. Direkte Folge
   des Triumphs unter den Fans: fünf Ohn-
   machten, zwei Herzinfarkte. Für ein
   paar Jahre steht die Fußballhierarchie
   auf dem Kopf.
   Was im Film danach kommt, ist eine
   Chronologie, die eher inneren Verläufen
   folgt. Ja, „die Hand Gottes“ bei der WM
   1986 gegen England muss natürlich sein,
   auch das immer wieder unfassbare
   Dribbling gegen ein halbes Dutzend Geg-
   ner. Das ideologische Unterfutter des Sie-
   ges Argentiniens gegen England, auch
   für Maradona, war der vier Jahre zurück-

liegende Falkland-Krieg. Die Engländer

ausgetrickst zu haben wurde zur symboli-

schen Rache für die militärisch verlore-

nen Malwinen, der süßeste Betrug der ar-

gentinischen Geschichte. Es stimmt

wohl nicht ganz, was ein Journalist über

Maradona gesagt hat: Kein Muskel in sei-

nem Körper sei wichtiger als das Gehirn.

Auch Pelés böser Satz, der argentinische

Stürmer besitze „seelisch nicht das, was

erforderlich ist“, hat etwas für sich. Doch

viel mehr, als man durch Fußballsendun-

gen oder Medienklatsch ahnen könnte,

wurde hier eine Vorzeigefigur gebraucht

und erbarmungslos in ein Produkt ver-

wandelt, so wie die Scala die Callas in

ein Produkt verwandelt hat: Maradona

für Neapel, fürs Volk, aber auch für die

Camorra, die ihn hofiert, seine Drogen-

sucht ausnutzt und ihn wieder fallen-

lässt, als er eine Belastung geworden ist.

Asif Kapadia ist ein Experte im Deu-

ten von Bildern, mit denen die Wirklich-

keit ihn überhäuft. Gekonnt gleitet er in

seine Szenen hinein und wieder hinaus,

und sehr bewusst lenkt er unseren Blick

auf das hinter dem Glamour liegende

Drama, wie er es schon 2010 bei seinem

Film über den Rennfahrer Ayrton Senna

und fünf Jahre später in seinem hochge-

lobten Amy-Winehouse-Porträt getan

hat, für das er anderthalbtausend Stun-

den Bildmaterial auswertete.

„Amy: The Girl Behind the Name“,

diesen Titel könnte man für Argenti-

niens Superstar Maradona weiterspin-

nen. Denn eines der Leitmotive in Kapa-

dias Film sind die zwei Namen und die

zwei Figuren, die in diesem kompakten,

mit singulärem Talent ausgestatteten

Körper nebeneinander hausten: hier

„Diego“, der Junge aus den Vorstadt-

Slums von Buenos Aires, der nicht nur

sich selbst, sondern die ganze achtköpfi-

ge Familie mit seiner Fußballkunst aus

dem Elend holte, ihnen fließendes Was-

ser gab und elektrischen Strom und end-

lich etwas anderes als eine verdreckte Ba-

racke. Und dann mutierte Diego zu „Ma-

radona“, dem gefeierten Helden, dem

gottähnlichen Geschöpf, das alle angrab-

schen und von dem jeder ein Stückchen

haben will, und dass der eine gut war

und der andere viel weniger, das sagt im

Film niemand so deutlich wie sein per-

sönlicher Coach Fernando Signorini, der

neben ihm alt wird und jeden vergosse-

nen Schweißtropfen kennt: „Mit Diego

laufe ich bis ans Ende der Welt. Aber mit

Maradona gehe ich keinen Schritt.“

Der Formel-1-Fahrer Senna starb mit

vierunddreißig Jahren, Amy Winehouse

mit siebenundzwanzig. Diego Marado-

na, Jahrgang 1960, hatte das Pech, am Le-

ben bleiben zu müssen, und läuft bis heu-

te als Karikatur seiner selbst herum. Ka-

padias Film begleitet ihn bis in die

schlimmen, demütigenden und für jeden

Betrachter peinlichen Jahre hinein, die

Skandale, das Koksen, aber hier schützt

der Regisseur seine Hauptfigur und lässt

nur noch ganz wenige Bilder sprechen –

den Schwerbäuchigen beim Freizeitkick,

aus diskreter Entfernung gefilmt, oder ei-

nen tränenreichen Talkshowauftritt.

Den Rest soll sich das Publikum selbst

denken. Nicht nur, weil der ganze visuel-

le Dreck ohnehin mit einem Tastenklick

im Netz zu haben wäre. Sondern weil Ka-

padia die Lebens- und Erfolgskurve die-

ses Lebens als klare Linie zeigen will,

nicht als blind machenden Feuerschweif.

Einer der intensivsten Momente kommt,

als Maradona mit Kameraden beim

Abendessen sitzt, er will längst aus Nea-

pel weg, doch man lässt ihn nicht, und

während der Ton erstirbt und die Kame-

ra schmerzhaft lange auf seinem Gesicht

bleibt, sieht man einen tieftraurigen

Mann, der es einfach nicht besser weiß.

Am Ende des Films steht Maradona

vor der Tür seines unehelichen Sohnes.

Es ist eine billige Metalltür, er wartet dar-

auf, dass ihm aufgemacht wird, und im-

mer noch hängen ihm Reporter an den

Fersen. Endlich wird geöffnet. Der Sohn

tritt heraus und umarmt den Vater, so

wie eine Generation zuvor ein Fabrik-

arbeiter aus dem Slum Villa Fiorito sei-

nen hochbegabten Fußballersohn um-

armt hat. Es bleibt in der Familie, könn-

te man sagen, etwas zumindest ist geret-

tet. Aber die Bilder all dieser Berührun-

gen, des Umarmens, Betätschelns und

Begrabschens sind doppeldeutig. Ist es

ein Festhalten? Ein In-Besitz-Nehmen?

Nur Show? Wer selbst Diego Maradona

gewesen sein wollte, mit allem, was an

ihm gezerrt hat, ihm, dem am Ende doch

einfachen und schwachen Menschen,

der hätte Kapadias bewegenden Film

nicht verstanden. PAUL INGENDAAY

Vorfahrt im All

Die Hand Gottes, die Hand des Teufels

Asif Kapadias Film über Diego Maradona zeigt den Helden eines großen Dramas

Diego Maradona an seinem beständigsten Arbeitsplatz: im Stadion San Paolo in Neapel Foto Alfredo Capozzi / DCM

Die historischen

Vergleiche häufen sich,

und die meisten sind

nicht schmeichelhaft für

Boris Johnson. Doch

auch der britische

Premierminister hat

seine Lehren aus der

Geschichte gezogen.