Süddeutsche Zeitung - 19.08.2019

von insa wilke

E

ine Schriftstellerin, die von „Men-
schenliebe“ spricht, von „Trost“ und
„fühlendem Denken“, von einer Re-
volution, die sie darin sieht, „daß kein
Mensch, ob Überflieger oder nicht, flach
ist, simpel ist!“, eine Autorin (auch noch ei-
ne Frau!), die offensichtlich mit großer
Freude das Ausrufezeichen verwendet und
es an Liebe zum ausdrucksvollen Leben
auch sonst nicht fehlen lässt, eine solche
Schriftstellerin könnte leicht als Blumen-
mädchen belächelt werden. Manchem
könnten ihre Bücher ein Gräuel sein, aus
moralischen Gründen und im Namen der
beinharten Literatur. Das passierte Brigit-
te Kronauer aber nicht, als sie 2005 solche
Sachen in ihrer Dankesrede zum Büchner-
Preis sagte. Ihr letztes Buch wird auch in
der Kritik als literarisches Vermächtnis ge-
lobt. Worin liegt es, dieses Vermächtnis?
„Das Schöne, Schäbige, Schwankende“
sind Romangeschichten, wie Kronauer das
Genre im Untertitel nennt. Vielleicht hat
sie es sich wie Christoph Ransmayr ge-
dacht, der zum „Atlas eines ängstlichen
Mannes“ erklärte, die Lebenszeit reiche
nicht aus, um alle Romanideen umzuset-
zen. Also müsse man Formen finden, sie
auf anderem Weg in die Welt zu schicken.
Als schlanke Geschichten, die das Potenzi-
al zum Roman haben und durch bestimm-
te Prinzipien zu etwas Größerem zusam-
mengehalten werden.
Bei Brigitte Kronauer verbindet ihr er-
zählendes Alter Ego die einzelnen Episo-
den. Es ist die Schriftstellerin Charlotte,
die mal in Ich-Form, mal in der dritten Per-
son erzählt. Charlotte erwähnt im Prolog
auch das Erzählprinzip: alle Figuren erfah-
ren „drei Entwicklungsstufen, mit sehr un-
terschiedlichem Erfolg, je nach Abteilung“.
Das Schöne steht für den Aufstieg, das
Schäbige für den Absturz, das Schwanken-
de für die Möglichkeiten dazwischen. Klas-
sisch.
Charlotte bemerkt aber selbst, dass al-
les durcheinander flattert und ins Rut-
schen gerät. Von wegen Ordnung. Trotz-
dem kann man sich als Leserin herrlich an
diesem Prinzip abarbeiten und detekti-

visch tätig werden. Dann verpasst man

aber das Eigentliche: „die blitzschnellen,

geheimen Vorgänge zwischen den Indivi-

duen und die widersprüchlichen in sich

selbst (...), die schließlich die Handlung er-

zeugen – egal ob eine Ehe oder ein ganzes

Volk drauf geht“. Wer dafür einen Sinn ha-

be, so Kronauer alias Charlotte, werde an-

geschaut wie jemand, „der im aktuellen

Jahrtausend Masche für Masche Topflap-

pen strickt.“

Um ihre narrative Potenz unter Beweis

zu stellen, schreibe sie jetzt „Glamouröse

Handlungen“. Die gelingen ihr aber nicht.

Stattdessen streift sie in „barscher, strohi-

ger, oft chaotischer Landschaft“ rund um

ein Haus mit „blauen Schlagläden“ umher,

in das sie sich zurückgezogen hat und är-

gert sich über die Frechheit der Vögel: Sie

„formierten sich auf diesen Gängen zu ei-

ner imaginären Tapete. Richtig, sie tape-

zierten zunehmend die Wiesen, musterten

unverschämt die Wolken und starrten

mich herausfordernd an.“

Als herausfordernd empfindet Charlot-

te das Menschliche, das sie in den Vögeln

wiedererkennt. Ob Wasseramsel, Sonnen-

sittich oder Spatzenmännchen, sie alle äh-

neln jemandem, inspirieren Brigitte Kro-

nauers Alter Ego und erinnern sie an Begeg-

nungen, an Erlebtes, nicht an Erfundenes.

Das ist wichtig, denn die letzte der drei grö-

ßeren Erzählungen, die den kürzeren „Vo-

gelgeschichten“ nachgeordnet sind, ist auf

Wunsch von Charlottes Mann Paul eine –

angeblich – erfundene Geschichte und aus

der Perspektive eines „alten, weißen Man-

nes“ erzählt.

Man schüttelt sich da erst, weil es einen

so merklichen Abfall in der Erzählweise

gibt. Das ist aber nur konsequent, es er-

zählt ja jetzt plötzlich ein alter, engstirni-

ger und wenig empathischer Mann, der

den Isenheimer Altar verehrt und geblen-

det vom „Duft und Gold reinsten Einver-

ständnisses um die irdische Mutter und ihr

göttliches Kind herum“ sich in den „leisen

Gesang“ seiner Pflegerin verliebt, „wenn

sie, gemäß ihrer „geruhsamen weiblichen

Existenz“ nach dem Abendbrot den „Tisch

abräumt mit feinem Klirren“.

Wenn dieser Mann erzählt, werden die

Sätze und Ansichten schlicht und man

muss sich mühen, die Ambivalenz zu fin-

den, welche die meisten der hinreißenden

Vogelgeschichten auszeichnet. Die sind

fantastisch altmodisch, großartig lebens-

klug und erzählt, als würde Kronauer mit

dem Florett durch die Zeilen tänzeln. Ei-

gentlich handelt es sich bei diesen Ge-

schichten um Novellen, an deren Ende et-

was Unerhörtes bleibt, das immer sowohl

in der Beobachtung als auch in der be-

wusst artifiziellen Sprache liegt, die (siehe

Büchner-Preis-Rede) nicht immer zu ihren

Figuren zu passen scheint.

Die Kunst und ihr Betrieb bekommen es

dabei besonders ab. In der Geschichte „Der

Höfling“ widmet Kronauer alias Charlotte

dem Dompfaff ihre spitze Feder. In ihm er-

kennt sie den Schriftsteller Triegel: „Er be-

herrschte die Gepflogenheiten der Kultur-

branche wie geschmiert. Es war ein Furor

des Verneigens, eine Raserei, bis er das

plötzlich abbrach, stillstand mit starrer

Miene und in Zitaten sprach. Er hatte es

gar nicht nötig, einen eigenen Satz auszu-

denken.“

Wenn es um den Spott über die Hybris

und Heuchelei der Kunstszene geht, sind

Pointen (Krawel, krawel) leicht zu holen.

Brigitte Kronauer ist sich dafür nicht zu

schade. Virtuos kaschiert sie das kokett

Derbe mit einer manchmal wohl bewusst

manierierten Originalität. Ihre Satiren wir-

ken geradezu galant. Trotzdem gibt es

noch stärkere Stücke als die Kunst-Be-

triebsgeschichten. Das sind diejenigen, die

sich den Langsamen widmen. Zum Bei-

spiel dem Gärtner, der zum Erzählen An-

lauf nehmen muss und dessen Sätze wie

Schritte in „schweren Arbeitsstiefeln“ wir-

ken. Das ist so eine Kronauer-Formulie-

rung, die man voll Behagen und glücklich

liest, wie auch die unerhörte Begebenheit,

die sich mit diesem Gärtner abspielt.

Es geht dabei nur um eine Geste, und

eben darin liegt die Kunst von Brigitte Kro-

nauer: in dem Gespür für die Bedeutung

solcher Gesten und in der Fähigkeit, sie

skizzenhaft für die Leser-Imagination zu

entwerfen. Dem Gärtner ist die Erzählerin

immer mal wieder begegnet. Als sie ihn

nach längerer Abwesenheit im Botani-

schen Garten wiedersieht, zieht er seinen

Handschuh aus, um ihr die Hand zu geben,

sie aber versteht zu spät die Bedeutung der

für ihn raren Geste und der Moment ist vor-

bei. Es gab ihn aber und er hat gezeigt, wel-

cher Wunder der Alltag offenbaren kann.

Das ist nicht sentimental gemeint, son-

dern ganz „spröde“, wie Kronauer die Men-

schenliebe der Literatur bezeichnet hat.

Der Schriftsteller Ernst-Wilhelm Händ-

ler beschreibt in seinem Essay über Gegen-

wartsliteratur, wie Brigitte Kronauer sich

mit „kühlstem Herz“ dem „Kleinen“ wid-

met, indem sie den „Stilkörper“ aktiviert.

Ihre Eleganz tariert die Moral aus, so dass

sie weder wie ihre Figur Rosetta, eine Gelb-

stirnamazone übrigens, Kunst mit Kitsch

verwechselt noch wie die wirklichen Anti-

Figuren ihrer Geschichten Eleganz als

„Rundumpolitur“ trägt.

Und dann ist da ja noch Kronauers Hu-

mor. In der Geschichte „Suppenkasper“

zum Beispiel, die von einer Frau und ihrer

fixen Idee handelt, sich physisch zu redu-

zieren. Da heißt es dann, wenn sie nachts

im Bett liegt: „In schamloser Neugier betas-

tete sie leicht raschelnd ihre Überreste.

(‚Was schürft hier so?’, fragte gelegentlich

der Mann schlaftrunken und träumte

schon wieder von ihrer Antwort, die sie

sich deshalb sparte.)“ Gerade diese Ge-

schichte bekommt ein Happy End. Dem

bleibt bei Kronauer allerdings fast immer

eine Bitternote, ein kleiner oder größerer

Schreck eingeschrieben.

Nein, Mitleid zeigt Brigitte Kronauer

mit ihren Figuren nicht. Sie schaut ihnen

eher wie eine Göttin zu, deren Blick ihre

Kreaturen aus dem „Gewimmel“ heraus-

hebt. Dieser Blick wird immer dann beson-

ders intensiv, wenn er die Unscheinbaren,

Gewöhnlichen trifft. Lieb seien ihr,

schreibt Charlotte, „schiefergraue, be-

schwingte Büroangestellte, die an schönen

Sommerabenden mit ihren Fahrrädern,

auf denen ihnen Flügel wuchsen, und mit

ihren Aktentaschen nach Dienstschluss

aufatmend zu den Lauben in ihre kleinen

Paradiese fuhren!“ – Mit Ausrufezeichen.

Ihr Alter Ego im Roman scheitert am Projekt „Glamouröse Handlungen“. Zum

Glück.Brigitte Kronauer Ende 2015 in ihrer Hamburger Wohnung. FOTO: DPA

Als 1989 die Berliner Mauer fiel, war er

ein Mann von Anfang sechzig. Und ein

Spezialist für Autoritätskrisen, für den

Widerhall von Zusammenbrüchen und

den Zerfall politischer Ordnungen in

der Sprache, schon ehe sie gestürzt

sind. Denn eines seiner großen Lebens-

themen war das Theater Shakespeares.

1928 in Magdeburg als Sohn eines

Elektrikers geboren, hatte Robert Wei-

mann schon vor der Gründung der

DDR in Halle Anglistik und Slawistik zu

studieren begonnen. Seine Dissertati-

on über „Drama und Wirklichkeit in

der Shakespearezeit“ (1958) und das

Buch über den „New Criticism“ (1962),

mit dem er sich habilitierte, sparten

nicht mit Kritik an der bürgerlichen

Wissenschaft. Aber früh muss ihn ein

Unbehagen an den schlichten Basis-

Überbau-Modellen marxistischer Lite-

raturwissenschaft erfasst haben.

Dafür, dass er es ausleben konnte,

dürfte 1968 sein Wechsel von einem

Lehrstuhl an der Humboldt Universität

an die Akademie der Wissenschaften

beigetragen haben. Dort, im Sicher-

heitsabstand zum studentischen Publi-

kum, gab es intellektuelle Reisefrei-

heit. Weimann, seit seiner Studie

„Shakespeare und die Tradition des

Volkstheaters“ (1967) auch im Westen

bekannt, nutzte sie weidlich. Er wurde

zu einer der Schaltstellen der Rezepti-

on des französischen Strukturalismus

und Poststrukturalismus in der DDR.

Seit den Siebzigerjahren war er Dia-

logpartner des Berliner Ensembles, der

Volksbühne, des Deutschen Theaters.

Er wusste, dass die Bühne allein von

den Büchern her nicht zu verstehen ist,

und war zugleich skeptisch gegen ihr

Aufgehen im Bildertheater. Als er 1990

mit Heiner Müller, der gerade den

„Hamlet“ probte, ein großes Gespräch

führte, konnte er auf seine subtile Lek-

türe des Dramas in „Shakespeare und

die Macht der Mimesis“ (1988) zurück-

greifen. Wie erst am Wochenende be-

kannt wurde, ist Robert Weimann am

9. April im Alter von neunzig Jahren in
   Bernau gestorben. lothar müller

Die letzte Geschichte

erzählt ein alter,

engstirniger weißer Mann

Der Lösungssatz des großen Sommerrät-

sels von Burkhard Müller, das in der Wo-

chenend-Ausgabe der SZ vom 3./4. August

zu finden war, lautet „Wie sie alle lustig

sind flink und froh sich regen“. Das ist der

Anfang der zweiten Strophe des Liedes „Al-

le Vögel sind schon da“ (Text: Hoffmann

von Fallersleben), die so weitergeht: „Am-

sel, Drossel, Fink und Star“. Genau diese Vö-

gel waren aber nicht zu erraten in diesem

Literaturrätsel, sondern die Folgenden.

Die gefetteten Wörter führten jeweils zur

Lösung.

DieElsterkommt im „Parzival“von

Wolframvon Eschenbach vor. Der elstern-

haft gescheckte Mischling ist Parzivals

Halbbruder Feirefiz; für das musikalische

Nachleben des Epos hat Richard Wagners

Oper gesorgt.

Der Anfang des Gedichts „DieKinder-

diebin“vonGertrudKolmar geht so: „Der

Häherschreit, will die nestjunge Brut.“

Die wildeGraugansspielt eine wichtige

Rolle in „NilsHolgersson“ von SelmaLa-

gerlöf.

„Die Möwen sehen alle aus,/als ob sie

Emmahießen“ behaupteteChristian Mor-

genstern in seinem „Möwenlied“ und

schloss: „O Mensch, du wirst nie neben-

bei/derMöweFlug erreichen. / Wofern du

Emma heißest, sei/zufrieden, ihr zu glei-

chen.“

DieEulewählte sichIngeborg Bach-

mannals Vogelgefährtin. Die Göttin mit

der Eule ist Athene respektive Minerva,

der Philosoph G.W.F. Hegel. Der Bach-

mann-Preis wird in Klagenfurt vergeben.

EinRabeist der Titelheld von Wilhelm

Buschs „HansHuckebein“. Dessen ande-

res Werk ist natürlich „Max und Moritz“.

Zum langbeinigenStorchmacht der

Zauberer im Märchen „Kalif Storch“ von

Wilhelm Hauffden Kalifen und den Groß-

wesir.

DieSchwalbeist der Sehnsuchtsvogel

in dem Roman „Kirschholzund alte Gefüh-

le“ von MaricaBodrožić. Das Dorf, in das

Mutter und Sohn nicht zurückkönnen,

liegt im ehemaligen Jugoslawien.

Phönixheißt der Sagenvogel in einer

Short Story vonSylvia TownsendWarner.

In einenWiedehopfverwandelt sich Kö-

nig Tereseus in den „Metamorphosen“

desOvid, die beiden Schwestern, Prokne

und Philomele in Schwalbe und Nachtigall.

Knäkenteheißt der bis in den Tod ge-

treue Vogel in der Novelle „Liebe“ von Guy

deMaupassant.

Alfred Brehmhat in „Brehms Tierle-

ben“ auch denKuckuckbeschrieben.

„Es war dieNachtigallund nicht dieLer-

che, die eben jetzt dei banges Ohr durch-

drang“ lauten die berühmten Verse aus

„Romeo undJulia“vonWilliamShake-

speare. Der „Balkon der Julia“ befindet

sich in Verona.

Aus allen Einsendungen wurden Gretel

Heyland aus Unterhaching, die Ratege-

meinschaft von Claudia Knoblauch aus

Hamburg und Wolfgang Kloberdanz aus

Detmold als Gewinner ausgelost. sz

von christine dössel

E

ngel sind auch nicht mehr das, was
sie einmal waren. Vom Bild blond ge-
lockter, puttensüßer Wesen mit flau-
schigen Flügeln muss man sich an diesem
Theaterabend verabschieden. Gut, auch
bei Ferenc Molnár sind die himmlischen
Heerscharen keine klassischen Cherubim
und Seraphim. In seinem Volksstück „Lili-
om“, diesem Bastard aus Sozialdrama und
Märchen, uraufgeführt vor 110 Jahren,
kommt der nicht gerade sympathische Ti-
telheld nach seinem Selbstmord in ein Pur-
gatorium, das aussieht wie eine Amtsstu-
be. Die grauen Herren darin sind „Polizis-
ten Gottes“ – kafkaeske Gestalten, die den
Delinquenten zur Glückseligkeit führen
wollen, indem er bereut.

Das wollen die Englischen auch in der
Salzburger Inszenierung von Kornél Mund-
ruczó auf der Perner-Insel in Hallein. Nur
sind sie hier keine Polizeibeamte, sondern
Leute von heute: eine Gruppe von Schau-
spiellaien, das merkt man leider sofort, die
gesellschaftliche Außenseiter darstellen.
Sie blicken aus einer betont feministi-
schen, homosexuellen oder queeren, jeden-
falls aus einer sehr zeitgemäßen Perspekti-
ve auf den Karussellausrufer Liliom: die-
sen Macho-Titelhelden aus einem anderen
Jahrhundert, der seine Frau geschlagen, ei-
nen missglückten Raubüberfall begangen
und sich dann umgebracht hat. Und der
nun hier im Jenseits steht und überhaupt
kein Unrechtsbewusstsein hat.
In seiner Inszenierung für die Salzbur-
ger Festspiele – in Koproduktion mit dem
Hamburger Thalia Theater – zäumt der un-
garische Regisseur Mundruczó das Stück
seines 1952 in New York gestorbenen
Landsmanns Molnár von hinten auf und
setzt die himmlische Gerichtsszene an den

Anfang, bei Molnár ist es das sechste von

sieben Bildern. Eine vergilbte weiße Wand

mit der Aufschrift „Safe Space“ und einer

Ballettstange daran verschließt den Blick

auf die Bühne. Davor die Schauspiellaien,

der „Chor der Nonkonformisten“, auf dem

Boden schlafend. Die weißen Kissen, auf

die sie ihre Köpfe betten, wissen sie beim

Abmarsch sehr lustig als Ersatzengelsflü-

gelchen einzusetzen. In einer späteren Sze-

ne tanzen sie im Tutu ein adrettes LGBT-

Ballett an – und von – der Stange.

Es handelt sich bei diesem etwas nervi-

gen Engelstrupp, für den die ungarische

Dramaturgin und Drehbuchautorin Kata

Wéber harmlos-satirische Texte geschrie-

ben hat, um politisch korrekte, ausgespro-

chen genderbewusste, aber auch bürokra-

tisch sich verhaltende Bescheidwisser und

Toleranzdenker auf der Höhe der Zeit, die

bitte „Mitarbeitende“ genannt werden

möchten. Sie wirken wie beflissene Work-

shop-TeilnehmerInnen oder Coaches, die

sich am Härtefall Liliom erproben müssen.

Der steht mit trotziger „Antragsformula-

rausfüllverweigerung“ vor der Himmels-

wand und soll darauf hundertmal den Satz

schreiben: „Ich bin Teil des repressiven Pa-

triarchats.“ Patriar-was? Liliom versteht

die „Me Too“-Welt nicht. Er kommt ja auch

aus „ganz anderen Zeiten“, wie er als Erklä-

rung für sein schäbiges Verhalten vor-

bringt. Liliom verteidigt sich nicht, er be-

reut nicht, und er will auch keine Erlösung.

„Was geschehen ist, ist geschehen.“

Selbst das Antiaggressionsseminar, das

ihm die Jenseitigen verordnen („Alles Uner-

wünschte ist übergriffig!“), schlägt über-

haupt nicht an. Liliom bekommt trotzdem

ein Eis. Aber nur, weil eins übrig ist im Cor-

netto-Zehnerpack. Er wird es seiner ihm

unbekannten Tochter mitbringen, wenn er

am Ende dann noch einmal zurück auf die

Erde darf.

Bis es soweit ist, blickt Liliom zwei Stun-

den lang von seinem Himmelsseminar im-

mer wieder auf sein Leben zurück. Dann

hebt sich die weiße Wand und gibt den

Blick frei auf die düstere Bühne von Moni-

ka Pormale, die von zwei riesigen Sechs-

achsrobotern beherrscht wird, den eigentli-

chen Stars des Abends. Sie sehen aus wie

überdimensionale Armknochengelenke

und ersetzen mit ihrer künstlichen Intelli-

genz die Bühnenarbeiter: sie hieven sur-

rend die Requisiten herein, bestücken die

Szenerie mit Akaziensträuchern, Sperr-

holzwänden, Kulissenteilen und stellen

für die Liebesszene mit Julie eine Voll-

mondkugel bereit. Roboterromantik. Statt

Kirmesrummel: High-Tech-Ästhetik. Die

Greifarme einer höheren Macht.

Die seltsam unwirkliche, etwas unheim-

liche David-Lynch-Atmosphäre, die dabei

entsteht, ist auch den schweren lila Vorhän-

gen geschuldet, mit denen die Bühnenwän-

de ausgekleidet sind, sowie einem schreck-

lich ungemütlichen Soundtrack (Xenia

Wiener) mit akustischen Einschlägen und

einer teils laut verstärkten Synthesizermu-

sik, die sich pilzig-psychedelisch wie Mehl-

tau über die Szenen legt.

Mundruczó betont im Programmheft,

dass ihn der Vorgang des Erinnerns interes-

siert habe, die selektierende, manipulative

Funktion des Gedächtnisses bei der Rück-

schau Lilioms auf sein Leben. Daher wohl

die symbolistische, albtraumhaft surreale

Anmutung mancher Szenen: Die Blätter,

die es regnet. Der Schnee, der fällt. Die feu-

ergelben Nebel von Avalon. Das Plastikkro-

kodil, die Hühnerkopfmasken, die alber-

nen Luft(ballon)gewehre der Stadtpolizei.

Liliom erinnert sich, rekonstruiert

bruchstückhaft seine Geschichte: Wie er,

der halbseidene „Hutschenschleuderer“,

mit dem Dienstmädchen Julie der Liebe sei-

nes Lebens begegnet und daraufhin von

der eifersüchtigen Karrussellbesitzerin

Muskat entlassen wird. Wie das mittellose

Paar dann bei einer Verwandten Unter-

schlupf findet, der Fotografin Hollunder

(bei Sandra Flubacher eine kernige Eman-

ze). Wie er aus Frust anfängt, Julie zu prü-

geln und sich mit dem Finsterling Ficsur

herumzutreiben (Tilo Werner als räudiger

Straßenköter-Hippie), mit dem er auch

mal ein Spaßbad im Wasserbecken nimmt.

Mundruczó hat Empathie für Molnárs

Figuren, karikiert oder denunziert sie

nicht, zeigt sie als selbstbewusste, moder-

ne Menschen. Das ist schön. Vor allem die

Frauen sind stark. Maja Schöne ist als Julie

kein naives Ding um die zwanzig, sondern

eine gestandene Frau, pferdeschwanz-

keck, frech und cool. Mit ihrer Freundin

Marie (Yohanna Schwertfeger) simuliert

sie beim Seilspringen multiple Orgasmen.

Wenn Julie mit Liliom Sex auf der Park-

bank hat, ist das auch von ihr so gewollt.

Sie liebt radikal und weiß, worauf sie sich

mit diesem Strizzi einlässt: „Es muss auch

solche geben.“ Später verhärtet sie unter

dem Gift toxischer Männlichkeit.

Fabelhaft auch, wie Oda Thormeyer ih-

rer Frau Muskat eine stolze Restwürde und

Wärme bewahrt. Intensiv sind die Szenen,

die der Regisseur in Castorf-Manier live

aus dem Inneren enger Holzräume heraus

filmt: die ganze Beengtheit und Armselig-

keit des Milieus in einem Bild im Kasten.

Dass die traumspielartige Inszenierung

trotzdem nicht aufgeht, liegt an ihrer stilis-

tischen Unausgegorenheit ebenso wie an

ihrer Bilderlastigkeit auf Kosten der Spra-

che. Es liegt aber auch daran, dass Mund-

ruczó nicht klar machen kann, worauf er ei-

gentlich hinaus will. Soll Liliom verstan-

den oder gar exkulpiert werden? Muss es

auch in „Me Too“-Zeiten „solche wie ihn“

geben?

Der pulsierend energetische Jörg Pohl

ist in der Rolle des Liliom weniger der har-

te, dummdreiste Proll-Schlägertyp als ein

verhinderter Unterhaltungskünstler, eine

Mischung aus Ben Becker und Oliver Po-

cher mit dem Zeug zum Entertainer. Wenn

Liliom nach 16 Jahren Fegefeuer noch mal

auf die Erde zurück darf, um etwas „Schö-

nes“ zu vollbringen, schlägt er seine Toch-

ter Luise, wie er schon die Mutter geschla-

gen hat. So steht es bei Molnár. Wobei bei-

de Frauen die Schläge nicht als Schmerz

empfinden. Anders bei Mundruczó. Bei

ihm spielt eine Schauspielerin mit Down-

syndrom die Tochter (Paula Karolina Stol-

ze). Die ist sehr heiter und selbstbewusst

und lässt zusammen mit Julie den armen

Tropf über ein Seil springen. Immer wie-

der. Wobei Luise den Kopf schief legt und

Liliom aufmunternd zuruft : „Na?!“ Dazu

blinken die Roboterarme und signalisieren

das Happy End einer zweiten Chance.

Ganz nachvollziehbar ist das nicht.

Wie sie alle

lustig sind

DieLösung unseres literarischen

Sommerrätsels und die Gewinner

Wenn es ein Happy End

gibt, ist darin fast immer eine

Bitternote enthalten

Liliom (Jörg Pohl) erhält Handreichungen eines Industrieroboters.FOTO: MATTHIAS HORN

Träumen Roboter beim Sex von der Liebe?

„Ich bin Teil des repressiven Patriarchats“: Der ungarische Regisseur Kornel Mundruczó inszeniert bei den Salzburger

Festspielen Ferenc Molnárs Sozialmärchen „Liliom“ als überirdischen High-Tech-Beitrag zur „Me Too“-Debatte

Intensiv sind die Szenen, die der

Regisseur live aus dem Inneren

enger Holzräume heraus filmt

Die Engel sind politisch korrekte

Toleranzdenker, die „Mitarbeitende“

genannt werden möchten

Schiefergraugold,

sorgsam geschürft

Im Juli starb Brigitte Kronauer.

Ihr letztes Buch erzählt von den Langsamen,

Einsamen, Enthusiastischen. Und ist voller Witz.

Der Anglist Robert

Weimann ist tot

Brigitte Kronauer:Das

Schöne, Schäbige,Schwan-

kende. Romangeschichten.

Klett-Cotta, Stuttgart

2019. 596 Seiten, 26 Euro.

DEFGH Nr. 190, Montag, 19. August 2019 (^) LITERATUR 11
FEUILLETON