Monde-Mag - 2019-08-10

SAMEDI 10 AOÛT 2019 culture| 13

Jean Dubuffet

sanctifié

à Marseille

Le MuCEM rend hommage

à l’inventeur du terme « art brut »,

mais omet des éléments

dérangeants de sa biographie

ARTS

marseille

D

épositaire des collec-

tions de feu le musée

parisien des Arts et

traditions populaires

(ATP), le Musée des civilisations

de l’Europe et de la Méditerranée

(MuCEM), à Marseille, n’est pas

un héritier oublieux. Régulière-

ment, il présente des expositions

qui s’intéressent à ce champ de la

création. Parfois directement :

en 2018, un hommage à Georges

Henri Rivière, fondateur des ATP.

Ou indirectement : Picasso et les

traditions en 2016, Dubuffet cet

été. Il y a là une cohérence dont

peu de musées peuvent se préva-

loir et la volonté de montrer des

travaux qui, longtemps, ont été

tenus pour extérieurs à ce que

l’on entendait par art, c’est-à-dire

les beaux-arts au sens habituel de

la notion.

Dans cette démarche, Jean

Dubuffet (1901-1985) est l’allié

parfait. En raison de ses nom-

breux écrits sur le sujet, parce

qu’il a imposé le terme « art brut »

et constitué une collection à par-

tir de 1945 et parce qu’il a fait fruc-

tifier, dans ses propres œuvres,

procédés et effets qui suggèrent

brutalité et schématisme, il appa-

raît comme celui qui a le plus con-

tribué à convaincre que la créa-

tion ne se fait pas tout entière

dans les ateliers des artistes pro-

fessionnels passés par des écoles.

Rapprochements

La Collection de l’art brut, qui se

trouve à Lausanne depuis 1976

parce que les musées français re-

gardaient les œuvres de cette der-

nière avec condescendance, est

l’un des principaux résultats de

son action, un autre étant la pro-

pre création de l’artiste. Les deux

sont rapprochées dans l’exposi-

tion, intitulée « Jean Dubuffet, un

barbare en Europe ». Après un

préambule destiné à rappeler les

principales caractéristiques et

époques de Dubuffet peintre et

sculpteur – mots à comprendre

dans leurs acceptions les plus lar-

ges –, l’accrochage procède à des

rapprochements entre lui et tout

ce qu’il a regardé, recherché, accu-

mulé et, pour finir, publié, à partir

de 1964, dans une série d’ouvrages,

Les Fascicules de l’art brut.

Dans ce « tout » se côtoient des

productions qui relèvent des arti-

sanats et folklores paysans qui

n’avaient pas encore été totale-

ment détruits par l’irruption du

« progrès » et de ses techniques et

d’autres issues de cultures lointai-

nes dans le temps – une femme de

pierre sculptée d’Ukraine des pre-

miers siècles du Moyen Age – ou

dans l’espace – bambous gravés

kanak, masque fang du Gabon.

Mais l’essentiel, comme on s’y

attend, ce sont les œuvres trou-

vées dans les asiles psychiatriques

européens. Aloïse Corbaz, Adolf

Wölfli, Pascal-Désir Maisonneuve,

Guillaume Pujol et Auguste

Forestier : ces « fous » qui doivent

pour partie à Dubuffet de n’avoir

pas été oubliés sont représentés

par quelques-unes de leurs pièces

aujourd’hui célèbres, dont le fabu-

leux masque de coquillages et de

plâtre de Maisonneuve intitulé La

Reine Victoria , qui soutient sans

peine la comparaison avec les fi-

gures fantastiques d’Arcimboldo.

L’abondance – près de 300 – et la

qualité des pièces, l’adresse d’une

scénographie qui évite le specta-

culaire et ménage des surprises,

la tendance de Dubuffet à la paro-

die et à la satire : autant d’élé-

ments en faveur de l’exposition. Il

faudrait être d’humeur bien som-

bre pour ne pas avoir plaisir à re-

voir sa Baigneuse nue dans les ro-

chers de Cassis de 1943, son Pay-

sage vineux de 1944 ou ses por-

traits de Georges Limbour, Jean

Paulhan en Antonin Artaud des-

sinés à l’encre d’un trait fausse-

ment approximatif.

Quel que soit le genre dont il se

saisit – nu, paysage, scène de

genre, etc. –, Dubuffet le remet à

un certain stade d’évidence pre-

mière et de crudité (qui peut être

cruauté) interdit aux artistes qui

se laissent aller à la virtuosité ou à

la complaisance. Il lui arrive de cé-

der, lui aussi, à ces facilités, mais il

se reprend vite. Jusque dans ses

ultimes années, il a la force de se

dégager de ce qu’il sait faire et sait

plaire pour brusquer le regard.

L’exposition serait donc en tout

point satisfaisante si elle n’omet-

tait plusieurs questions, excès de

piété sans doute. Dans son dé-

goût de la bourgeoisie et de ses

valeurs établies et dans sa reven-

dication du « populaire », Dubuf-

fet a en Céline son alter ego litté-

raire et le proclame hautement.

On n’en ferait état que comme

d’un point d’histoire culturelle si

Dubuffet n’avait paru d’accord

avec l’écrivain sur tout, antisémi-

tisme compris.

Une appellation commode

Dans sa bibliothèque, rapportait

le critique Michel Ragon, l’exem-

plaire de L’Ecole des cadavres était

« en miettes » tant il avait été relu.

Or ce livre est l’un des pamphlets

antisémites de Céline. Cela n’est

pas un détail : la haine du juif est

l’une des formes paroxystiques de

la haine de la société capitaliste

moderne. Force est de constater

que Dubuffet est allé jusqu’à ce pa-

roxysme, comme Céline. L’exposi-

tion n’en dit mot, pas plus qu’elle

ne rappelle son activité commer-

ciale sous l’Occupation : vendre du

vin à la Wehrmacht, comme il l’a

écrit dans sa Biographie au pas de

course (Gallimard, 2001).

Il a peu écrit, à l’inverse, sur

ceux dont les travaux, antérieurs

aux siens, lui ont tant servi : mé-

decins aliénistes tels qu’Auguste

Marie, Marcel Réja et Jean

Vinchon dès le début du siècle ;

poètes tels André Breton, Paul

Eluard et les surréalistes ; Le

Corbusier révélant Louis Soutter

dans la revue Minotaure ; Georges

Henri Rivière, déjà mentionné, et

Charles Ratton, qui lui fit décou-

vrir les premières œuvres d’alié-

nés qu’il ait jamais vues.

Dubuffet n’a pas inventé l’« art

brut » : il a trouvé une appellation

commode, malencontreuse du

reste car « brut » est un adjectif par

trop catégorique et simplificateur.

« Affluence »

(22-23 mars 1961), de Jean

Dubuffet. FONDATION DUBUFFET,

PARIS/ADAGP, PARIS 2019

Plus de trente ans après sa mort,

on pourrait espérer que le temps

de l’hagiographie soit passé.p

philippe dagen

« Jean Dubuffet, un barbare en

Europe », MuCEM, quai du Port,

Marseille. Jusqu’au 2 septembre.

L’exposition

ne dit mot ni de

l’antisémitisme

de Dubuffet

ni de son activité

commerciale

sous l’Occupation

après la visite de Dubuffet, il faut monter au

fort Saint-Jean, partie ancienne du MuCEM. Il y

expose les 70 meilleures pièces d’une collection

de près de 500 reliquaires acquise en 2002. Ran-

gée dans l’ordre d’un abécédaire tantôt sérieux

• O comme ostensoir –, tantôt fantasque – W
  comme Walburge, sainte du VIIIe siècle vénérée
  en Allemagne quoique anglaise –, cette antholo-
  gie alterne pièces luxueuses et boîtes de fer ou
  de bois doré où le verre tient lieu de cristal et le
  laiton d’or. En forme de châsse, de bras, de tête,
  de chapelle, de statue, elles contiennent un bout
  d’os ou de tissu, un peu de la terre d’un tombeau
  sacré, une épine de la couronne du Christ ou un
  clou de la Croix. Parmi les plus estimées sont
  celles qui renferment un crâne, visible derrière
  une vitre ou enveloppé d’un velours ou autre
  étoffe de prix. Elles servent lors des liturgies, où
  elles sont présentées aux fidèles, et sont censées
  garantir prospérité, bonne fortune ou guérison.
  Celles qui sont ici réunies ont été produites en-
  tre le XVIIe et le XIXe siècle, quand leur com-

merce et leur usage ont recommencé de plus

belle, après la Réforme qui les proscrivait. Les

plus riches ne sont pas nécessairement les plus

intéressantes. Pauvres en matériaux – papier

mâché, papier doré, fils de métal, cire –, les peti-

tes boîtes à usage domestique témoignent de la

fréquence et de la ferveur de ces pratiques, qui

relèvent de la magie. La substance contenue

dans l’amulette ou la boîte serait capable d’effets

surnaturels en raison de sa nature, de sa prove-

nance ou de sa forme. Un ostensoir romain de la

seconde moitié du XVIIIe siècle opère donc

comme un reliquaire fang du Gabon de la même

époque. Les os que contient l’un sont réputés

être ceux d’un saint ou d’un martyr. Les os que

renferme l’autre seraient ceux d’un ancêtre vé-

nérable. De ces origines comparables, ils tien-

nent leur commun pouvoir magique.p

ph. d.

« Les Reliquaires de A à Z », MuCEM,

fort Saint-Jean. Jusqu’au 2 septembre.

Des reliquaires au fort Saint-Jean

81),/0'(.$17(0,5%$/$*

Attention chef d’œuvre!