Le Monde - 15.03.2020 - 16.03.2020

28 |

IDÉES

DIMANCHE 15 ­ LUNDI 16 MARS 2020

0123

Anton Brender « Il faut cesser d’être

passifs face au capitalisme globalisé »

L’économiste estime qu’il est possible

de revenir à une stratégie « sociale­démocrate »

afin de renouer avec l’idée de progrès social

ENTRETIEN

A

nton Brender est écono­
miste dans une société pri­
vée de gestion d’actifs. Pro­
fesseur associé honoraire de
l’université Paris­Dauphine,
il a publié plusieurs ouvrages
de macroéconomie sur les crises et les
déséquilibres financiers, dont certains
en collaboration avec Florence Pisani.
Son dernier essai, Capitalisme et pro­
grès social (La Découverhte, 128 pages,
10 euros), propose une lecture de l’his­
toire du capitalisme et une réhabilita­
tion du projet social­démocrate pour
guider son futur.

Pourquoi les mécanismes qui
étaient hier à l’origine d’avancées
sociales sont aujourd’hui enrayés?
On a trop longtemps oublié que les
progrès observés dans les sociétés occi­
dentales depuis que le capitalisme y a
pris son essor ne peuvent être attribués
au capitalisme laissé à lui­même. Au
contraire, on les doit aux contraintes et
aux régulations que nos sociétés lui
ont peu à peu imposées : le capitalisme
est devenu un moteur du progrès so­
cial parce que, loin de le laisser faire,
nos sociétés se sont opposées à lui. Ce
faisant, elles l’ont forcé à aller dans une
direction qu’il n’aurait jamais emprun­
tée de lui­même.
Le profit est en effet la seule boussole
du capitalisme. Elle le conduit à accu­
muler toujours plus de capital et le
pousse à acheter le moins cher possible
le travail dont il a besoin pour valoriser
ce capital. Elle le mène ainsi vers un
problème : comment valoriser un capi­
tal qui ne cesserait de croître? En s’op­
posant à lui, nos sociétés ont aidé le ca­
pitalisme à trouver la solution. Les lut­
tes sociales et les combats politiques
qui ont poussé à l’augmentation des
salaires et à la réduction du temps du
travail ont permis à la consommation
de progresser et ont permis une crois­
sance continue de la demande.

Cette évolution a été lente et heurtée.

Elle a abouti à un moment très particu­

lier où, plein­emploi aidant, salaires et

productivité ont été en hausse cons­

tante et la croissance économique, sou­

tenue et presque régulière. Ces quel­

ques décennies – on parle en France de

la période des « trente glorieuses » – ont

été marquées par l’avènement de la

« société de consommation » et, avec

elle, de la consommation de masse. Le

progrès social qui l’a accompagnée est

difficile à nier. Le confort de la vie quo­

tidienne s’est accru, non plus seule­

ment pour une minorité, mais bien

pour la grande majorité de la popula­

tion. En même temps, des ressources

toujours plus importantes ont pu être

consacrées au développement d’infras­

tructures sociales – les systèmes de

santé et d’éducation, les systèmes de re­

traite et de protection sociale... – qui, là

aussi, ont amélioré les conditions de

vie non plus seulement d’une minorité,

mais bien de tous.

Si l’on peut aujourd’hui parler d’une

panne du progrès social, c’est que cette

progression est de moins en moins

partagée : non seulement les inégalités

se sont accrues, mais ceux qui sont au

bas de l’échelle ont vu, depuis plusieurs

décennies parfois, leur pouvoir d’achat

stagner en même temps que la qualité

des infrastructures sociales à leur dis­

position se dégradait.

Alors que l’on vit dans un monde

relativement apaisé, décolonisé

et libre­échangiste, le dérèglement

actuel provient­il de la

globalisation du capitalisme?

Jusqu’au début des années 1980, les

capitalismes sont restés largement na­

tionaux. La libéralisation des mouve­

ments de capitaux a conduit à une glo­

balisation du capitalisme occidental,

dont on n’a pas voulu voir les implica­

tions. Permettre aux capitaux de circu­

ler avait pourtant des conséquences

simples à prévoir : ce qui bouge mettant

en concurrence ce qui ne bouge pas, les

capitaux ont mis en concurrence les es­

paces économiques et ceux qui y tra­

vaillent. Certains y ont vu un facteur de

progrès. Ils ont seulement oublié que ce

n’est pas la concurrence qui fait pro­

gresser, mais les efforts faits pour s’y

adapter. Or, si tous les pays occidentaux

ont accepté cette globalisation, peu ont

fait des efforts pour y faire face.

Cette passivité a eu des conséquences

d’autant plus lourdes qu’à la fin des an­

nées 1980, la Chine, espace économi­

que disposant d’une masse gigantes­

que de travail bon marché, s’est

ouverte aux échanges et aux capitaux

internationaux. La lame de fond des

délocalisations a alors balayé, les uns

après les autres, des pans entiers de

l’emploi industriel occidental.

Quel impact la révolution numéri­

que a­t­elle eu sur cette évolution?

Elle y a participé directement, en faci­

litant la transmission des informations

nécessaires. En outre, dans la mesure

où un recours toujours plus poussé à

l’automation était la seule façon de

maintenir une activité industrielle

dans les pays avancés, le progrès tech­

nique a lui aussi contribué au laminage

de l’emploi industriel : aux Etats­Unis,

pendant deux décennies, la baisse de la

part de la valeur ajoutée de l’industrie

dans le PIB s’est faite aux dépens de la

seule masse salariale ; la part des pro­

fits des entreprises du secteur, elle, est

restée la même. Les conséquences de la

révolution numérique sur l’emploi ont

été plus massives encore dans le sec­

teur des services.

Qu’on ne s’y trompe pas, toutefois :

cette révolution est aussi créatrice

d’emplois. Mais ils sont différents de

ceux qu’elle fait disparaître : mieux

payés, ils demandent des qualifications

plus élevées. Comme l’échange interna­

tional, le progrès technique conduit à la

disparition d’emplois de niveau inter­

médiaire, et le déclassement menace

ceux qui les perdent. Aux Etats­Unis, ils

n’ont d’autre choix que de chercher un

emploi moins bien rémunéré, souvent

dans le secteur des services à la per­

sonne. En Europe, l’existence d’une as­

surance­chômage plus généreuse et le

jeu des plans sociaux viennent amortir

les effets de cette « casse sociale ». Dans

beaucoup de sociétés occidentales,

faute, notamment, d’une amélioration

du niveau et de la qualité des forma­

tions, les inégalités de revenus ont

ainsi eu tendance à s’accroître.

Dans ces conditions, comment

réconcilier capitalisme

et progrès social?

Il faut cesser d’être passifs face au ca­

pitalisme globalisé. A la mise en con­

currence des espaces économiques, on

peut, comme à toute concurrence, ré­

pondre de deux façons : baisser le prix

de ce que l’on vend (en l’occurrence, no­

tre travail, les services que rendent nos

infrastructures), ou en améliorer la

qualité. Faute d’avoir mené des politi­

ques visant cette amélioration, beau­

coup de sociétés avancées n’ont eu

d’autre choix que de peser sur leurs

prix, en « allégeant » le coût du travail

et les impôts qu’elles lèvent.

L’évolution de l’impôt sur les bénéfi­

ces donne une bonne illustration des

conséquences de cette passivité. Le ca­

pitalisme globalisé met les pays en

concurrence pour la localisation des

productions comme pour celle des

profits. En décidant du pays où ses bre­

vets vont être rémunérés, une entre­

prise décide aussi de l’endroit où ses re­

venus seront imposés. Le « dumping

fiscal » – il joue même à l’intérieur de la

zone euro – a conduit à une érosion de

la base d’imposition. Il a fallu attendre

le début des années 2010 pour que

s’ouvre, dans le cadre de l’OCDE, une ré­

flexion sur les actions à mener, de fa­

çon coordonnée, pour y mettre fin!

Cette passivité a créé une situation

macroéconomique préoccupante.

Dans les pays avancés, les profits des

entreprises dépassent le plus souvent

ce dont elles ont besoin pour financer

leurs investissements : elles mettent,

globalement, de l’argent de côté. A ces

sommes s’ajoutent celles que placent

les ménages : elles sont d’autant plus

importantes que les revenus les plus

élevés progressent le plus vite! En

Chine aussi, les revenus des ménages

et des entreprises tendent à dépasser

leurs dépenses. Or, pour que tout cet

argent puisse être mis de côté, il faut

que quelqu’un, quelque part, l’ait em­

prunté : dans une économie mar­

chande, pour que certains puissent dé­

penser moins qu’ils ne gagnent,

d’autres doivent avoir emprunté pour

dépenser plus qu’ils ne gagnent!

Pour l’essentiel, depuis deux décen­

nies, les gouvernements des pays avan­

cés ont laissé à leurs banques centrales

le soin de faciliter cette recherche dé­

sespérée d’emprunteurs. D’où le ni­

veau chroniquement bas, voire négatif,

des taux d’intérêt. Mais la politique

monétaire n’est pas faite pour contrer

des pressions déflationnistes durables.

Instrument de réglage conjoncturel,

son efficacité diminue en même temps

que ses effets secondaires augmentent

lorsqu’elle est utilisée sans disconti­

nuer pour soutenir l’activité.

Faut­il alors renouer avec

le keynésianisme et prôner

le retour à des politiques

budgétaires redistributives?

On associe trop souvent keynésia­

nisme et relance budgétaire. Or,

aujourd’hui, ce n’est pas de cela qu’il

s’agit. Si la politique budgétaire doit

clairement jouer un rôle plus impor­

tant, ce n’est pas pour « relancer » un

moteur qui a calé, mais pour tirer nos

économies de l’ornière macroécono­

mique dans laquelle elles s’enlisent. La

politique budgétaire peut y contribuer

en redistribuant plus, vers les « per­

dants de la mondialisation » en parti­

culier. Mais elle peut aussi le faire en fi­

nançant des investissements.

Si l’on prend un peu de recul, l’évi­

dence devrait être frappante : d’un côté,

l’échange international et le progrès

technique « libèrent » du travail dont on

ne sait pas trop quoi faire, faute d’une

demande suffisante ; de l’autre, des be­

soins existent qui ne sont pas satisfaits

parce qu’ils ne sont pas solvables. L’Etat

a donc ici un rôle central à jouer : en re­

distribuant ou en empruntant, il a la ca­

pacité de rendre solvables des besoins

qui, sinon, ne le seraient pas.

Les besoins d’investissement public

ne manquent pas. Dans beaucoup de

pays avancés, des politiques budgétai­

res à courte vue ont conduit à la dégra­

dation, voire au délabrement, d’infras­

tructures matérielles mais aussi socia­

les héritées des générations

précédentes. En France, par exemple,

nous négligeons depuis des décennies

d’investir dans nos banlieues, dans no­

tre système éducatif ou notre système

de santé, ou encore dans nos prisons.

Peut­on renouer avec l’idée

de progrès?

Bien sûr. Mais il faut accepter qu’elle

mette du temps à devenir réalité. De­

vant la panne actuelle, toujours plus

nombreux sont ceux qui voudraient

mettre à bas le capitalisme ; d’autres es­

pèrent le voir changer et devenir plus

« responsable ». La première approche

est aventureuse car personne ne sait

vraiment par quoi le remplacer ; la se­

conde est illusoire. Qu’est­ce au juste

qu’un capitalisme responsable, sinon

un capitalisme qui décide lui­même

des contraintes qu’il s’impose plutôt

que de voir la société lui imposer les

siennes? Mieux vaut le laisser être ce

qu’il est, mais reprendre le gouvernail

et mobiliser sa puissance pour qu’il

nous mène là où nous voulons aller.

Comment se fait­il que personne,

dans le débat public et politique,

ne semble capable de convaincre

par des propositions alternatives

économiquement viables?

On sous­estime les marges d’action

que chaque société conserve face à un

capitalisme globalisé. Revenir à une

stratégie « sociale­démocrate » est pos­

sible, même si cela semble peu glorieux

aux yeux de ceux qui veulent « une ré­

volution, sinon rien ». Pourtant, la mo­

dernisation de nos infrastructures so­

ciales, creuset de la solidarité nationale

et de notre compétitivité à venir, serait

clairement un facteur de progrès social.

Combinée à une politique visant à pré­

server l’environnement, elle devrait

être au cœur de la stratégie d’un pays

comme le nôtre. D’autant qu’elle aide­

rait à rendre la demande adressée à nos

entreprises moins atone. Encore faut­il,

pour mener cette stratégie, des priori­

tés claires et un cadre cohérent. Qu’il ait

fallu, dans le pays qui a inventé la « pla­

nification à la française », la confusion

d’une réforme des retraites pour décou­

vrir que l’on avait laissé se dévaloriser le

métier d’enseignant est, de ce point de

vue, inquiétant !

propos recueillis par

alain beuve­méry

PLAIDOYER POUR LE RÉFORMISME

La superposition des crises mondialisées – inégalités, climat, finance

et désormais pandémie – ravive la nostalgie de l’Etat-providence

et de la maîtrise d’un capitalisme trop longtemps « laissé à lui-même »

L’ÉTAT A UN RÔLE

CENTRAL À JOUER :

EN REDISTRIBUANT

OU EN EMPRUNTANT,

IL A LA CAPACITÉ DE

RENDRE SOLVABLES

DES BESOINS

QUI, SINON,

NE LE SERAIENT PAS

CAPITALISME 
ET  PROGRÈS  SOCIAL
d’Anton Brender
La Découverte,
128 pages, 10 euros

POUR UN PROJET SOCIAL-DÉMOCRATE

L

oin de vouloir le mettre à bas, Anton Brender

entend remettre le capitalisme à sa place, rien

qu’à sa place. Privilégiant une approche histo­

rique, il rappelle que, dans l’immédiat après­guerre,

ce dernier a connu une phase d’expansion soutenue

et régulière dans les sociétés occidentales. Ce qui a

donné naissance à ce que d’aucuns ont parfois péjo­

rativement qualifié de société de consommation,

mais qui s’est caractérisé par une formidable amé­

lioration des conditions de vie matérielle d’une ma­

jorité de la population.

En revanche, à partir des années 1980, on assiste à

un grand dérèglement, pour partie lié à la mondiali­

sation, à la libéralisation des mouvements de capi­

taux et à une forme de démission du politique. Fi­

dèle à une approche sociale­démocrate de l’écono­

mie – un quasi gros mot aujourd’hui –, Anton Bren­

der explique que le capitalisme peut redevenir un

moteur du progrès social, à condition de s’en don­

ner les moyens et, surtout, de le guider.

Dans son ouvrage, l’économiste évoque trois pis­

tes de croissance à redécouvrir : moderniser les in­

frastructures sociales ; prendre en compte l’environ­

nement ; mettre l’accent sur l’importance du plein­

emploi, qui est aujourd’hui le moteur grippé du ca­

pitalisme. Utopiste, peut­être ; mais Antoine

Brender se place dans le sillage de l’économiste Jean

Bodin qui, au XVIe siècle déjà, constatait qu’« il n’y a

de richesse que d’hommes ».

a. b.­m.