Le Monde - 15.03.2020 - 16.03.2020

0123
DIMANCHE 15 ­ LUNDI 16 MARS 2020 idées| 29

NOUS SOMMES

CONFRONTÉS À DES

IRRÉVERSIBILITÉS

ET À UNE

ACCÉLÉRATION

HORS NORME

Mathieu Fulla Le social, oublié du socialisme

Selon l’historien, les partis sociaux­démocrates ont rompu avec l’Etat­providence dès les années 1970

E

n novembre 2012, François Hollande re­

vendiquait la nécessité de mener une

politique de l’offre par un pacte de com­

pétitivité principalement fondé sur

d’importantes baisses d’impôt pour les entre­

prises (crédit d’impôt pour la compétitivité et

l’emploi, CICE). Ce choix témoignait d’une

orientation plus nette du socialisme de gou­

vernement vers un « socialisme de l’offre ».

Mais contrairement aux accusations de ses

contempteurs, socialistes et non socialistes, la

politique économique conduite sous le précé­

dent quinquennat est moins synonyme d’ab­

sence du social que d’inaudibilité de celui­ci.

Cette inaudibilité du social, inédite dans l’his­

toire du socialisme de gouvernement, a contri­

bué à la crise actuelle du Parti socialiste, et dé­

sorienté électeurs et militants qui, à l’instar de

beaucoup d’Européens, associent toujours so­

cial­démocratie et construction des « Etats pro­

vidence » de l’après­guerre. Il est vrai qu’au

cours de cette période, perçue par beaucoup

comme un « âge d’or », les partis socialistes et

sociaux­démocrates contribuent de manière

importante à l’émergence d’un capitalisme

fortement régulé par des politiques d’inspira­

tion keynésienne et d’un Etat social financé

par une hausse substantielle de la dépense pu­

blique. Par­delà des divergences parfois fortes

quant aux modalités d’intervention de la puis­

sance publique dans l’économie, ils s’accor­

dent sur l’idée que des gouvernements issus de

leurs rangs doivent ériger la recherche du

plein­emploi, le relèvement du niveau de vie, la

sécurité sociale et la juste distribution des reve­

nus en priorités de leur action.

Cette approche sociale­démocrate du capi­

talisme et de l’Etat est en réalité histori­

quement brève. Dès les années 1970, la fin du

système monétaire de Bretton Woods, le qua­

druplement du prix de l’énergie et l’interna­

tionalisation croissante des économies pous­

sent nombre de dirigeants et experts socialis­

tes, inquiets de la hausse spectaculaire de

l’inflation (27 % au Royaume­Uni en 1975), à

initier un tournant économique.

Le chancelier ouest­allemand Helmut Sch­

midt (1974­1982) formalise ce glissement par

un « théorème » resté fameux selon lequel

« les profits d’aujourd’hui des entreprises font

les investissements de demain et les emplois

d’après­demain ». Quoique certains leaders et

experts socialistes continuent de réclamer da­

vantage de planification, voire de nationalisa­

tions pour sortir de la crise, la plupart de leurs

camarades reconnaissent les vertus du mar­

ché. Le PS, qui défendait dans ses program­

mes des années 1970 une alternative écono­

mique radicale induite par sa stratégie

d’union avec le Parti communiste, par l’héri­

tage contestataire de 1968 et par la tradition

jacobine française, se voit très vite contraint

de se rallier à la politique d’austérité.

Politiques de baisse du coût du travail

Après la relance (modérée) de la consomma­

tion à l’été 1981 et les nationalisations bancai­

res et industrielles de début 1982, les gouver­

nements socialistes privilégient des politiques

de l’offre pour réguler un capitalisme de plus

en plus mondialisé et financiarisé. Inscrivant

leur action dans le cadre européen favorable

au marché établi par l’Acte unique (1986) et le

traité de Maastricht (1992), les gouvernements

Fabius, Rocard et Jospin font de la compétiti­

vité des entreprises, notamment exportatri­

ces, un objectif central. Comme leurs adversai­

res de droite, ils mettent en œuvre des politi­

ques de baisse du coût du travail,

principalement sous la forme d’allégements

des cotisations patronales sur les bas salaires,

et dont le CICE constitue le dernier avatar.

Faut­il considérer la politique du gouverne­

ment actuel comme un simple prolongement

du « socialisme de l’offre »? Après tout, Emma­

nuel Macron a fait lui aussi de la baisse du coût

du travail le cœur de sa politique de compétiti­

vité, comme en atteste la transformation du

CICE en baisses pérennes des cotisations pa­

tronales. Le prélèvement forfaitaire unique

(PFU) de 30 % sur les revenus du capital, flat tax

à la française instituée en 2018, fait écho à la

dérégulation financière orchestrée entre 1984

et 1986 par le ministre des finances Pierre Bé­

régovoy. Emmanuel Macron, l’un des princi­

paux architectes et exécutants du « socialisme

de l’offre » du précédent quinquennat, ne fait­il

pas qu’achever ce processus?

Mais amalgamer « socialisme de l’offre » et

macronisme serait un raccourci induit par

une lecture de l’action publique trop focalisée

sur l’économie. Car dans les années 1980­

1990, les gouvernements socialistes restent

marqués par un « souci du social » en filiation

directe avec l’idéal social­démocrate d’après­

guerre. Les effets pervers des politiques de

l’offre en matière d’inégalités sont compen­

sés, ou tout du moins atténués, par des mesu­

res fortes en faveur des classes moyennes et

populaires : revenu minimum d’insertion

(RMI) et contribution sociale généralisée

(CSG) sous Rocard, 35 heures et couverture

maladie universelle (CMU) sous Jospin. La

sensibilité sociale­démocrate de Hollande,

proche de celle de Jacques Delors dont il fut

l’un des principaux soutiens politiques, af­

fleure dans des politiques centrées sur la pro­

tection de l’individu – remises en cause par

l’actuel gouvernement – tel le départ précoce

à la retraite pour les carrières longues, ou le

développement des contrats aidés.

Sans évoquer l’œuvre du Front populaire, la

force symbolique de ces mesures sociales dans

l’imaginaire du « peuple de gauche » reste fai­

ble comparée à celle des années Mitterrand et

Jospin. Plus profondément, le plaidoyer de

François Hollande pour un « socialisme de l’of­

fre », en dépit des risques politiques que ce­

lui­ci lui faisait courir, témoigne d’une nou­

velle mutation des rapports entre socialisme

français et capitalisme dont les causes profon­

des restent difficiles à élucider – et ne le seront

probablement pas avant l’ouverture des archi­

ves gouvernementales.

Mathieu Fulla est chercheur au Centre

d’histoire de Sciences Po (CHSP), auteur

de « Les Socialistes français et l’économie

(1944-1981). Une histoire économique du

politique » (Presses de Sciences Po, 2016)

Geneviève Azam

Resurgir du saccage

Le refus de l’effondrement du monde

conduit la société à se « reformer »

autour d’expériences concrètes

de convivialité, observe l’économiste

L

e monde semble vaciller.

Les alertes s’accumulent :

inégalités insupportables,

dépendance à des systè­

mes techniques incontrôlés, ac­

célération du chaos climati­

que et de l’extinction du vivant,

déracinement de millions de

personnes sans terre pour les ac­

cueillir, pollutions, système fi­

nancier au bord de l’implosion,

et désormais épidémie : la liste

est longue des menaces qui sa­

pent la confiance dans un avenir,

même tout proche.

Nous ne vivons pas une crise

passagère, offrant une sortie

moyennant quelques mesures

correctrices pour revenir à la

« normale ». Nous sommes con­

frontés à des irréversibilités et à

une accélération hors norme, il­

lustrées tout particulière­

ment par les catastrophes écolo­

giques. Nous vivons le temps

d’effondrements.

L’effondrement est aussi politi­

que. Depuis plusieurs décennies,

les Etats ont sacrifié la sphère

publique, les communs, et ont

fait des sociétés un « appendice »

du marché et de l’économie, se­

lon l’expression de Karl Polanyi,

dans son ouvrage La Grande

Transformation, publié en 1944

(Gallimard, 1983). L’économiste

faisait alors du grand marché

« autorégulateur » une « fabrique

du diable » et une des causes des

fascismes des années 1930.

Avec le néolibéralisme, cette fa­

brique s’est élargie, et se trouve

en surchauffe. A force de devoir

s’adapter aux lois de la concur­

rence, la vie, sous toutes ses for­

mes, humaines et autres qu’hu­

maines, est menacée. Non plus à

l’échelle géologique mais à

l’échelle historique.

La Terre et le vivant ripostent

L’histoire, pensée dans la moder­

nité comme fabriquée par des

humains souverains, nous

échappe en partie. La Terre et le

vivant ripostent. Nous avons en

effet déclenché des événements

non maîtrisables et qui s’auto­

entretiennent. Le récit néolibéral

d’optimisation de la vie et de la

santé s’effondre lui aussi.

Le capitalisme global répond à

ces événements par une bio­poli­

tique, déjà percée à jour par Mi­

chel Foucault : l’adaptation des

populations prend la forme de fi­

chages, traçages, sélections, con­

finements, murs et camps de ré­

tention, surveillance et répres­

sion. Elle est désormais

pratiquée de manière plus « ra­

tionnelle » et industrielle avec

l’appui de « l’intelligence » artifi­

cielle et des algorithmes.

Pourtant, la créativité humaine

échappe aux contrôles. L’imagi­

naire des effondrements est

aussi un dérangement qui, loin

de pétrifier la pensée et l’action,

semble bien au contraire les libé­

rer de l’attente progressiste d’un

futur qui exile de la présence au

monde. Il donne la mesure des

enjeux et éloigne des illusions

d’une transition par étapes suc­

cessives, d’une « sortie de crise »

dans un temps linéaire et réversi­

ble. Il anime les générations fu­

tures, dont la présence désor­

mais concrète et les engage­

ments redonnent sens à l’idée de

faire monde et protège d’attentes

apocalyptiques qui, elles, se

nourrissent de la perte de sens.

Habiter le monde, habiter la

Terre, reconquérir les territoires

perdus, vidés, détruits ou enlai­

dis s’incarnent dans de multi­

ples expériences. Expériences

concrètes de convivialité nées

au sein de communautés terres­

tres, incluant humains et

autres qu’humains, se confron­

tant aux oligarchies prédatrices

et hors­sol.

C’est en refusant la gestion des

catastrophes, appelée désormais

« réformes », que la société dé­

faite se « reforme », que s’inven­

tent d’autres manières de vivre.

Les communautés des ronds­

points, ces non­lieux d’une vie

condamnée à circuler sans s’at­

tacher, surgissent du désastre. La

convivialité retrouvée au sein du

vivant se nomme agroécologie,

agroforesterie, permaculture,

circuits courts de production et

de consommation, coopération

dans le travail, solidarité sociale,

sobriété et partage, accueil des

migrants, occupation de terres,

techniques conviviales ou low

tech.

Métropolisation imposée

La société se reforme en desti­

tuant les institutions du consu­

mérisme et de la société ubéri­

sée. Ce sont des expériences de

« joie pure et sans mélange »,

comme les grèves ainsi quali­

fiées par Simone Weil lors des

manifestations des métallurgis­

tes en 1936.

Au lieu de l’accélération qui

supprime tous les attachements,

le temps retrouvé s’accorde au

rythme du vivant saccagé par la

cadence du monde industriel. La

convivialité prend sens quand

des avocats en grève se regrou­

pent pour faire appliquer le droit

et la justice, quand des ensei­

gnants refusent la pédagogie al­

gorithmique, quand des chemi­

nots en lutte s’opposent à la dés­

humanisation de la fermeture

des guichets, quand plus de

mille scientifiques appellent à la

désobéissance, quand l’échelon

de la commune devient à nou­

veau un enjeu politique face à

une métropolisation imposée.

Dans un monde aussi brutal, la

convivialité est un combat.

Geneviève Azam est

économiste, essayiste,

membre du comité scientifique

d’Attac et signataire

du « Second Manifeste

convivialiste » (Actes Sud,

144 pages, 9,80 euros)

Les trois limites

du Green Deal

L A C H RO N I QU E

D E DOMINIQUE MÉDA

E

n Europe et aux Etats­Unis, mais à

des stades d’avancement très dif­

férents, deux propositions de loi

potentiellement porteuses d’im­

menses transformations pour les éco­

nomies des Etats­Unis et de l’Union

européenne – mais aussi du monde en­

tier – sont sur la table. Le 4 mars, la Com­

mission européenne a publié sa propo­

sition de loi climat, annoncée dans sa communication du

11 décembre 2019 intitulée « Le Pacte vert pour l’Europe »

(Green Deal). En février 2019, la démocrate américaine Alexan­

dria Ocasio­Cortez et 67 autres membres de la Chambre des re­

présentants avaient signé une proposition de loi demandant la

mise en œuvre d’un « green new deal » – en référence au New

Deal mis en œuvre par le président Roosevelt en 1933 pour re­

lancer l’économie américaine. Bernie Sanders, candidat à la pri­

maire démocrate pour la présidentielle de novembre, en a fait

un axe majeur de sa campagne, déclinant le Green New Deal en

nombreuses mesures concrètes.

Les deux propositions ont de nombreux points communs.

Elles se fixent toutes deux comme objectif la neutralité car­

bone pour 2050 (zéro émission nette de gaz à effet de serre), un

recours massif aux énergies renouvelables (100 % d’énergies

renouvelables pour l’électricité et les transports d’ici à 2030

pour Sanders), une augmentation de l’investissement public

(16 000 milliards de dollars, soit 14 000 milliards d’euros, d’in­

vestissement public pour le démocrate, 260 milliards supplé­

mentaires par an jusqu’en 2030 pour la Commission), notam­

ment destiné au développement des infrastructures de trans­

port et à la rénovation thermique des bâtiments. Les deux

programmes s’engagent à cesser toute subvention aux éner­

gies fossiles, Sanders précisant qu’il importe de « s’attaquer aux

milliardaires des énergies fossiles dont la cupidité est au cœur

même de la crise climatique ».

« Transition juste »

Les deux propositions mettent également au centre de leurs ob­

jectifs – et c’est un point essentiel – la protection des travailleurs

qui risquent de perdre leur emploi ou de devoir en changer au

cours de ce qui constituera sans doute une immense restructu­

ration. La notion de « transition juste », inventée par la Confédé­

ration syndicale internationale en 2009 et longtemps ignorée,

est donc désormais massivement mobilisée pour souligner que

la transition écologique ne devra pas avoir pour conséquence

l’exclusion des travailleurs employés dans des secteurs appelés à

être sinon fermés du moins profondément transformés. Outre

qu’il propose la création de 20 millions d’emplois pour le climat,

Sanders considère nécessaire une garantie de maintien pendant

cinq ans des salaires et l’octroi d’allocations en cas de perte d’em­

ploi dans des secteurs en déclin comme celui des énergies fossi­

les. La Commission européenne propose un Fonds pour la tran­

sition juste, élément d’un vaste dispositif doté de 100 milliards

d’euros pour accompagner les reconversions.

La réussite de cette politique sera

déterminante : les précédentes expé­

riences d’aide à la reconversion

(dans le textile ou la sidérurgie) ou

de dispositifs comme le Fonds

d’ajustement à la mondialisation

mis en place en 2006 n’ont pas réussi

à éviter le passage par la case chô­

mage de millions de travailleurs

européens. La proposition Sanders

semble beaucoup plus à même de

garantir la sécurité sans laquelle une

partie importante de la population

ne voudra pas s’engager dans la tran­

sition écologique. Elle fait écho à l’une des mesures mises en

œuvre par Roosevelt – le Civilian Conservation Corps, qui avait

transformé l’Etat fédéral américain en employeur en dernier res­

sort de millions de jeunes hommes, mobilisés notamment au

service de projets environnementaux – et rappelle celle de l’asso­

ciation britannique One Million Climate Jobs, qui propose l’em­

bauche par un service national du climat d’un million de person­

nes touchées par les réductions d’emplois et immédiatement af­

fectées aux activités nécessaires à la transition.

Bien qu’encourageants, ces deux programmes présentent

trois grandes limites.

D’abord, ils continuent à afficher leur croyance dans la toute­

puissance du progrès technologique. Ils s’accordent par exem­

ple sur la nécessité d’un développement massif de la voiture

électrique, sur la conviction que les énergies issues du solaire et

de l’éolien verront leur prix diminuer radicalement et pourront

se substituer aux énergies fossiles, et sur l’occultation du fait

que le stock de ressources naturelles telles que les minerais et

les terres rares est limité.

Par conséquent, ils n’accordent quasiment aucune place à la

question centrale de la sobriété et de la nécessaire rupture que

les sociétés occidentales (ou plus exactement les classes aisées

du monde entier) doivent absolument opérer avec le consumé­

risme et le productivisme.

Enfin, et pour les mêmes raisons, aucun des deux programmes

ne rompt avec le tabou de la croissance, alors même que l’ur­

gence est telle qu’il nous faut désormais raisonner en termes

de postcroissance et substituer au fétichisme du PIB celui de

quelques grands indicateurs physico­naturels et sociaux : l’em­

preinte carbone et l’indice de santé sociale notamment. La rup­

ture que nous avons à engager n’est pas seulement de nature

technique. Elle exige la remise en cause d’une grande partie de

nos cadres cognitifs, de nos conventions et de nos représenta­

tions des rapports entre humains et nature. Elle nous oblige à

repenser les fondements de nos disciplines, de leur hiérarchie et

de leur usage par les gouvernants. C’est une véritable reconver­

sion que nous devons engager.

LA RUPTURE

QUE NOUS AVONS

À ENGAGER NOUS 

OBLIGE À REPENSER 

LES FONDEMENTS 

DE NOS 

DISCIPLINES

Dominique Méda

est professeure

de sociologie

à l’université

Paris-Dauphine