Le Monde - 05.03.2020

32 |idées JEUDI 5 MARS 2020

0123

HISTOIRE D’UNE NOTION

C’

est le livre de l’amitié que je

voudrais écrire, ou plutôt le

livre de ce qui n’existe pas en­

core, d’un sentiment et d’un

mot qui ne sont même pas dans le diction­

naire et qu’il faut bien appeler, faute de

mieux, la “fraternité féminine”. » En 1975,

dans Ainsi soit­elle, l’écrivaine féministe

Benoîte Groult tente de remplir un vide, de

prêter ses mots à cet élan qui l’unit à ses

sœurs de lutte. Elle ne sait peut­être pas

encore que les militantes du Mouvement de

libération des femmes ont, elles aussi, res­

senti ce manque et que, inspirées par leurs

homologues américaines, elles ont forgé le

néologisme « sororité ». A la fraternité

répond désormais la sororité, comme

outre­Atlantique « brotherhood » s’est vu

opposer « sisterhood » – un terme popula­

risé par l’ouvrage de Robin Morgan, Sister­

hood Is Powerful, publié en 1970.

Dans le sillage de l’émotion suscitée par l’af­

faire Weinstein et des mouvements de libéra­

tion de la parole sur les violences faites aux

femmes qui s’en sont suivis, la sororité est

aujourd’hui sur le devant de la scène. Elle s’af­

fiche en toutes lettres sur les murs de nos vil­

les à l’instigation du collectif #noustoutes ;

elle occupe les écrans de cinéma, de La Reine

des neiges (2013) à Scandale (2020) ; elle se

décline en adjectifs sur la Toile, et on dit désor­

mais d’un comportement qu’il est « soror ».

L’histoire de cette notion est pourtant celle

d’un succès en pointillé. On lui reproche en

premier lieu d’être trop spécifique : la frater­

nité ne recouvre­t­elle pas déjà ces liens de

solidarité et d’amitié qui unissent les mem­

bres d’un groupe, d’une nation, de l’espèce

humaine tout entière? Lancée en 2017 sur

Europe 1, la formule de Raphaël Enthoven se

voulait assassine : « La sororité est à la frater­

nité ce qu’un club de supporteurs est à une na­

tion. » C’est qu’en France, la fraternité entre­

tient un lien historique avec les idéaux uni­

versalistes, au point de monopoliser ces der­

niers et de faire de la sororité un banal

communautarisme.

« On considère encore que la fraternité serait

toujours universelle alors que tout prouve le

contraire, signale Florence Rochefort, histo­

rienne des féminismes et chercheuse au

CNRS. C eux qui continuent à soutenir cela, et à

se demander pourquoi les femmes font scis­

sion, refusent de reconnaître l’exclusion à l’in­

térieur même des concepts d’universel et de

fraternité. » Elle rappelle que la révolution de

1848, qui marque l’adoption de la devise « Li­

berté, Egalité, Fraternité » par la IIe Républi­

que, est aussi la date d’instauration d’un suf­

frage universel masculin : elle signe ainsi la

constitution d’une communauté politique

masculine, dont les femmes sont exclues.

Miroir tendu

C’est précisément en réaction à cette injus­

tice que certaines « quarante­huitardes »

vont commencer à se désigner comme des

« sœurs », pour lutter ensemble et conquérir

leurs droits. « L’idée est de créer un collectif

politique de femmes contre leur oppression, et

de souligner une supercherie, un faux univer­

sel », explique Florence Rochefort. Construite

en regard de la fraternité pour résoudre sa

contradiction d’origine, celle de l’exclusion

des femmes de la République et de la citoyen­

neté, cette sororité avant la lettre est comme

un miroir tendu, qui révèle, en l’inversant,

l’asymétrie de ce qui nous est le plus familier.

Au risque de faire siens les travers du

modèle d’origine! « Le problème de la soro­

rité, comme de la fraternité, c’est que c’est une

fiction politique qui part du principe que tou­

tes les femmes sont semblables, comme ce

fameux citoyen qui a été pensé au moment de

la Révolution française : un sujet abstrait, sans

particularités, analyse Ilana Eloit, politiste et

historienne au Laboratoire d’études de genre

et de sexualité du CNRS. C’est une position

utile, puisque ça permet de construire un

mouvement, de dire “nous”. Mais ça peut être

dangereux, parce que ça invisibilise des diffé­

rences et cela reproduit des hiérarchies inter­

nes en faisant croire qu’elles n’existent pas. »

Dans les années 1970, celles qui cherchent à

faire reconnaître la spécificité de leur condi­

tion – les femmes noires ou les lesbiennes,

par exemple – sont accusées de trahir la soro­

rité et de menacer l’unité du mouvement des

femmes ; et, dans un juste retour, la sororité

se trouve critiquée pour son hypocrisie.

C’est qu’un lien politique construit sur le

modèle du lien familial est loin d’être une évi­

dence. « La sororité nous apprend aussi quel­

que chose du fonctionnement parfois exclusif

de la fraternité, analyse Bérengère Kolly, maî­

tresse de conférences à l’UPEC et auteure

d’une thèse consacrée à la sororité politique. Il

y a une rhétorique potentiellement nationa­

liste, xénophobe dans la fraternité, parce qu’elle

insinue que je ne suis frère qu’avec mes frères

biologiques, voire mes frères de race. » Dans la

société traditionnelle, les hommes restent

toute leur vie au sein d’un clan, et la racine du

mot « frère » décrit ainsi les liens à l’intérieur

de ce clan. Les femmes, elles, rejoignent le clan

de leur époux : ces « sœurs » créent un lien

vers l’extérieur. Aujourd’hui revenue en grâce,

la sororité pourrait tirer profit de cette symbo­

lique originelle d’ouverture, pour s’imposer

comme un contrepoint conceptuel à part en­

tière, et durable, de la fraternité.

marion dupont

« LE PROBLÈME 

DE  LA SORORITÉ, 

COMME DE LA 

FRATERNITÉ, C’EST 

QUE C’EST UNE 

FICTION POLITIQUE »

ILANA ELOIT

historienne au Laboratoire

d’études de genre et

de sexualité du CNRS

« SO RO R I T É »

Si le mot est apparu dans les années 1970, le concept qu’il recouvre,

historiquement, est plus large qu’une simple « fraternité au féminin ».

Il puise ses racines dans les mouvements de lutte des femmes

pour l’égalité des droits, notamment politiques, à partir du XIXe siècle

LA  PLACE

DES  FEMMES,  UNE 

DIFFICILE  CONQUÊTE 

DE  L’ESPACE  PUBLIC

de Michelle Perrot

et Jean Lebrun

éd. Textuel,

176 p., 39 euros

49.3 | par selçuk

LA LENTE ASCENSION DES FEMMES

LIVRE

P

rès de cinq décennies

après la révolution fémi­

niste des années 1970,

pourquoi les femmes peinent­el­

les encore à s’imposer aux postes

de pouvoir? Pourquoi, en politi­

que comme dans l’arène socié­

tale, leur parole est­elle toujours

plus rare et moins considérée que

celle des hommes? « Une femme

en public est toujours déplacée »,

écrivait Pythagore, philosophe et

mathématicien de la Grèce anti­

que. C’est dire si « leur place dans

l’espace public a toujours été pro­

blématique dans le monde occi­

dental », résume Michelle Perrot.

Dans cet ouvrage limpide et

synthétique, la professeure émé­

rite à l’université Paris­Diderot re­

trace la partition de la cité entre

les deux sexes et son évolution

depuis la fin XVIIIe siècle. Ces pa­

ges actualisent un entretien

mené avec le journaliste Jean Le­

brun, publié en 1997, ici enrichi

d’une iconographie revisitée.

Celle­ci permet de comprendre

notamment pourquoi épouses,

filles et mères ont si longtemps

inspiré le mépris. « Au XIXe siècle,

les psychologues des foules leur at­

tribuent les excès de la Révolution.

Massacreuses de septembre 1792,

pétroleuses de la Commune, capa­

bles de toutes les violences, elles

sont à leurs yeux les mégères et les

furies de toutes les insurrections,

écrit Michelle Perrot. S’il arrive une

catastrophe, cherchez la femme ».

Une loi pour pouvoir plaider

Après 1789, la démocratie se cons­

truit en opposant la sphère publi­

que, apanage des hommes, au do­

maine privé, où le deuxième sexe

est relégué. C’est pourquoi l’accès

à la parole publique fut si difficile,

« tant sur le plan professionnel que

politique », démontre l’ouvrage,

rappelant qu’il fallut une loi pour

que Jeanne Chauvin, la première

avocate au barreau de Paris

en 1900, soit autorisée à plaider.

La frontière entre les espaces

domestique et politique est néan­

moins poreuse. Au fil des siècles,

elle progresse ou recule au gré des

évolutions démographiques et

idéologiques, avec de subtiles dif­

férences entre l’Angleterre victo­

rienne et la France malthusienne.

« Levier d’indépendance », l’essor

du travail salarié des femmes du­

rant la révolution industrielle

contribue à leur lente intégration

dans la cité.

Aujourd’hui encore, leur appa­

rence « est l’objet d’un examen où

l’ironique et le vulgaire l’empor­

tent », constate l’auteure, citant

l’exemple de la secrétaire d’Etat

Marlène Schiappa, dont la cheve­

lure et les ongles sont « davan­

tage commentés que les sujets de

fond qu’elle entend traiter » sur les

réseaux sociaux.

Notant que le mouvement #Me­

Too marque un « nouveau palier »

dans la libération de la parole,

l’historienne souligne que les

lieux de la politique – salons au

XIXe siècle, partis jusqu’aux an­

nées 2000 – ont évolué au profit

des jeunes et des femmes. A

l’exemple des ZAD ou des manifes­

tations des « gilets jaunes » : « Dans

la sociabilité des ronds­points,

autour d’un casse­croûte dont sou­

vent elles s’occupent, les femmes

sont plus à l’aise, elles qui, dans les

grèves des années 1900­1904, gé­

raient les cuisines collectives. »

marie charrel

C

omme lors de chacune des épi­

démies de grippe, les com­

mentateurs de l’épidémie de

Covid­19 font référence, avec inquié­

tude, à l’épidémie de grippe espa­

gnole, qui, en 1918­1919, tua plus de

cinquante millions de personnes dans

le monde. Longtemps négligée par les

médecins et par les historiens, elle

n’est étudiée en détail que depuis une

trentaine d’années. Reconstituer l’épi­

démie n’est pas chose aisée, car si le vi­

rus responsable a été récemment

identifié sur des cadavres congelés

dans le permafrost, il n’est pas possi­

ble de trouver la date précise de la mu­

tation qui est à son origine.

Partie de Boston en septembre 1918,

l’épidémie fait le tour de la planète en

quatre mois et s’achève en décembre,

avant une brève résurgence à l’été

1919. Sa morbidité (la proportion de la
      population infectée) est exception­
      nelle, dépassant couramment 20 % de
      la population, avec des records à 80 %.
      Elle n’affecte pas comme souvent les
      enfants en bas âge et les vieillards
      principalement, mais aussi les jeunes
      adultes de 25 à 35 ans. Sa létalité (la
      proportion de décès parmi les mala­
      des) ayant la même distribution par
      groupe d’âge, la mortalité spécifique
      due à la maladie dépasse souvent 3 %
      dans les groupes les plus touchés.
      S’ils avaient été connus du public, de
      tels taux auraient pu créer la panique
      et perturber les dernières campagnes
      militaires de la Grande Guerre. Mais le
      nombre de morts est systématique­
      ment masqué par la censure (sauf en
      Espagne, neutre, d’où le nom attribué
      au mal qui n’en est pourtant nulle­
      ment originaire). On devine l’effet mo­
      ral ambigu qu’aurait produit l’an­
      nonce que les tant attendues troupes
      américaines répandaient une maladie
      qui a fait en France 400 000 morts ci­
      viles et affaibli le front de 100 000 sol­
      dats alliés dans les deux derniers mois
      de la guerre. Le transfert de l’épidémie
      vers le reste du monde à partir de l’Eu­
      rope pouvait aussi affecter dans les co­
      lonies la réputation des Européens

censés y apporter une médecine mo­

derne. Pas ou mal recensés à l’époque,

les morts sont estimés à six millions

en Inde comme en Chine, et nul ne

sait combien d’Africains en sont décé­

dés. On sait seulement que la surmor­

talité est d’autant plus élevée que la

population est pauvre...

La censure accroît l’incertitude sur

les origines de la maladie et interdit la

circulation des connaissances comme

des expériences thérapeutiques. La

grippe est d’abord attribuée à un ba­

cille identifié en 1892 par le savant al­

lemand Pfeiffer. Les chercheurs de

l’Institut Pasteur Charles Nicolle,

Charles Lebailly et René Dujarric de la

Rivière proposent l’hypothèse virale

dès 1918, mais l’isolement du virus

tarde jusqu’aux années 1930.

Pauvreté, première cause de mort

L’incertitude sur le traitement est

aussi grande. Les médecins em­

ploient tous les remèdes à leur por­

tée, des bains froids ou des laxatifs

aux aspirine, quinine, iodine et vac­

cins efficaces contre d’autres mala­

dies. Des mesures de santé publiques

sont prises en désordre : fumigation,

désinfection, fermeture de lieux pu­

blics, distribution de savon, ramas­

sage d’ordures.

Toutes ces mesures sont considé­

rées comme efficaces au niveau indi­

viduel, dès lors que la plupart des ma­

lades se remettent. L’armée, notam­

ment, qui se targue d’avoir vaincu la

typhoïde, la dysenterie et le typhus,

ne veut pas que ces succès soient ter­

nis par cette nouvelle maladie, dont

elle pense venir à bout à coups de dé­

sinfectant, de nourriture et d’eau

saine, voire de couvertures!

Au lendemain de la guerre, les res­

ponsables politiques prennent cons­

cience du désastre et, sans trop ébrui­

ter son étendue, cherchent à créer,

avec l’Organisation d’hygiène de la So­

ciété des nations (ancêtre de l’Organi­

sation mondiale de la santé), le

moyen de surveillance, d’information

et de coordination internationale qui

avait fait cruellement défaut.

Puissent les responsables politiques

se souvenir de ces leçons : la pauvreté

est la première cause de mort des victi­

mes des pandémies ; l’observation or­

ganisée, l’information libre et la coor­

dination des interventions publiques

sont leurs premières protections.

Pierre­Cyrille Hautcœur

est directeur d’études à l’EHESS

CHRONIQUE|PAR PIERRE­CYRILLE HAUTCŒUR

La grippe espagnole,

un secret trop bien gardé

LA CENSURE ACCROÎT 

L’INCERTITUDE SUR

LES ORIGINES DE LA MALADIE 

ET INTERDIT LA CIRCULATION 

DES CONNAISSANCES