Il Sole 24 Ore - 03.03.2020

Il Sole 24 Ore Martedì 3 Marzo 2020 27

Norme & Tributi

Lesioni stradali

perseguibili a querela

Guido Camera

La procedibilità a querela delle le-

sioni stradali gravi e gravissime,

nell’ipotesi “base” prevista dall’arti-

colo  bis, comma , del Codice

penale, è sempre più vicina: è infatti

una delle misure che il Consiglio dei

ministri, lo scorso  febbraio, ha

approvato per rendere più rapidi i

processi penali.

Si tratta di una novità importan-

te, che raccoglie consensi bipartisan

tra le forze politiche, magistratura e

avvocatura: tuttavia è passata sotto-

traccia, agli occhi dell’opinione pub-

blica, perché approvata dal Governo

nel pieno delle polemiche legate al-

l’entrata in vigore dello stop alla

prescrizione dopo la sentenza di

primo grado. I tempi possono rive-

larsi lunghi, perché il veicolo legi-

slativo scelto è quello della legge de-

lega, che dovrà prima essere appro-

vata dal Parlamento e poi attuata dal

Governo nel termine di un anno; ma

l’entrata in vigore della procedibilità

a querela può essere accelerata dalla

Corte costituzionale, che deve anco-

ra pronunciarsi sulla questione di

costituzionalità sollevata dal Tribu-

nale di Milano (si veda «Il Sole 

Ore» del  maggio ).

La storia della procedibilità d’uf-

ficio delle lesioni stradali gravi e

gravissime ha inizio con la legge

/. Il legislatore, plasmando

il nuovo reato, lo ha articolato in

diverse ipotesi, prevedendo per

tutte la procedibilità di ufficio: la

fattispecie “base” - che può essere

commessa da “chiunque” violi una

generica regola stradale (dunque

anche un pedone o un ciclista che

abbiano causato una lesione guari-

ta in  giorni) e ricalca le pene pre-

cedentemente previste per gli stes-

si fatti - e le ipotesi aggravate (con

significativi aumenti di pena), rife-

rite solo ai conducenti di veicoli a

motore che commettano violazioni

particolarmente pericolose del Co-

dice della Strada; abuso di alcol o

droghe, eccessi straordinari di ve-

locità, circolazione contromano e

sorpassi azzardati.

La scelta di mettere sullo stesso

piano, ai fini della procedibilità del

reato, condotte molto diverse – per

disvalore della condotta dell’autore

del reato, e conseguenze dannose

per la vittima – ha destato da subito

perplessità: tanto è che la legge

/, delegando al Governo

l’ampliamento dei reati contro la

persona e il patrimonio perseguibili

a querela, sembrava ricomprendere

anche la fattispecie “base” dell’arti-

colo  bis. Ciò non è poi avvenuto,

nonostante il Parlamento, nel pare-

re preliminare al Dlgs / – che

ha dato attuazione alla delega con-

tenuta nella legge  - avesse esor-

tato espressamente il Governo al

cambio della procedibilità. Alla fine

del , il Tribunale di La Spezia ha

perciò sollevato una questione di le-

gittimità costituzionale del decreto

, lamentando il mancato rispetto

della delega legislativa: la Consulta,

con la sentenza /, l’ha re-

spinta sottolineando che la previ-

sione della procedibilità a querela

«si sarebbe posta in aperta contrad-

dizione» con la scelta della procedi-

bilità di ufficio, «compiuta appena

due anni prima dal Parlamento».

Qualcosa è cambiato: nei mesi

scorsi sono state presentate delle

proposte di legge, alla Camera e

al Senato, per introdurre la pro-

cedibilità a querela per il reato di

cui all’articolo  bis, comma ,

e ora la misura viene fatta pro-

pria anche dal Governo.

Con questi nuovi elementi dovrà

misurarsi la Consulta, giudicando la

questione sollevata dal Tribunale di

Milano; sempre che non venga pri-

ma risolta dal legislatore, approvan-

do subito una delle proposte di leg-

ge già presentate in Parlamento. Vi-

sta la raggiunta convergenza tra Go-

verno e Parlamento sul punto, non

sembra necessario dover attendere

oltre un anno per consentire l’entra-

ta in vigore di una modifica che, tra

le altre cose, avrà il merito di snellire

i ruoli giudiziari e incentivare il

tempestivo risarcimento dei dan-

neggiati da parte degli imputati e

delle loro assicurazioni.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

CODICE PENALE

Fine della procedibilità

d’ufficio anche per quelle

gravi e gravissime

In attesa della legge delega

accelerazione possibile

grazie alla Consulta

CAMBIO DI ROTTA

1. La scelta

La norma sulla procedibilità

d’ufficio anche per le ipotesi

«base» delle lesioni stradali

gravi e gravissime, contenuta

nell’articolo 590 bis del Codice

penale è destinata ad essere

modificata, con il ritorno alla

procedibilità a querela

2. La procedura
   Il primo passaggio per il

ritorno alla querela, con

snellimento dei processi

penali, è arrivato con il via alla

misura del Consiglio dei

ministri del 13 febbraio

scorso. Per accorciare i tempi

lunghi legati al veicolo scelto,

che è quello della legge delega,

è possibile un intervento della

Corte costituzionale, che deve

pronunciarsi sulla questione

di legittimità sollevata dal

Tribunale di Milano

Veicoli in leasing,

bollo solo a carico

dell’utilizzatore

Giacomo Albano

Dopo la Corte di cassazione (sen-

tenze , ,  e 

del  maggio ), anche la Cor-

te costituzionale, con la sentenza

 del  febbraio scorso, scende

in campo sulla questione della

soggettività passiva del bollo au-

to per i mezzi in leasing, metten-

do una pietra tombale sul con-

tenzioso ultradecennale tra Re-

gioni e società di leasing.

La questione di legittimità co-

stituzionale sottoposta alla Corte

aveva ad oggetto le norme che, a

partire dal , disciplinano

l’individuazione del soggetto

passivo della tassa automobili-

stica per gli autoveicoli concessi

in locazione finanziaria (articolo

, commi  e  del decreto legge

 del  giugno ).

Per comprendere la vicenda è

necessario partire dalla legge

/, che aveva rivisto gli ob-

bligati al tributo regionale: prima

del  agosto  (data di entrata

in vigore della norma), infatti, la

normativa sulla tassa automobili-

stica prevedeva quale unico sog-

getto passivo della tassa automo-

bilistica il “proprietario” del bene

(articolo  del Dl /) e, quin-

di, per i veicoli in leasing, il sog-

getto passivo era la società di lea-

sing; la legge  del  ha inve-

ce previsto che al pagamento della

tassa automobilistica sono tenuti

coloro che «risultano essere pro-

prietari, usufruttuari, acquirenti

con patto di riservato dominio,

ovvero utilizzatori a titolo di loca-

zione finanziaria».

Nonostante la modifica nor-

mativa avesse la finalità di im-

porre il pagamento della tassa

esclusivamente ai soggetti utiliz-

zatori, alcune Regioni hanno

continuato a chiedere il paga-

mento alle società di leasing, ar-

gomentando che la locuzione

«ovvero» avesse valore congiun-

tivo e non disgiuntivo e, pertanto,

che il prelievo potesse avvenire

indifferentemente sia in capo al

concedente, sia all’utilizzatore.

Per dirimere il contenzioso

scaturito da tale lettura, era inter-

venuta una norma di interpreta-

zione autentica (Dl /), la

quale chiariva in modo inequivo-

cabile che per i veicoli concessi in

leasing, dal  agosto , l’uni-

co soggetto tenuto al pagamento

della tassa è l’utilizzatore.

Subito dopo, tuttavia, è inter-

venuto il Dl  del  giugno ,

che ha abrogato la norma di inter-

pretazione autentica stabilendo,

contestualmente, una regola

identica a quella abrogata – ovve-

ro la responsabilità esclusiva del-

l’utilizzatore - dal ° gennaio .

La Ctp Roma ha messo in dub-

bio la legittimità costituzione del

Dl  ritenendo che lo stesso –

nell’abrogare la norma di inter-

pretazione autentica - ripristinas-

se la responsabilità solidale in

maniera retroattiva.

La Corte costituzionale ha tut-

tavia ritenuto non fondata la

questione, affermando che

l’abrogazione della norma di in-

terpretazione autentica non ha

effetto retroattivo e, pertanto, fi-

no al ° gennaio  (data di en-

trata in vigore del “nuovo” regi-

me di soggettività passiva esclu-

siva dell’utilizzatore), resta in vi-

gore la disciplina originaria che

prevedeva, anch’essa, l’esclusiva

responsabilità del locatario per le

auto in leasing.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

CORTE COSTITUZIONALE

Confermata

la responsabilità esclusiva

anche prima del 

Riscossione in stallo

per il noleggio

a lungo termine

Maurizio Caprino

La delicata partita sul bollo auto per

i veicoli in noleggio a lungo termine

non si è chiusa sabato scorso, con la

pubblicazione sulla Gazzetta Uffi-

ciale della legge di conversione del

decreto milleproroghe (Dl

/), che rinvia al  luglio tutte

le scadenze di pagamento del primo

semestre . Anzi, si può dire che

il difficile viene proprio adesso: oc-

corre trovare un criterio per rendere

fattibili i versamenti cumulativi da

parte delle società di noleggio, che

consentirebbero ai clienti di evitare

sia la responsabilità per pagamenti

omessi o errati sia l’obbligo di adem-

piere personalmente.

Sia la responsabilità sia l’obbligo

sono stati introdotti per il noleggio a

lungo termine a partire dal ° genna-

io  dal decreto fiscale (Dl

/, articolo , comma -ter),

con possibilità di deroga solo quan-

do il noleggiatore effettua pagamen-

ti cumulativi. La variante in deroga

appare in realtà la modalità più adat-

ta al noleggio a lungo termine, che

nasce come formula in cui il cliente

non deve occuparsi della gestione del

veicolo che utilizza, tanto che paga

nel canone anche i relativi servizi

previsti dal noleggiatore. Però at-

tualmente i pagamenti cumulativi

non sono possibili: sempre il Dl

/ ha previsto che il gettito

debba andare non più alla Regione in

cui ha sede il noleggiatore, ma a quel-

la dell’utilizzatore del mezzo. E man-

ca un sistema informatico che censi-

sca specificamente dal punto di vista

fiscale i veicoli a noleggio (si veda an-

che «Il Sole  Ore» del  gennaio).

Una conferma è arrivata merco-

ledì scorso dal ministero dell’Econo-

mia: rispondendo a un’interroga-

zione del deputato Simone Baldelli

in commissione Finanze della Ca-

mera, ha dichiarato che al momento

fra i dati trasmessi dalla Motorizza-

zione al Pra (ente di fatto individua-

to dallo stesso Dl / come ge-

store del bollo auto) mancano i dati

relativi ai contratti di noleggio.

Un’affermazione su cui il ministero

delle Infrastrutture, interpellato dal

Sole  Ore, non ha fornito ulteriori

dettagli. Quale che sia la causa del

problema, l’Aniasa (l’associazione

confindustriale che rappresenta gli

operatori del noleggio) ha avanzato

una proposta per sbloccare i paga-

menti cumulativi evitando che le

imprese debbano accollarsi adem-

pimenti particolari che inciderebbe-

ro sui costi: versare su un unico con-

to, dal quale poi starà alle singole Re-

gioni attingere la loro quota.

Per determinare quest’ultima,

l’Aniasa ha proposto una ripartizio-

ne a forfait in base all’estensione

della rete stradale sul territorio di

ciascuna Regione. Infatti, l’attribu-

zione del gettito alla Regione del-

l’utilizzatore ha lo scopo fondamen-

tale di “ripagare” le esternalità nega-

tive (inquinamento e usura delle

strade) connesse alla circolazione,

oltre che di rendere almeno in parte

inutili gli escamotage dei noleggia-

tori per risparmiare su bollo e Ipt im-

piantando sedi a Trento e Bolzano,

il cui status di Province autonome

consente agevolazioni notevoli.

Al Sole  Ore risulta che tecni-

camente le Regioni sarebbero

pronte a recepire la proposta

Aniasa. Occorre però vedere se si

troverà un accordo politico. E fi-

nora su questo fronte non è arriva-

to alcun segnale. Si rischia quindi

che non basti nemmeno la proroga

al  luglio, che peraltro ritarda gli

incassi delle Regioni.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

IMPOSTE

Il rinvio nel milleproroghe

non basta, Aniasa propone

un criterio a forfait