proces decyzyjny, jasny podział obowiązków i zadań. Styl ma znamiona relacji
paternalistycznej, premiującej lojalność i podporządkowanie.
Styl konsultatywny – bazujący na większej otwartości i zaufaniu. Kierownik
konsultuje z podwładnymi propozycje rozwiązań, choć ostateczna decyzja należy
do niego. Menedżer jest otwarty na informację zwrotną ze strony podwładnych, jest
zainteresowany ich opiniami i oczekiwaniami. Kluczowym elementem klimatu
organizacyjnego pozostaje wzajemne zaufanie.
Styl partycypacyjny – opiera się na pełnym zaufaniu kierownika do podwładnych,
co przekłada się na faktycznym współudziale pracowników w procesie
podejmowania decyzji. Styl ten w opinii Likerta jest najbardziej efektywny i
prowadzi na ogół do uzyskania wysokiej efektywności menedżerskiej.Ostatnią omawianą koncepcją stylów kierowania jest koncepcja D. Golemana.
2.3.7. Style kierowania w ujęciu D.Golemana
W roku 2000 D. Goleman zaproponował koncepcję stylów kierowania związanych z
emocjonalnymi kompetencjami lidera. W opinii autora każdy ze zdiagnozowanych sześciu
stylów kierowania wywiera znaczący wpływ na klimat organizacyjny i sprawdza się w
określonych warunkach^72.
Goleman wyodrębnił następujące style kierowania^73 :
Styl nakazowy – bazuje na oczekiwaniu bezwzględnego posłuszeństwa, zazwyczaj
związany z kreowaniem atmosfery strachu, dystansowaniem się lidera do
współpracowników, całkowitej samodzielności decyzyjnej lidera. Tego rodzaju styl
wpływa negatywnie na klimat organizacyjny, pozbawia pracowników
zaangażowania, kreatywności i identyfikacji z organizacją. Styl nakazowy sprawdza
się w sytuacjach kryzysowych, wymagających podjęcia natychmiastowych działań
pod silnym i jednoznacznym kierownictwem.72
Fitzgerald, M., Hunt, J. „Styles of Leadership”, w: „Leadership – Regional and Global aspects”, Cambridge
U 73 niversity Press., 2018., s. 71.
Goleman, D. „The Emotional Intelligence of Leaders”, [w:] „Leader to Leader”1998., 87 - 88 .; Fitzgerald, M.,
Hunt, J. „Styles of Leadership”, w: „Leadership – Regional and Global aspects”, Cambridge University Press.,
2018., s. 88 - 90.