Die Zeit - 30.01.2020

E

s war eine traurige Nacht damals im Juni

2016, als die Mehrheit der Briten für

einen EU-Austritt stimmte. Europa war

traumatisiert. Die Befürchtung ging um,

dass andere Mitgliedsstaaten Großbri-

tanniens Vorbild folgen könnten. Die

Frage war nicht mehr, welches Land als

nächstes in die EU aufgenommen werden, sondern wel-

ches EU-Mitglied sich als nächstes für einen Austritt ent-

scheiden würde.

Besonders geschockt vom Brexit waren die Osteuro-

päer – und das nicht nur, weil Millionen von ihnen auf

der Insel arbeiten. George Bernard Shaw klagte einmal:

»Der gewöhnliche Brite hält Gott für einen Engländer.«

Die meisten Osteuropäer teilten diesen Glauben. Wie

der ungarische Philosoph, frühere Dissident und unver-

besserliche Radikale Gáspár Miklós Tamás in seinem

wunderbaren Essay »Smileys Leute« erklärt, ist der »My-

thos von England« ein wichtiger Teil der politischen Vor-

stellungswelt Osteuropas. Es ist kein Zufall, dass jeder

Marktflecken dort sein eigenes Hotel Bristol hat. Smileys

Leute (so benannt nach George Smiley, dem Inbegriff

des besonnenen und ehrenwerten britischen Spions in

den Romanen John le Carrés) waren »verführt von

Mäßigung, Pluralismus, Toleranz, von Reife«. In der

politischen Fantasie Osteuropas wussten die britischen

Eliten immer, was sie taten. Sie konnten zynisch und

eigennützig sein, dumm oder irrational aber waren sie nie.

Die Realität des Vereinigten Königreichs nach 2016

hat von diesem Mythos nicht viel übrig gelassen. Die

Osteuropäer hatten das Wesen des Britischseins immer

darin gesehen, dass »sie nicht sind wie wir«. Als der alba-

nische Ministerpräsident im Fernsehen erklärte, das Un-

terhaus erinnere ihn an das bosnische Parlament, wurde

mit einem Mal klar, wie tot der Britannienmythos war.

Für die Osteuropäer bestand ein Teil des Schocks über

den Brexit in der Erkenntnis, »dass sie sind wie wir«. So

spaltete der Brexit Großbritannien, ließ die EU jedoch

zusammenrücken.

Am erstaunlichsten an der EU nach dem Brexit ist, dass

sie zwar keine der Krisen lösen konnte, die sie auseinander-

zureißen drohten (die Finanzkrise, die russisch-ukrainische

Krise, die Migrationskrise), dass aber die Wechselwirkungen

zwischen diesen Krisen und die chaotische Realität Groß-

britanniens nach dem Brexit-Votum auf wundersame Weise

die Bedingungen geschaffen haben, die dem Staatenblock zu

überleben halfen und neue Zuversicht einflößten. Die Union

befindet sich heute in einem Zustand verwirrender Zweideu-

tigkeit, aber nicht mehr im Zustand der Verzweiflung.

Ende 2016 setzten sich anderthalb Dutzend politische

Parteien in Europa für Volksabstimmungen zum Austritt

entweder aus der EU oder aus der Euro-Zone ein. Die un-

erwartete Folge der Brexit-Erfahrung ist, dass es heute, Ende

Januar 2020, da das Vereinigte Königreich die Union tat-

sächlich verlässt, nicht eine einzige größere Partei in Europa

gibt, die offen für einen Austritt wirbt.

2016 war das britische Referendum für viele euro-

päische Nationalisten ein Bekenntnis zum Nationalstaat

und ein Misstrauensvotum gegen Europa als Imperium.

Wie ihnen allerdings nach und nach dämmerte, stimm-

ten viele Leaver nicht deshalb gegen Brüssel, weil die EU

ein Empire ist – sondern weil sie glauben, dass es nicht

ihr Empire ist. Auch sind die Nationalisten auf dem

Kontinent inzwischen zu der Einsicht gelangt, dass eine

mögliche Auflösung der EU nicht die Rückkehr zum

Nationalstaat bedeutet, sondern vielmehr einen Zerfall

der heutigen Mitgliedsstaaten nach sich ziehen könnte.

Der Brexit hat das Vereinigte Königreich ja nicht geeint,

im Gegenteil: Er hat die Gefahr, dass Schottland es ver-

lässt, noch realer gemacht.

Seit 2016 hat sich Großbritannien auf fast unvorstell-

bare Weise verändert. Es ist provinziell, orientierungslos

und irrelevant geworden. Was einmal das größte Weltreich

der Geschichte war, gleicht inzwischen eher einer aufrüh-

rerischen Kolonie. Die Ironie der kommenden Verhand-

lungen über das Verhältnis zwischen dem Vereinigten Kö-

nigreich und der EU nach dem Brexit kann keinem Beob-

achter mit Sinn für die Geschichte entgehen.

Großbritannien war in der zweiten Hälfte des 20. Jahr-

hunderts weithin damit beschäftigt, die Auflösung seines

Empires auszuhandeln. Es musste sich mit jungen Nationen

auseinandersetzen, die begierig darauf waren, selbst Macht

zu gewinnen, während sie gleichzeitig willens waren, mit

ihren früheren imperialen Herren über Handelsfragen zu

sprechen. Großbritannien wiederum legte Wert darauf, die

Rechte seiner in den nunmehr unabhängigen Ländern ver-

bliebenen Bürger zu sichern.

Insgesamt waren dies sehr asymmetrische Verhandlun-

gen. Londons Vorteil lag in der Überlegenheit seiner Büro-

kratie und seiner Erfahrung mit Handelsfragen. In aller

Regel agierte Großbritannien zudem aus einer Position der

Einigkeit, während seine Verhandlungspartner innerlich

gespalten und von Wunschdenken geblendet waren. Den

in die Unabhängigkeit entlassenen Staaten fehlten nicht

einfach nur die Experten, sie misstrauten vielmehr dem

Beamtenapparat, den sie aus der Kolonialzeit geerbt hatten.

Wirtschaftliche Argumente spielten in ihren Entscheidungs-

prozessen nur eine untergeordnete Rolle.

In den Brexit-Verhandlungen fand sich London nun

paradoxerweise in der Position seiner ehemaligen Kolo-

nien wieder: begierig darauf, aus dem »europäischen

Reich« herauszukommen, und gezwungen, einen hohen

ökonomischen Preis für seine »Befreiung« zu bezahlen.

So wie seine früheren Kolonien zum Zeitpunkt ihrer

Unabhängigkeit verfügt das Königreich heute nicht über

genügend ausgebildete Experten, um erfolgreiche Ver-

handlungen zu führen; Neuseeland hat ihm großzügig

angeboten, ihm ein paar auszuleihen. Die Brexiteers an

der Macht misstrauen ihrem eigenen Staatsdienst, der

mit überwältigender Mehrheit für Remain gestimmt

hatte. Und viele in London befürchten, dass sich Brüssel

in den Verhandlungen mit Großbritannien so hässlich

und demütigend zeigen wird wie dieses selbst gegenüber

seinen Kolonien in nicht allzu ferner Vergangenheit. Vor

allem diese erniedrigenden Konsequenzen der britischen

Nostalgie sind dafür verantwortlich, dass sich die euro-

päischen Populisten mit der EU versöhnt haben.

Während freilich der Brexit bisher Großbritannien ge-

spalten und die EU geeint hat, könnten die Handelsgesprä-

che, die nach dem 31. Januar beginnen, genau den gegen-

teiligen Effekt haben: Sie könnten Großbritannien zu

größerer Einheit verhelfen und die vorhandenen Spaltungen

in der EU vertiefen. Boris Johnsons Strategie der Blitzkriegs-

verhandlungen (die nach seinen Vorstellungen am Ende des

Jahres abgeschlossen sein sollen) verfolgt den Zweck, maxi-

malen Druck auf die EU auszuüben (die eine mächtige,

aber langsame Maschine ist) und Trumps Washington als

Verbündeten einzuspannen, um einen besseren Deal von

Brüssel zu bekommen.

Wie Edoardo Campanella und Marta Dassù in ihrem

Buch Anglo Nostalgia behaupten, haben sich Boris Johnson

und seine Kollegen nicht deshalb für den Brexit stark-

gemacht, um Großbritannien vor der Globalisierung zu

schützen. Sie träumten vielmehr von einem neuen »globa-

len Großbritannien«, das Londons Beziehungen mit den

USA und dem Commonwealth stärken, zugleich aber auch

neue Handelsbeziehungen mit dem Fernen Osten auf-

bauen werde. Das zentrale Paradox des Brexits ist, dass die

Leave- Stim men vor allem aus dem Lager jener Briten ka-

men, die sich vor der Globalisierung fürchten, während

umgekehrt die Führer der Brexit-Kampagne darauf setzen,

dass die Entglobalisierung nur eine kurze Pause darstellen

und die Zukunft eine Freihandelswelt sein wird.

In dieser Hinsicht unterscheidet sich Johnson stark vom

amerikanischen Präsidenten Donald Trump. Für Johnson

war der EU-Austritt vor allem ein Misstrauensvotum gegen-

über der Fähigkeit der EU, als effektive globale Macht zu

agieren – und nicht so sehr Nostalgie für einen englischen

Nationalstaat, den es in Wirklichkeit nie gab. Obwohl

Großbritannien doppelt so viel Handel mit der EU treibt

wie mit den USA, neigt London daher dazu, die Vereinigten

Staaten für strategisch wichtiger zu halten als Europa. Auch

der Traum von einer »Anglosphäre« der englischsprachigen

Länder von Kanada bis Australien mit den USA als wich-

tigster Macht wird in London geträumt. Doch könnte

Johnsons nostalgischer Globalismus leicht Schiffbruch er-

leiden, wenn er auf die Realität einer Welt trifft, die von

Großmachtpolitikern wie Trump, Chinas Präsident Xi und

Russlands Präsident Putin bestimmt wird. Dann wird der

Brexit wie ein kollektiver Selbstmord aussehen.

Auf beiden Seiten des Kanals fantasieren viele noch

von einem »Breturn«, einer Rückkehr des Vereinigten

Königreichs in die EU. Sie verdrängen die Realität der

Londoner Scheidung von Brüssel. Stattdessen sollte es

das Hauptziel der EU sein, sicherzustellen, dass die Han-

delsgespräche mit dem Vereinigten Königreich die Bezie-

hungen zwischen beiden Seiten nicht vergiften und den

jeweiligen inneren Spannungen keine Nahrung bieten.

In einer Welt, die am wahrscheinlichsten von der Groß-

machtrivalität zwischen den USA und China geprägt

werden dürfte, bleibt Großbritannien der wichtigste

strategische Partner der EU. Ohne die militärischen Fä-

higkeiten der Briten kann die Union ihr Ziel, ein auto-

nomes Machtzentrum zu werden, niemals erreichen –

zumal angesichts wachsender Unsicherheit über die Rolle

der USA in Europa. Wenn Brüssel über die künftigen

Handelsbeziehungen spricht, sollte es nie vergessen, dass

sich Europas Beziehungen zum Vereinigten Königreich

nicht auf den Handel beschränken. In einer von nostal-

gischem Nationalismus vergifteten Welt bleibt London

der engste Verbündete der EU.

In den 1980er-Jahren machte Premierministerin Mar-

garet Thatcher die Bemerkung: »Gott trennte Großbritan-

nien vom europäischen Festland, und er hatte seine Grün-

de.« Wir können über diese Gründe nur spekulieren. Doch

während die EU in den vergangenen drei Jahren von dem

Chaos profitiert hat, das auf das Brexit-Referendum gefolgt

ist, könnte eine neue Welle des Chaos Europa nur scha-

den – besonders wenn sie mit einer Auflösung des Vereinig-

ten Königreichs einherginge.

Aus dem Englischen von Michael Adrian

Ivan Krastev ist Leiter des Centre for Liberal Strategies in

Sofia und Permanent Fellow des Instituts für die

Wissenschaften vom Menschen in Wien. Sein jüngstes Buch

ist »Das Licht, das erlosch. Eine Abrechnung«, Ullstein 2019

(zusammen mit Stephen Holmes)

Kollektiver Selbstmord

Ein historischer Einschnitt: Nach Jahren des Streitens und Hoffens

verlässt Großbritannien an diesem Freitag die Europäische Union

Großbritannien verlässt die

EU nach insgesamt

17.197 Tagen Mitgliedschaft

Die EU muss künftig mit

rund 14 Milliarden Euro weniger

pro Jahr auskommen

Das Bruttoinlandsprodukt

der EU schrumpft

um 2,424 Billionen Euro

Die EU muss alles dafür tun, dass London engster Verbündeter bleibt VON IVAN KRASTEV

Foto: Simon Dawson/Getty Images (o.); Videograb: AFP/Getty Images (u.)

September 2019: Der neue Premierminister kann sein Glück kaum fassen

Freude und Frust: Zwei Briten am Strand von Brighton

ANZEIGE

30. JANUAR 2020 DIE ZEIT No 6 POLITIK 5

2020 istdas Schicksalsjahr derUSA.ImNovember wird derPräside nt

gewählt, unddie Lage spitzt sichdramatischzu: Wird Trumpesnocheinmal

schaffen? Undwaswürdedas bedeuten? DiesesBuch gibt dieAntwort.

WERDIESESBUCHLIEST,VERSTEHT

DIEHINTERGRÜ NDEUNDWEISS, WAS

AUFDEM SPIELSTEHT.