12 MEINUNG & DEBATTE Dienstag, 18. Februar 2020

In den USA habenFarmer mit genmodifiziertem Mais ihreErt räge gesteigert. Greenpeace streitet das ab. CHRISTOPH RUCKSTUHL / NZZ

Angstmacherei

als Geschäftsmodell

Drei Viertel der Schweizer fürchten sichvorgrüner Gentechnik. NGO verstehen es,

solcheÄngste zu bewirtschaften– und Politiker lassensichvonihnen treiben.

Das vertreibt Forscher aus Europaund schadet dem Standort. Von Christop h Eisenring

Was denken Sie:Isteine giftige chemische Substanz

immer gefährlich,unabhängig davon,wie stark man

ihr ausgesetzt ist? Nur 12 Prozent der befragten

Schweizer verneinten dies in einer Umfrage und

gaben damit die richtigeAntwort.Ob eine Substanz

toxisch ist,kommt auf die Dosierung an. Und nur

jedem fünften Befragten war bewusst, dass synthe-

tisch hergestelltes Salz chemisch genau gleich auf-

gebaut ist wie das natürlich im Meer vorhandene

Natriumchlorid.

Diese Beispiele einer Umfrage des Lehrstuhls

für Konsumentenverhalten an derETH illustrieren:

Wir romantisieren die Natürlichkeit und fürchten

alles «Chemische», so dassForscher dafür denTer-

minus Chemophobie kreiert haben. Es ist paradox:

Wir leben dreimal so lange wie unsereVorfahren

um dasJahr 1800, es geht unsso gut wienoch nie,

und dennoch fürchten wir uns vor allem Möglichen.

«Natürlichkeit» ist jedochkeineswegs immer ein

guterRatgeber. Um nocheinmal die Anfangsfrage

aufzunehmen:Auch natürlich vorkommende Stoffe

können toxisch wirken.

Dies zeigt sich etwa bei derFrage, wie derBauer

sein Feld von Unkraut befreit. Seit einiger Zeit er-

hitzen sich die Gemüter über den chemischen Un-

krautvertilger Glyphosat. Zum Markterfolg ge-

führt wurde er durch den amerikanischenKon-

zern Monsanto, der mittlerweile zuBayer gehört.

Monsanto dient all jenen als Sündenbock, die fin-

den, dieLandwirtschaft habe sich von ihren natür-

lichen Grundlagen zu weit entfernt. Glyphosat hat

für den Bauer indes den grossenVorteil,dass er

weniger pflügen muss. Das hilft der Bodenquali-

tät , verhindert Erosion und ist für das Klima bes-

ser als die meisten Alternativen, da weniger CO 2

freigesetzt wird.

Ausgerechnet im Biolandbau wird dagegen

Kupfer als Bestandteil von Herbiziden gespritzt.

Dieses Schwermetall lagert sich über die Zeit im

Boden ab. Das deutsche Bundesinstitut für Risiko-

bewertung fürchtet deshalb, dass die Grenzwerte

bald überschritten werden.Trotzdem hat die EU

unlängst Kupferverbindungen in Pflanzenschutz-

mitteln für weitere siebenJahre genehmigt. Ist es

nicht paradox, dass man Glyphosat Ende 2023 in

Deutschland verbieten will, aber beim Schwer-

metallKupfer keine Skrupelkennt? Und nicht nur

das: Das schon erwähnte Institut für Risikobewer-

tung hat sich über eine massive politische Einfluss-

nahme beklagt, als es galt, Glyphosat zu evaluie-

ren. Das Institut war – wie Zulassungsstellen welt-

weit auch – zum Schluss gekommen, dass das Pro-

dukt nicht krebserregend ist.

Die Kampagnen-Organisation Campact da-

gegen schreibt: «Glyphosat erzeugt wahrschein-

lich Krebs.» Zwar hat die Internationale Krebs-

agentur das Mittel als «wahrscheinlich krebserre-

gend» eingeordnet.Das bedeutet aber nur, dass

eine Krebsgefahr theoretisch möglich ist – in die-

selbe Kategorie fallen heisse Getränke oder der

Coiffeurberuf. Bei einer praxisnahen Dosierung be-

steht indeskeinerlei Gefahr – doch das wird von

Campact geflissentlich ignoriert, denn damit holt

mankeine Spenden.

Protest siegt überVernunft

Den Nichtregierungsorganisationen (NGO)könne

man vertrauen,demgegenüber sei von der Chemie-

industrie und selbst wissenschaftlichen Instituten

nichts Gutes zu erwarten,so die Haltung vieler. Bil-

ligt man somit nur den NGO-Aktivisten hehreAb-

sichten zu? Ist es so abwegig zu denken, dass auch

die Mitarbeiter von Pharma- und Chemiefirmen an

etwas Sinnstiftendem interessiert sind, indem sie

etwa die Ernährungssicherheit verbessern?

Auch imFall der grünen Gentechnologie hat

die Lautstärke der Gegner über dieVernunft ge-

siegt. In der Schweiz gilt seit 2005 ein Anbauver-

bot für gentechnisch modifizierte Pflanzen. 36 Pro-

zent der Schweizer schätzen dieseTechnologielaut

dem Bundesamt für Statistik als sehr gefährlich ein,

weitere 40 Prozent als eher gefährlich.

In den USA werten die NationalAcademies of

Sciences, Engineering, and Medicine Berge von Stu-

dien aus und liefern so Orientierungswissen.Das

haben sie auch für die grüne Gentechnik getan.Da-

bei fanden sie bisherkeinen Effekt auf die mensch-

liche Gesundheit, ob es sich umkonventionelle

Züchtungen handelt oder um gentechnisch verän-

derte Pflanzen. Die Farmer hätten dank genmodifi-

ziertemSoja,BaumwollesowieMaisihreErträgege-

st eigert. Ferner habe der – in Europa verfemte – Bt-

Mais mit eingebautem Insektizid die Biodiversität

im Vergleich zumkonventionellen Anbau mit che-

mischenMittelnerhöhtunddenBedarfanInsekten-

gif t gesenkt. Und was behauptet Greenpeace? Der

Anbau genmanipulierter Pflanzen habe zukeiner-

lei Ertragssteigerungen geführt,wohl aber zum Ein-

satz von mehr und giftigerenPestiziden.

Während sich NGO in der Beurteilung des

Klimawandels gerne auf Gremien wie das Inter-

governmentalPanel on Climate Change (IPCC)

berufen,blenden sie wissenschaftliche Erkennt-

nisse aus, wenn sie ihnen nicht passen. Die Indus-

trie ist daran nicht ganz unschuldig: Zum einen hat

es gerade Monsanto den Gegnern mit zweifelhaf-

ten Lobbyingmethoden leicht gemacht. So wurde

bei Studien zuweilen nicht transparent gemacht,

dass sie von demKonzern mitfinanziert wurden.

Zum anderen ist es der Branche in Europa nicht

gelungen,den Konsumenten denNutzen der grü-

nen Gentechnologie zu vermitteln.

Aber das muss nicht ewig so bleiben.Viele Men-

schen haben denWunsch, weniger Fleisch zu es-

sen. Diesem BedürfniskommenFirmen wie Impos-

sibleFoods nach.Das Unternehmen nutzt in den

USA aus Umweltgründen genmodifiziertes Soja.

Es wirbt für seine Burger auf pflanzlicherBasis da-

mit, dass imVergleich mit einem herkömmlichen

Fleisch-Burger 80 Prozent weniger Herbizide ein-

gesetzt werden und derLandverbrauch sogar um

96 Prozent niedriger ist.Wer weiss, vielleicht ergibt

sich hier eine zweite Chance für diegrüne Gentech-

nologie in Europa.

NGO machen es sich mitradikalenForderungen

leicht. Sie verlangen «keine Gentechnik», «keine

Pestizide» oder «keineTierversuche». Und was

macht diePolitik? Sie setzt dem kaum etwas ent-

gegen. Ein beunruhigendes Beispiel hat sich jüngst

in Deutschland abgespielt. Derrenommierte Hirn-

forscher Nikos Logothetis war 2014 vonAktivisten

wegen seinerVersuche an Makaken, einer Affen-

art, an den Pranger gestellt worden. Ein kurzer

Film mit heimlich gedrehten Sequenzen aus sei-

nemLabor inTübingen, der ohne weitere Erklä-

rungen verstörend wirkt, hatte massive Proteste

ausgelöst. Er und seinTeam seien mit perfiden

Drohungen, Beleidigungen und Schmähungen ein-

gedeckt worden, schreibt die Max-Planck-Gesell-

schaft, bei der er arbeitet.

Tierversuche an Primaten sollten dieAusnahme

sein,aber um komplexeProzesse im Hirn zu studie-

ren,sindForscher darauf angewiesen.Der Hirnspe-

zialist wird nun EndeJahr Deutschland verlassen

und nach Schanghai auswandern, wo man ihn mit

offenen Armen empfängt. Bestimmt kann China

bei Tier- und Menschenrechtenkein Vorbild sein.

Dass aber einWissenschafter so verzweifelt ist,

dass er sich dort mehrFreiheit in der Grundlagen-

forschung verspricht als in Deutschland, sollte in

europäischen Hauptstädten zu denken geben.

Zur Sachlichkeit zwingen

Gewiss, ob man umstritteneTechnologien goutiert,

ist immer einAbwägen vonVor- und Nachteilen.

Diese Kalkulation wird aber zurFarce, wenn es

NGO gelingt,Techniken sogleich mit einem Stigma

zu b elegen. Geschehenist das jüngst bei der Gen-

schere Crispr/Cas. Mit ihr lassen sich viel präziser

als mit traditioneller Züchtung Sorten gewinnen,

die etwa derTrockenheit trotzen. Obwohl man da-

bei in derRegel keine fremden Gene einschleust,

hat derEuropäische Gerichtshof ein teures Bewilli-

gun gsverfahren ve rord net,was dieAnwendung der

Genschere bremst – die USA haben sich gegen eine

strengeRegulierung entschieden.

Die Verklärung von Natürlichkeit hat sich in

Europa zur Chemophobie ausgewachsen. Und vor

neuenTechnologien hat manAngst, weil man etwas

zuverlierenfürchtet.EineUmfragederPR-Agentur

Edelmanindi versenLändernstütztdieseThese.Die

Menschen wurden gefragt, ob sie erwarten, dass es

ihnen und ihrenFamilien in fünfJahren besser geht

alsheute.NurjedervierteDeutsche(fürdieSchweiz

gibt eskeine Zahlen) blickt demnach optimistisch

in die Zukunft und sogar nur jeder fünfteFranzose.

In den USA ist es immerhin fast jeder Zweite.Aus-

geprägt ist die Zuversicht in den Schwellenländern

China, Indien oder Indonesien, wo sich 70 bis 80

Prozent auf die Zukunft freuen.

In weniger entwickeltenLändern erhoffen sich

die MenschenWohlstandsgewinne, wenn sie Risi-

ken eingehen. In denwestlichen Gesellschaften

dominiert dagegen oft eine Abwehrhaltung. Eine

Null-Risiko-Mentalität führt aber zu gesellschaft-

licher Stagnation – und imFall derLandwirtschaft

lässt man Chancen ungenutzt.Abhilfe zu schaffen,

ist nicht einfach. Aber manchmal hülfe es schon,

wenn wir uns stärker zur Sachlichkeit zwängen

und so dasTerrain nicht einfach den lauten NGO

überliessen.

Die Verklärung

von Natürlichkeit

hat sich in Europa

zur Chemophobie

ausgewachsen.