Frankfurter Allgemeine Zeitung - 25.03.2020

SEITE N4·MITTWOCH,25. MÄRZ2020·NR.72 Forschung und Lehre FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

Trotzintensiver Plagiatsaufarbei-

tung in der deutschen Wiss enschaft

werden weiterhin neue Rechtferti-

gungs strategien entworfen. Vonder

Behauptung, es sei allesweniger

schlimm,wenn nurTeile einerAr-

beit betroffensind, bis z um Verweis

auf dieKunstfreiheit,die schließlich

auchCollagenwie Samplesinder

Musik umfasse, sind sichTäter und

ihreVerteidi gerfür keine Entgeg-

nung zu schad e. Er folg habensie da-

mit vorden Verwaltungsgerichten

nicht .Plagiate über der Erheblich-

keitsschwelleverstoßen gegendie

Prüfungsordnung und erlauben den

Entzug einesDoktortitels sowie die

Ächtungdes Werkes.

Nunwirddagegen ein neues Argu-

mentvorgebracht,beidemPlagiate

als Fußnotenfehlerverharmlostund

zugleichmit der vermeintlichen Ori-

ginalität einesTextes verrechnet wer-

den. „Juristenund Wissenschaftler

sollten sichvon der öffentlichen Dis-

kussion nicht irremachen lassen“,

meint der BielefelderStaatsrechtler

AndreasFisahn in der „Neuen Juristi-

schenWochenschrift“ undfordert,

man solle daraufdrin gen, „dassder

Erkenntnisgewinn einer Arbeit bei

deren Bewertung mindestens ebenso

zu berücksichtigen istwie der Fußno-

tenapparat“. Letztendlichsei alles

eine Frageder Abwägung. Unddiese

Abwägung sei imFall der Darmstäd-

terSoziologin CorneliaKoppetsch

„ganz offensichtlichunterblieben“,

kritisiertFisahn, der bislang nicht

mit Expertisen zum ThemaWissen-

schaftsbetrug aufgefallenwar.

Nunwissenwir nicht,obdievonFi-

sahn verlangteAbwägung bei den

Verlagen, dieKoppetschs plagiatsbe-

haftete BüchervomMarkt genom-

menhaben, stattgefundenhat.Sicher-

lichbraucht esdafürjedochkeineAb-

wägung, da der behauptete Erkennt-

nisfortschritt einerVeröffentlichung

mit objektivfeststellbaren Plagiaten

nicht direktrzutunhat .DerAugsbur-

gerHochschullehrer Thomas Möllers

hat in seiner eindrucksvollen „Juristi-

schen Methodenlehre“genau darge-

legt, wann Abwägungen möglich

sind. Dazu brauche es eineKollision

vonRechtsprinzipienundeinenAb-

wägungsauftrag. An beidemfehlt es

hier:Weder istdasPlagiierenein Prin-

zip, das abwägungsfähig ist, noch

existier tanirgendeinerStelleimdeut-

schenRechtder Auftrag, dievonFi-

sahn vorgebrachten Punkte abzuwä-

gen.

Dassuns der Juristtrotzdem auf

diesenWegführen will, begründeter

damit,dass„dieAbwägungimEinzel-

fall das Brot der Juristerei“ sei. Das

Brot der Juristereiist freilichnicht

der einfachzue rlernendetechnische

Prozessder Abwägung an sich, son-

derndie sic hmühsam zu erarbeiten-

de Er kenntnis,wann und inwelcher

Weise abzuwägen ist. Das ist, wie

LarsKlenk jüngstinseinem preisge-

krönten Werk „Die Grenzen der

Grundfreiheiten“ nachgewiesenhat,

eine Fähigkeit, die selbstdem Euro-

päischen Gerichtshof oftnicht gege-

ben ist, der „seine inhaltlichenAus-

führungen mit Leerformeln durch-

setzt“. Diese Beschreibu ng passt

auchaufFisahnsAufsatz ,denderVer-

lag C. H. Beckvon vornhereinvor-

sichtshalber als „Kommentar“ titu-

lierthat und bei dem inzwischen,we-

genandererFehler,inderOnline-Ver-

sion ein Satz und eineFußnote „aus

redaktionellenGründen“ersatzlosge-

strichen werden mussten.

Einzigkönnteman Fisahn zugute-

halten, dasssichinden vielen Ge-

richtsentscheidungen der letzten Jah-

re ein einzelner Satzfindet, der sich,

aus demZusammenhanggerissen, in

eine ähnliche Argumentationsrich-

tung interpretieren lässt und der des-

halb auchvon den Anwälten der

SPD-PolitikerinFranziskaGiffeyher-

angezogenwurde.DasBundesverwal-

tungsgericht meint, dassdie Plagiats-

stellen „die Arbeitquantitativ,quali-

tativ oder in einer Gesamtschau bei-

der Möglichkeiten prägen“ müssten.

EinequantitativePrägung seizubeja-

hen,wenndieAnzahlderPlagiatsstel-

lenundderenAnteilander Arbeitan-

gesichts des Gesamtumfangs über-

handnehmen.

Das greiftFisahn aufund fa sstes

mit eigenen Worten zusammen:

„Nur wenn die Plagiate in der be-

rühmtenGesamtschau die Arbeit

quantitativ undqualitativ prägten,

so dass die Eigenleistungind en Hin-

tergrund tr ete, könne man einen Ti-

telaberkennen.“ Indesfindetsichwe-

der dievonFisahn beschriebeneKu-

mulationvonQuanti tätund Qualität

im Urteil noc hdas Merkmal, dass

„di eEigenleistunginden Hinter-

grund“ treten müsse. DerAutor

schiebtdem GerichtzweiAussagen

unter ,die es nichtgetätigt hat, und

stricktsoneueLegenden, dieRecht-

fertigungenfür Plagiatesind.Aufdie-

se Weisedokumentiert Fisahn an-

schaulich, wiewenigbelastbar Er-

kenntnisse sind,wenn man es mit

Quellen undBelegen nicht so ernst

nimmt. JOCHEN ZENTHÖFER

I

mzweiten Teil des „Faust“ wirft der

WeimarerFinanzministerGoethe ei-

nen frühen Blickindie virtuelle

Welt. Ihr Medium istdie Notenpres-

se, angeworfenvon Mephistopheles und

Faustmit demVersprechen, die maroden

Finanzendes Kaiserszusanieren. Der

ahntFrevel, ungeheurenTrug. Dochso

sehr’s ihn wundert,lässt er’s gelten. Bo-

denschätzesind der in Aussichtgestellte

Gegenwert,und so wirddem liebenden

Einsiedlerpaar Philemon und Baucislang-

samderBodenunterdenFüßenweggeg ra-

ben. Geldist für Goethe eine dynamische

und teils irrationale Gewalt.

Die Zentralbankenwollennun als Ant-

wort auf dasCoronavirusmassiv neues

Geld in die Märktepumpen. Die amerika-

nischeNotenbankhatdenKaufvonSchuld-

papierenvonUnternehmen imWertvon

bis zu einerBillio nEuroangekündigt. Die

EuropäischeZentralbankwillfür750Milli-

arden EurozusätzlichStaatsanleihenkau-

fen, wasdie an geschla gene Wirtscha ft und

die StaatsfinanzenetwaItaliens stabilisie-

rensoll. Allgemein beraten die europäi-

schen Zentralbankendarüber, wie sie

Staatsanleihen für privateInvestorenat-

traktiv haltenkönnen. Denn nachUnions-

rechtdürfensie da sGeld nicht direkt dem

Staat leihen, der damitstärkerindie Ab-

hängigkeit vonInvestore ngerät.

Es sind heutewieder Summen im Spiel,

wiemansieaus derFinanzkrisekennt.Da-

mit verschärft sichein spätestens seit der

Finanzkrise wahrgenommenes Problem:

der wachsendeAbstand zwischenReal-

und Finanzwirtschaft. Schon in denver-

gangenen zehn Jahren hatsichdie vonder

EuropäischenZentralbankgemesseneof-

fizielle Geldmengemehr al sverdoppelt,

ohnedassdie Wirtschaf timgleichen Zug

gewachsen wäre.Vielmehr hat sichdas

Verhältnis umgekehrt. Betrug dieglobale

Geldmenge1960 nochrund 51 Prozent

der Wirtschaftsleistung, sowarenes2018

schonrund 125 Prozent, mit steigender

Tendenz. DasÜbermaß der Geldmenge

istein Pfand auf die Zukunft. Es mussab-

gearbeitetwerden durch weiter eInvest i-

tionundProduktion,diegünstigenfallsna-

turfreundlichund klimaneutral sind.

DassdieGeldschöpfungeineuntergeord-

nete Rolle in derWirtschaftswissenschaft

spielt, wie der Ökonom MathiasBinswan-

gerkritisiert,hörtmanangesichtsihrergro-

ßenpolitischenundsozialenFolgenmitEr-

staunen.Indem Portal Soziopolisnehmen

sichjetzt die SozialwissenschaftlerFriedo

Karth, Carolin Müller undAaronSahr der

Geldschöpfungmit einer dreiteiligen Serie

an. Leitmotiv is tdie monetäre Souveräni-

tät: Hat derStaat nochdie Kontrolle über

die Geldmenge, die zu den Merkmalen sei-

ner Souveränitätgehört?

Fürdie Geldschöpfung braucht man

heute keine Notenpresse mehr. Es reicht

der Eintrag in derBilanz.Welche Risiken

damit einhergehen, wurde in derFinanz-

krise schmerzhaftdeutlich, die das Ergeb-

nis eines Handels mit leerenVersprechen

war, den toxischen Derivaten.Zurallge-

meinenÜberraschung erklärte dieWirt-

schaftswissenschaftdamals,die Rolle der

Bank kaum er forschtzuhaben, da sie im

neoklassischen Marktmodell, das Geld als

neutralenMittlerversteht,nureineNeben-

rolle spiele.

Geld,lautet die Annahme, istimmer da

und in erwünschter Menge.Faktischist

das richtig,wie die Autorenzeigen, denn

die Zentralbanken, die theoretischüber

das Monopol der Geldschöpfungverfü-

gen,habenkeinMandat,dasReal-Geldzu-

rückzuhalten,wenn Privatbanken esvon

ihrfordern.IllusionäristdamitdieAnnah-

me geworden, dieZentralbanken und der

Staat würden die Geldschöpfungweiter

kontrollieren und so lenken, dasssie in ei-

nem ausgewogenen Verhältnis zurReal-

wirtschaftsteht.Die Mengedes Bar gelds,

also desstaatlic hgeschaf fenen Geldes,

liegt in Deutschland heutebei neun Pro-

zent. Der Rest istvon Banken, also privat

geschaffenes Geld.

Das alles istkein Geheimnis, trotzdem

hat sichweithin die Ansichtgehalten, der

Staat habe die Geldschöpfung in der

Hand. AlsFacebook imvergangenen Jahr

mit der Privatwährung Libra zum Angriff

auf das staatliche Geldmonopol blies,ver-

sandt eOlaf Scholz einen entrüsteten

Tweet: „Die Herausgabe einerWährung

gehörtnicht in die Hände eines Privat-

unternehmens, denn sie istein Kernele-

mentstaatlicher Souveränität.“

Dem Finanzministerwar entgangen,

dassder überwiegendeTeil der Geld-

schöpfung längstinder Hand privater

Banken liegt. Mit diesem Irrtum steht er

nicht allein. Die Lehrbücher derWirt-

schaftswissenschaft en,sodieAutoren ,ha-

ben den Souveränitätsverlustder Staaten

über die Geldschöpfung erst teilweise

nachvollzogen. Souveränwärensie, wenn

jede Kreditvergabe durch Zentralbank-

geldgedeckt wäre,wasdenAutorenzufol-

ge der Realität nicht entspricht.

Eine besondere Situationbesteht in der

Eurozone,inder die Mitglieds taaten ver-

traglic hzum Verzicht auf eigene Geld-

schöpfungverpflichtet sind.Die Staaten

müssen ihreZahlungsfähigkeit übe rden

Privatmarkt sicherstellen,erstimzweiten

Schritt darfdie je weiligeZentralbankdie

Schuldenvonden In vestoren aufkaufen.

Die Kompetenzzueigener Geldschöpfung

hat sie nicht.ImNormalbetrieb istdas un-

problematisch,weil Staaten als sichere

SchuldnergeltenundihreAnleihenausrei-

chendnachgefragtwerden.Griechenland

bracht ediese Regelungdagegen in der

Euro-Krise an denRand der Insolvenz,

wasnur durchdie Schaffung einesRet-

tungss chirms abgewendetwerdenkonnte

–jenseits demokratischer Verfahren.

Die vonOlaf Scholzreklamiertegeld-

politischeSouveränität istalso auch im

europäischen Maßstabeine Fiktion. Das

mag sein Gutes haben,verbietetesden

Staaten docheine maßloseSchuldenwirt-

schaf tüber dieDruckerpresse. DenAuto-

rennachhat es aber auchden Nachteil,

dasssie bei InvestitionenüberdasSteuer-

Budgethinaus zunächstder Profit-Logik

des Marktesgehorchen müssen und dass

einekleine Gruppevon Kapitaleigen-

tümer ndurch die privatwirtschaftliche

Geldschöpfung überproportional be-

lohnt werde. Mit dem Coronaviruszeich-

netsichjetzt eineWiederholung der

Euro-Krisen-Erfahrung ab: dassstaat-

liche Anleihen bestimmterLänder für

den Privatmarkt nicht mehr attraktiv

sind, dieseLänder aber nicht aus eigener

Kraftfür ihr eSolvenz sor genkönnen.

Wirfahren auf Sicht, lautetedie Ant-

wort der Bundesregierung auf dieFinanz-

krise. Damalswurde an denParlamenten

vorbei ein Schutzsystem aufgebaut, das

politischkeinesfallseine neutraleRolle

spielt. Zentraler Akteur istdie Europäi-

sche Zentralbank,die mit dem massiven

Aufkauf vonStaatsanleihen(bisher2,6Bil-

lionenEuro) und ihrer Niedrigzinspolitik

ihr Mandat überdehnt und eine (wirt-

schafts-)politischeFunktion übernimmt.

So basiert die Geldpolitik der Europäi-

schenUnion auf einerverstecktenUm-

schuldungdurch demokratischnichtlegiti-

mierte Akteureanstelle eines transparen-

tenund geordne tenSystems. Das bewirkt

einen deutlichenVerlustanpolitischer

Souveränität und demokratischer Legiti-

mität für die Mitgliedstaaten, mit den be-

kannten Nebenwirkungen: Verlustvon

Sparguthaben, Immobilienkrise, Parla-

mentarismuskritik,EU-Kritik.

Mit derFinanzkrise istdie Be wegung

der Vollgeldreformer entstanden, die das

MonopolaufGeldschöpfung wiederindie

Hände des Staates legen will. Ob auf diese

WeisederunvorhersehbareundflexibleFi-

nanzbedarfinkapitalistischenWirtschaf-

tengedecktwerden kann, mag man be-

zweifeln.Die Alternative zur privaten

Geldschöpfungwär eeine Stärkung der

Zentralbankenund derRegierungen bei

der Geldschöpfung, aber auchhier stellt

sichdie Frage, ob diese Entscheidung zen-

tralisiertwerden sollte. DieForderung der

Autorennach einer offenen Debatteist je-

denfalls berechtigt,wenn Geldpolitik

nicht im Krisenreaktionsmodus betrieben

werden soll. THOMAS THIEL

DieNovellierungdesWissenschaftszeit-

vertragsgesetzesvon 2016 sollte Aus-

wüchse einerrechtlichenAusnahmestel-

lung beseitigen, die mittlerweile für

rund 180 000 wissenschaftlicheMitar-

beiter an den deutschen Hochschulen

gilt und die zu einerFlut vonbefris te-

tenVerträgengeführthatte. Das Ziel

der Novelle warnie, Befristungengene-

rell abzuschaffen. Siesolltenaber durch

die Bindung an Qualifikationsziele be-

grenzt werden.

Sind die Ziele derNovellierung des

Gesetzes erreicht worden? Das Bundes-

wissenschaftsministerium will sichmit

der Beantwortung dieserFragebis 2022

Zeit lassen. Erst dann sollen Ergebnisse

einer vomMinisterium ausgeschriebe-

nen Evaluationvorliegen. Die Bildungs-

gewerkschaf tGEW hat allerdings eben-

falls eine solche Evaluation inAuftrag

gegeben,derenBefundeschon jetztklar-

stellen, dassdie gewünschteWirkung

der Novellierung bestenfalls marginal

ausfällt.Das wir ddie Hochschulenver-

mutlichfreuen, aberwasbedeutet es für

die Betroffenen?

Nahezu alle wissenschaftlichen Arbei-

teraneiner deutschen Hochschule ha-

bennureinenbefristetenVertrag .Dasei-

gentliche Problem sind aber die Laufzei-

tendieser Verträge und derUmstand,

dasssie mit Qualifizierungsvorhaben

wiederPromotionimmerwenigerzutun

haben.Die vonFreya Gassmann durch-

geführte Studie kommt zu dem Ergebnis,

dassdie durchschnittlicheVertragslauf-

zeit wissenschaftlicher Mitarbeitervor

der Novelle bei 24 Monaten lag und da-

nachbei 28 Monaten. Eine statistischsi-

gnifikante, aber insgesamt sehrbeschei-

dene Verbesserung.

Zu einemähnlichen Er gebnis gelangte

kürzlichdie Doktoranden-StudieNacaps

durch direkt eBefragungder Betroffenen

(F.A.Z.vom11. März). Demzufolgela-

gendieVertragslaufzeitenvonDoktoran-

denbeidurchschnittlich27Monaten. Al-

lerdingswies dieStudieauchviele auf

wenigeMonatebefris tete Verträgenach.

Bedenkt man,dassdas Hauptziel des

neuen Gesetzes die Eindämmung un-

sachgemäßerKurzbefristungen ist, muss

man wie die GEW zu demUrteil kom-

men, dassesgeschei tertist.

Nundürfteesunstrittig sein, dassBe-

fristungen an sichfür die Hochschulen

unverzichtbar sind.Aber warumdie

kleinlicheStückelung aufwenige Mona-

te?Selbst wenn man davonausgeht, dass

ein befristete rVertrag einen motivieren-

den Effekt auf einen Doktoranden haben

dürfte, so bleibtfestzuhalten,dassdie

Kurzverträge mitformaler Qualifizie-

rung immerwenigerzutun. Dabei istdie

Bindung derStelle an eine solcheforma-

le Qualifizierungschließlich das einzige

Kriterium,das die Befristung erlaubt.

Möglichmacht dasdie beliebigeDefiniti-

on vonQualifizierun gimGesetz. So

ziemlichjedeTätigkeitanderUniversität

könne als Qualifizierungsmaßnahme

durchgehen, klagt die GEW.Mitarbeitan

Forschungsprojekten sowieso,aber auch

die Lehre, Projektmanagementoderein-

fach Mitarbeiterführung gelten als wis-

senschaftlicheKompe tenzen.

Der Zusammenhang zwischen einer

Anstellung als wissenschaftlicherMitar-

beiter und einer akademischenKarrie-

re wirdimmer schwächer.Schließlich

istdie Abkopplung der wissenschaftli-

chen Beschäftigungvonder Promotion

eine der erstaunlichst en Entwicklungen

der vergangenen 25 Jahre an denUni-

versitäten. Gab es 1994 nochjährlich

22 000 Promotionen bei 80 000 wissen-

schaftlichen Mitarbeitern, so sindes

heuterund 27 000 Promotionen bei

180 000 Mitarbeitern. Da ein Großteil

der wissenschaftlichen Mitarbeiter die

Wissenschaftohnehinverlässt,geht es

für diesetemporärenWissenschaftler

eigentlichnur noc hdarum, sichfüreine

nichtwissenschatlicheKarrierezuquali-

fizieren.Welche Kompetenzenauchim-

mer dafür nützlich sind: Wissenschaft-

lichkann man sie jedenfalls nicht ein-

grenzen. „Eswäre damit zu diskutie-

ren“, resümiertdieGEW-Studie, „inwie-

weit die Rechtfertigung der Anwen-

dung eines Sonderbefristungsgesetzes

vertretbar ist,wenn innerhalb der Be-

fristung nicht vornehmlichformale

Qualifizierungen erworben werden.“

Die GEW-Studie zieht daraus den

Schluss, dassesmit der Besonderheit

der wissenschaftlichen Anstellung nicht

mehr viel auf sich hat: Einegroße Zahl

der wissenschaftlichen Mitarbeiter seien

„normale Erwerbsarbeiter geworden“,

die in erster Linie „Dienstleistungen in

Lehreund Forschungsprojekten“ er-

brächten. Das einzigBesonderescheint

nochihreausgeprägte „normativeBin-

dung an die InstitutionUniversität“ zu

sein, wassie besondersanfällig mache

für die Bereitschaft, Mehrarbeitzul eis-

ten. GERAL DWAGNER

Achtung,

Fußnot e!

Neue Rechtfertigungen

für Plagiate

PersönlicheDaten müssen nachder Ver-

arbeitunggelöschtwerden. DiesesMan-

trades Datenschutzes habendie mei sten

inzwischenverinnerlicht.Allerdingsmüs-

sen persönliche Informationen inman-

chen Fällen auch dauerhaftgespeichert

werden, wenn sie übergeordneten Z we-

cken wie derWissenschaftoder den Ar-

chiven dienen. Hier giltes, die Interessen

abzuwägen.Wasbisher zum Leidwesen

der Archivenicht ausreichendgeschieht.

So klagt das Bundesarchiv,dassetwa

Einwohnermelde- und Migrationsdaten

gelöscht würden, anstatt dem Archiv an-

gebotenzuwerden. Dabei erlaubt das

Bundesdatenschutzgesetz ausdrücklich

die Weiter gabe vonsensiblen Informatio-

nenzu Archivzwecken.Undfür nicht sen-

siblePersonendatenergibt sichdieBefug-

nis, sie zu Archivzweckenzuspeichern,

unmittelbar aus der behördlichen Pflicht

zur rechtskonformenAufgabenerfüllung.

Die Pflicht der Archive, Daten aufzube-

wahren, wirdalso nicht durch eine daten-

schutzrechtliche Löschpflicht aufgelöst.

ÖffentlicheStellen müssen archivalisch

bedeutsameUnterlagenalsoweiterandie

Archiveweiter geben.

Das gilt nicht für Daten, die einer

Löschpflicht unterliegen.Werden persön-

liche Daten aber für das „kollektiveGe-

dächtnis“ benötigt, dann müssen sie den

Archiven angebotenwerden. Das istnach

derAnordnungderDatenschutzgrundver-

ordnunggrundsätzlichgestattet. Körperli-

ches Archivgut istfür die Behörde nach

derAbgabe andasArchivgelöscht. Digita-

les Ar chivgut mussdie abgebendeStelle

dagegen nachder Abgabe in derRegellö-

schen,weil für sie selbstkein Archivie-

rungsauftrag besteht.Damit istder Wille

des europäischen und deutschen „Daten-

schutz-Gesetzgebers“ für Archiveformu-

lier t:„ImZweifelfürdieErinnerung.“Da-

tendürfenfür Ar chivzwecke grundsätz-

lichgespeichertwerden,wenn sietech-

nischund or ganisatorischgegen Miss-

brauc hgeschützt sind.

Leider istdie Rechtslage zwischen Ar-

chiv-und Datenschutzrechtkomple xer,

weilsic haus einerVielzahlbereichsspezi-

fischer Gesetze spezielle Löschgebote er-

geben. Nach dem Soldatengesetz müssen

beispielsweise für Militärarchivebedeut-

sameDaten vonSoldaten, beispielsweise

über deren privateWohnsitze,gelöscht

werden, da sie aufgrund besondererAn-

ordnungvonMeldebehörden übermittelt

worden sind.Füranbietende Behörden

istdiese Kleinteiligkeit des Datenschutz-

rechts im Fachrechteine Zumutung. Im

Zweifel löscht man dann einfach.Für die

Archiveist das misslich.Undesstellt den

WillendesGesetzgebersder Datenschutz-

grundverordnung–bezogen auf Archiv-

zwec ke –auf denKopf: „Im Zweifel für

das Vergessen“, heißt es nun praktisch.

Es is talso nochnicht gelungen, Klar-

heitundSicherheitindas Di ckicht deseu-

ropäischen Datenschutzrechts zu brin-

gen. Eine Vielzahlvonspeziellen Lösch-

vorschriften dürftenochnicht dem neu-

en Datenschutzrechtangepasst sein –

weshalb es sich nochnicht entfalten

kann. ROLF SCHWARTMANN

DerAutoristProfessorfür Medienrecht

an der THKöln.

Kein Gegenwertmehr zur

frei flottierenden Geldmenge:

das Münzgeld

Foto Getty

Erinnern, vergessen?

DerDatenschutzstelltArchivevor Probleme

Die stillenRegentendes Geldes

Kurzarbeiter der Wissenschaft

Studie:Gesetzesnovelle verlänger tVertragslaufzeiten nurgeringfügig

In der Krise werden

Milli arden aus dem

Nichtsgeschaffen.

Werprofitier tvonder

Gelds chöpfung,und hat

der Staatsienochinder

Hand? Drei Soziologen

haken nach.