Frankfurter Allgemeine Zeitung - 13.03.2020

SEITE 10·FREITAG,13. MÄRZ2020·NR.62 Neue Sachbücher FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

N

ach1989/90konnte manden Ein-
druckhaben,Aufstiegund Fall
vonDiktat ore nseiennur noch
vonhistorischemInteresse. Dasgalt ni cht
nurfür denzusammenbrechendenOst-
bloc k, sondernauchimHinbli ck aufdie
„DritteWelt“,wo Westen wieOsten vor-
malseine ansehnlicheZahlvon Diktato-
renals Garanten fürgeopolitischen Ein-
flussunterstützt hatten. Mitdem Endedes
Ost- West-Konfliktsverschwandendie
meis tenvon ihnensang -und klanglos von
derpolitischenBühne:Auf sich alleinge-
stellt,hattensie sichnicht an der Macht
haltenkönnen.
Dassdie Geschichteder Diktatorenund
ihrer Herrschaftspraktikenwieder zum
Themageworden ist, hat nicht zuletztmit
demAufstieg autokratischerPolitiker in al-
ler Welt zu tun undder naheliegendenFra-
ge,obwir fü rden Umgang mit ihnen aus
der Geschichtelerne nkönnen.Auch wenn
Frank Diköttersichausnahmslos mit Dikta-
torenbeschäftigt, die längst totsind –sei
es vonihren Gegnernexekutiert, durch
Selbstmordgeendetodereines natürlichen
Todesgestorben –, so istsein Interesse an
ihnen, wie dasNachwort zeigt,dochdurch
die Gegenwartbestimmt, wo vonKim
Jong-un undBaschar al Assad,von Erdo-
ganund Xi Jinpingdie Rede ist, und die As-
soziation zuweiteren istnaheliegend.Der
Titelder deutschen Ausgabe such tdiese
Assoziationenzubefeuern,indem er den
im Originalfehlenden Begriff desPopulis-
mushinzufügt: Wasvergangen schien,ist

wieder gegenwärtig .Die Einmannherr-

scha ft istzurückgekehrt, und in denlibera-

lenDemokratien mussman sichdarüber

Gedankenmachen,wie man mit diesen

Männern–eshandeltsichnur u mMänner

–umgehenwill.

Nunsind Diktatoreneinandernicht

gleich,und ein allgemeinesStrukturmus-

terihres Aufstiegs undFallslässt sich

kaum entwickeln. Es gabimzwanzigsten

Jahrhundertfaschistische Diktatoren,

die daran scheiterten,dasssie dievonih-

nenbegonnenen Kriegeverloren; esgab

kommunistische Diktatoren, die sich

gänzlichanderen Risikenbei derAuf-

rechterhaltung ihrer Herrschaftausge-

setzt sahen;und esgabDiktatoren, deren

Aufstieg mit dem Endeder europäischen

Kolonialherrschaftbegann und die ihre

Machtauf ethnische Loyalitätenund fa-

milialeBindungenstützten. Wasist ih-

nengemeinsam?Waslässt sichaus der

Beschäftigung mitihren „Karrieren“ für

die Gegenwartlernen? Vielhängthier

an der Auswahlder zu beschreibenden

Diktatoren,und zwar umso mehr,wenn

man sichihnen überdieBiogr aphie und

nicht überden strukturiertenVergleich

ihresAufstiegs und ihrer Behauptungan

derMacht nähert.

Dikötterhat acht Diktatoren ausge-

wählt:Mussolini und Hitler alsVertreter

desfaschistischenTyps,Stalin,Mao Tse-

tung, Kim Il-sung und Ceauşescu für den

kommunistischenTypsowie François Du-

valier (Papa Doc) aus Haiti und Mengistu

ausÄthiopien alsVertreterdes Diktato-

renmodells der DrittenWelt.Über die

fürdieseWahl maßgeblichenKriterien

äußertersichnicht ;sie dürften vonder

Vorstellungangeleitet sein, nachMög-

lich keit alleRegionen in denBlick zu be-

kommen.Dennoch dominiertEuropa,

während Lateinamerika, Afrikaund Süd-

ostasienunterrepräsentiertsind. Faschis-

tische Diktatoren, die „im Bett“gestor-

ben sind, wieFrancound Salazar, kom-

mennichtvor, und die jeweiligenRah-

menbedingungen, die der Entstehung ei-

ner Diktatur entgegenkamen,werden

nur amRande gestreift. Insgesamt inter-

essiertsichDiköttermehr fürdie Zeit

des Aufstiegs als die des Niedergangs in

den Karrieren. Im Prinziphandelt es sich

um acht nebeneinandergestellteBiogra-

phien, bei denen derPersonenkultim

Zentrumsteht. Wiehabensich Diktato-

renbei den Massen populärgemacht,

und aufwelche Medien habensie dabei

gesetzt?

Es fällt auf,dassdie meistendem Medi-

um Bucheine große Bedeutung beimaßen,

wenngleichauch derRundfunkals Massen-

medium einegroße Rolle spielte. Dennoch

hat man bei der LektürevonDikötters

Buchden Eindruck, dassder Rundfunk

(dasFernsehen spielt nochkeineRolle)

nur der Platzhalterdes persönlichenAuf-

tritts ist,weil der Betreffende nichtüberall

seinkann. Beide, das Buch, in dem die

Grundzügeeiner mit demDiktatorverbun-

denen Ideologie präsentiertwerden, und

der sorgfältig inszenierte Auftritt vorju-

belnden Massen, legen freilich nahe,dass

wir es hiermit den Diktatoren einer media-

len Vergangenheit zu tun haben.Außer-

dem hat dieStilisierungStalinszum „größ-

tenWissenschaftler“ deszwanzigstenJahr-

hunderts sowie Maos kleines „Rotes Buch“

für die Perpetuierung ihrer Herrschaft

einewesentlichandereBedeutunggehabt

als etwa Hitlers„MeinKampf“; und die

„Werke“ des großenConducators

Ceauşescu haben eher skurrilen Charak-

ter, für seinen langen Verbleib an der

Macht sind sie eher marginal.

Auch sonstfallen eineReihe vonUnter-

schieden auf:Mussolini und Hitler schlu-

gendie Massen mit ihrenRedeninBann.

Das mag auch nochfür Leningelten, nicht

jedochfür Stalin, derdie großenParaden

schweigend abnahm, undauchMao Tse-

tungbeherrschte China mehr durch Direk-

tivenals durch persönlicheAuftritte.Cha-

rismatischeHerrschaft, die häufigmit dik-

tato rischer Machtverbundenwird, kann

sehr unterschiedli cheGrundlagen haben:

Gründetesie sich bei Mussoliniund Hitler

aufrhetorische Präsenz, sowarsie bei Du-

valier mit derVorstellungverbunden, er

verfügeübermagischeFähigkeiten und

könneseine Gegnerverh exen.Bei Stalin

und Mao lässt sich so etwaswie dieMagie

öffentlicherAbsen zbeobachten, während

KimIl-sungNordkorea bereitszuLebzei-

tenmit Statuen zupflastern ließ, um den

Eindruck vonOmnipräsenz zu erzeugen.

Dasalles kann manbeiDikötternachle-

sen; über dieBedeutungdessenfür den

Typdiktatorische rHerrschafthat er sichje-

doch ebensowenig Gedankengemacht

wie darüber, ob dieseUnterschiedenun in

derPersondes j eweiligenDiktators oder in

derKultur seinesLandesbegründetsind.

Eines zumindestist allen behandelten

Figurengemeinsam: dasgrenzenlose Miss-

trauen, mit dem sie ihrerUmgebung be-

gegnen, und die Neigung,niemandem

über längereZeit einenfesten Platz in ih-

rerengerenUmgebung zuzugestehen.Ty-

rannen,so bereits derTenor vonXeno-

phons Dialog „Hieron“, einemText des

viertenvorchristlichen Jahrhunderts, ha-

ben keine Freunde und führen deswegen

letztlichein erbärmliches Leben. Diese an-

tikeEinsicht lässt sichanden vonDikötter

dargestellten Diktatoren bestätigen.

Prunk undPomp,mit dem sie sichumge-

ben, sind ebenso wie dievoneinigen zur

SchaugestellteBescheidenheit Bestand-

teil desPersonenkults, aberkaum eine Be-

friedigung persönlicher Präferenzen. Es

istnicht sonderlichattraktiv,Diktator

oderTyrannzuwerden, lautet denn auch

DiköttersResümee. HERFRIED MÜNKLER

Vertrauen istein komplexes, in sichwi-

dersprüchliches Phänomen, eine auf die

Zukunftbezogene Mischung ausWis-

sen und Nichtwissen. In einer Definiti-

on vonGeorgSimmel, die auchinden

beiden vorliegenden Werken zitiert

wird, isteseine Hypothese überkünfti-

gesVerhalten, „die sichergenug ist, um

praktisches Handeln darauf zu grün-

den“, aber zugleichriskant bleibt,weil

Vertrauen auchenttäuscht werden

kann. NiklasLuhmann hat einen Auf-

satz überVertrauen als „Mechanismus

zur Reduktion sozialerKomplexität“ver-

öffentlicht, der gleichamAnfang mit

dem berühmten Satz aufwartet, ohne

jeglichesVertrauenkönne der Mensch

morgens sein Bett nichtverlassen. Einig-

keit besteht darin, dassVertrauenzu-

nächstauf der Einschätzung beruht, ein

anderer Menschsei „vertrauenswür-

dig“. Das lässt sichvergleichsweise gut

auf Kleingruppen wie dieFamilie oder

den Bekanntenkreis ausdehnen.Aber

wie lässt sichVertrauengesellschaftlich

generalisieren oder sogargegenüber Or-

ganisationen und Institutionen fassen,

zu denen es,wenn überhaupt, nurver-

mittelte persönliche Beziehungen gibt,

nicht zuletzt zum politischen System?

Dasistdie„Vertrauensfrage“,dieJut-

ta Allmendinger,seit 2007 Präsidentin

des Wissenschaftszentrums Berlin für

Sozialforschung (WZB), und ihr Mitar-

beiter JanWetzel stellen. IhreAusgangs-

these ist, dassVertrauen eine Bezie-

hung sei, diegemeinsames Handeln erst

möglichmache. Genauergesagt:Men-

schen schenken anderen MenschenVer-

trauen, „weil sie davonausgehen, dass

diese wie siedenkenund sichwie sie ver-

halten“. Das isteine fürkomplexstruk-

turierte Gesellschaftenvoraussetzungs-

volle Annahme. Die empirische Grund-

lage, auf der Allmendinger undWetzel

ihreStudie aufsetzen–zweibreit ange-

legteUmfragen –, führtdies vorAugen.

Zwar diagnostizieren die Autoren, es

gebe keine generelle„Vertrauenskrise“.

Aber die Bereitschaft, anderen zuver-

trauen,also auchmit ihnen zukooperie-

ren, werdebehindertdurch die Spaltung

der Gesellschaftinverschiedene Mi-

lieus oder Schichten.Unterihnen istdie

Vertrauensbereitschaftunterschiedlich

ausgeprägt.Esgebe sie bei den Ärme-

renweniger als bei den Bessergestell-

ten, sie sei bei den „Bildungsarmen“ge-

ringer als bei den „Bildungsreichen“.Bil-

dung istfür die Autorender wichtigste

Schlüssel: „Bildung zustärkenheißt,

Vertrauen zu schaffen.“ DassVertrauen

am ehesten innerhalbethnischoder sozi-

al homogener Milieus herrscht, verwun-

dert wenig –das sagt schon das leicht an-

rüchigealteSprichwort„Gleichund

Gleichgesellt sichgern.“

Vieles,wasdie Autoren herausgefun-

den haben, bestätigt die bekannteUnter-

scheidungzwischen den „liberalenkos-

mopolitischen Eliten“ und den berühm-

ten„Abgehängten“.Umso erstaunlicher

istesangesichts dieser Spaltung, dass

achtzig Prozent der Befragten, quer

durch alle Schichten, der Meinung sind,

dassdiejenigen, die sichmehr anstren-

gen, auchmehr verdienen sollten. Das

passt nicht sorecht in das Schema der

Autorenund wirdinseiner Bedeutung

auchnicht wirklichentfaltet,sondern

als eine ArtkontrafaktischeWahrneh-

mung derWirklichkeit eingeordnet.

Damit istein dezidiertpolitischer

Tonangeschlagen, der imVerlauf des

Buches zu einemgroßen Akkordan-

schwillt. Schon in der Einleitung nen-

nen die Autoren den „sozialdemokrati-

schen Wohlfahrtsstaat“ skandinavi-

scher Prägung als ihr präferiertes Mo-

dell. Die„Vertrauensfrage“ sehen sie

vorallem als eine„Verteilungsfrage“.

Sie definierenVertrauen als soziale Be-

ziehung, die ihrerseitsvonden vorherr-

schenden sozialen Bedingungen be-

stimmt sei.Wo es anVertrauen man-

gelt, kommt es demnachdarauf an,Ver-

hältnisse zu schaffen, in denen die Men-

schen annehmenkönnen, dassdie ande-

renwie sie selbstdenken und sichauch

so verhalten. Das nennen sie eine „Poli-

tik desVertrauens“.

Vondiesem Punkt aus entfalten sie

ein politisches Programm, dasweitge-

hend mit sozialdemokratischenReform-

ideen identischist:von einer Bildungs-

politik der Chancengleichheit bis zum

Ausbau des öffentlichenNahver kehrs,

vonder sozialen Durchmischungvon

Städten alsAufgabe desWohnungsbaus

bis zum bedingungslosenGrundeinkom-

men,vonder einheitlichen Krankenver-

sicherung bis zur Ausweitung der Erb-

schafts- undVermögensteuer.

Man fragt sich,warumdie SPD, die

viele derForderungenvertritt,die in die-

sem Buchaufgestellt werden, seit Jah-

renanZustimmung, also doch offen-

sichtlichauchanVertrauen,verliert.

Nurwegen „einer desolaten Politikmini-

maler Interventionen, dieweder ein kla-

resZiel haben nochden Wegdahin aus-

leuchten“, wie die Autoren meinen? Da

liegt eine drastische Überschätzung

staatlicher Eingriffsmöglichkeitenvor.

Nicht nur mussdemokratischePolitik

parlamentarische Mehrheiten für ihre

Eingriffeorganisieren, ihr sind auchver-

fassungsrechtlicheund finanzielle Gren-

zen gezogen.

Untermethodischen Gesichtspunk-

tenlässt sichmonieren, dassdie Auto-

ren denVertrauensbegriffüberdehnen.

Nicht aller sozialeZusammenhalt be-

ruht aufVertrauen,es gibt auchandere

Stabilisatoren, wie die „Legitimation

durch Verfahren“, die Luhmann vor

JahrzehnteninsFeldgeführthat.Sie

bleibt, trotzmancher Protestbewegung,

immer nochein Ankerrech tsstaatlicher

Politik.Ebenso zählen die Effizienz und

Verlässli chkeit staatlicher Dienstleistun-

gendazu. Sind das wirklichalles nurUn-

terkapitel der„Vertrauensfrage“?

Werdaran zweifelt,kann sichvon

dem Buch des inLuzernlehrenden Phi-

losophen Martin Hartmann bestätigt

fühlen. Erwehrtsichgegen die „inflatio-

näreVerwendung des Vertrauensbe-

griffs“und dieRedeweise voneiner gro-

ßen, die Gesellschaftgefährdenden„Ver-

trauenskrise“: „Diesekann es schon des-

halbnicht geben,weil es nicht eineeinzi-

ge Kraf tgibt, die Gesellschaften zusam-

menhält.“ Sein als eine Artsokratisches

Selbstgesprächaufgezogenes Buchver-

sucht zunächsteinmal zu klären,was

Vertrauen istund wie es entsteht, voral-

lem aber auch,wasmit diesem Begriff

nicht zu fassen ist. Hartmann schlägt ei-

nen Vertrauensbegriff vor, der bewuss-

terverwendetwird, um besser zuverste-

hen,wasereigentlichbedeutet.

Der Autor setzt an derWurzel an, am

personalenVertrauen. Umfragedaten

misstraut er im Gegensatz zu Allmendin-

gerund Wetzel grundsätzlich,weil sie

Einstellungen abfragten und damit den

eigentlichen Ortverfehlten, an demver-

trauensvolles Handeln entstehe: das

sind nämlichlebenspraktischeKontex-

te,wie sie Hartmann beispielhaftunter

dem Rubrum „Liebe, Freundschaft,

Nähe“ thematisiert. In diesen Zusam-

menhanggehörtauchdie schwierige

FragenachWahrhaftigkeit, oder umge-

kehrt: welche AuswirkungenLügenauf

die Vertrauensbereitschafthaben. Hart-

mann zeigt auch, dassdie Forderung

nach„mehrTransparenz“ ambivalent,

jedenfallskein Allheilmittelzur Schaf-

fungvonVertrauen ist.

Das Buchbesteht zugroßenTeilen

aus der Analysepraktischer Situatio-

nen, aus Beispielen und Lebenserfah-

rungen. Immer wieder fragt Hartmann,

wo es berechtigt sei,vonVertrauen zu

sprechen, undwann es eigentlich um et-

wasanderesgeht, für das man besser

ein anderesWort benutzen sollte. Dazu

gehörtetwa„Verlässlichkeit“, die er in

einer längerenKasuistikvomVertrauen

abgrenzt.Vertrauen wir im eigentlichen

Sinn dem Beamten, der uns als Büro-

krat entgegentritt, oder dem Lebensmit-

telhändler,bei dem wir einkaufen?

Oder „verlassen“ wir uns inWirklich-

keit nur auf deren Korrektheit, die

durchaus vonEigeninteressen bestimmt

seinkann? Zu den Differenzierungen,

die bei Allmendinger undWetzel keine

Rolle spielen, gehörtbei Hartmann,

dasses„falschesVertrauen“ gibt,wenn

nämlich„Vertraue ninVertrauen“indie

Irre führe, weshalb Misstrauen ange-

bracht und notwendig seinkann. Das

wirdauchanBeispielen aus dem „Nah-

bereich“ der Menschen durchexerziert,

also dort,wo persönliches Vertrauen

vorherrschtund damit eingrundlegen-

des Weltvertrauenstifte t.

PolitischeFragen, die sichaus seinen

Beispielen ergeben, erörtertHartmann

vor- und umsichtig in einem Schlusska-

pitel. Er erinnertdaran, dassDemokra-

tie nicht nur auf Vertrauen,sondern

auchauf institutionalisiertem Misstrau-

en beruht.Inanderen Schlussfolgerun-

genstimmt er dagegen durchaus mit All-

mendinger undWetzelüberein:Erbefür-

wortet mehr Bürgerbeteiligung an politi-

schen Entscheidungen und ist, zumin-

destprinzipiell, für die Einführungvon

Elementen direkter Demokratie.

Sein abschließendesResümeekönnte

allerdings ernüchternder nicht sein,

denn es führtvon den „sozialen Bedin-

gungen“ wieder zurückauf die persona-

le Wurzel allenVertrauens:„Vertrauen

istnicht machbar oder beliebig herstell-

bar,nur schlechte Management-Ratge-

ber suggerieren das. Deswegen bleibt

der Politikvorerstnichtsweiter übrig,

als mitglaubwürdigem undkompeten-

temPersonal umVertrauen zuwerben.“

Beide Bücher reizen,gerade weil sie

sichergänzen und unterscheiden, zum

Widerspruch. Allmendinger undWetzel

machen denVertrauensbegriff zur sozi-

alpolitischen Universalschablone, bei

Hartmann wirdermanchmal einwenig

sophistischdurch Worteersetzt, mit de-

nen im Grunde nichts anderes inten-

diertist.Obder im Hintergrund beider

Bücher präsenten Herausforderung des

Rechtspopulismus mit einer „Politik des

Vertrauens“ oder mit einer begriffli-

chen Schärfung desVertrauensbegriffs

beizukommen ist, bleibt eine andereFra-

ge. GÜNTHER NONNENMACHER

Martin Hartmann:

„Vertrauen“.

Die unsichtbare Macht.

S. FischerVerlag,

FrankfurtamMain 2020.

302 S.,geb., 22,– €.

Daniel Cohn-Bendit hat einen bewegten
Lebenslauf hinter sich: dieVerfolgungs-
undVertreibungsgeschichteder deutsch-
französisch-jüdischenFamilie; seineRol-
le bei den Ereignissenvon1968 inNan-
terreund Paris, die „DanyleRouge“ zu ei-
ner historischen Figur machten; sein
FrankfurterBeitrag zurUmformatierung
der „Grünen“voneiner heterogenen Pro-
testbewegung zu einer nationalenRegie-
rungspartei; die bahnbrechende Dezer-
nententätigkeit für multikulturelle Ange-
legenheiten in derFrankfurterStadtregie-
rung; dieZeit im EU-Parlament;schließ-
licheine beachtlicheWirkung als Journa-
listund Dokumentarfilmer.Diesen Le-
benslaufunter dem Aspekt seiner lebens-
langen Fußballpassion als Schlachten-
bummler und Amateur zu schildern,war
eine vielversprechende Idee.
DochinStil und narrativerFinesse un-
terscheiden sichCohn-BenditsFußballer-
innerungenkaum vonweniger originell

konzipiertenPolitikermemoiren. „In den

Überlandbussen, den sogenanntenleitos,

sind wirvonNorden nachSüdengereist,

TausendevonKilometern über oftmals

arglädierte Straßen, wiraßen in den merk-

würdigsten Tankstellenrestaurants bau-

rus,brasilianische Sandwiches, und mach-

tendabei viele überraschende Bekannt-

schaften. Mit einem Wort:Wir haben

Land und Leutekennengelernt.“ Diese

Sätze aus demKapitel über dieFußballna-

tion Brasilien–ein Land, das den Autor,

wie er schreibt,verführthat –sind charak-

teristischfür die eigentümliche Leblosig-

keit der Prosa, die im französischen Origi-

nal nicht inspirierter seinkann. Inwiefern

warenjene Tankstellenrestaurants merk-

würdig?Womit haben ihn seineReisebe-

kanntschaftenüberrascht?Waswar denn

so verführerischanBrasilien?Wirerfah-

renesnicht.Unddie resümierende Wen-

dung „Land und Leutekennenlernen“ ist

vonkongenialer Phantasielosigkeit.

Am Thema liegt es nicht.Über Fußball

kann man auf eineWeise schreiben, dass

auchLaien einenBegriff vondessen Ele-

ganz, Faszination undstrategischer Intel-

lektualität bekommen. Dochdavonist bei

Cohn-Benditwenig zu spüren.Wersich

deshalb in die hintere n, ehergesells chafts-

politischund sporthistorischorientierten

Kapitelvorkämpft, wirdaber einigerma-

ßen entschädigt durch interessanteund

zumTeil auchoriginelle Analysen von

Wechselwirkungen zwischengesellschaft-

lichen Entwicklungen und demFußball-

sport. Der ehemaligeDezernent für multi-

kulturelle Angelegenheiten schreibt hier

anekdoten- undkenntnisreichüber die

spielkulturellen Impulse durch National-

spieler mit Migrationshintergrund, über

Nationalismus undFußballund über sei-

ne Begeisterung für denFrauenfußball.

Undauchder langjährigeEU-Parla-

mentarier hat Dingezusagen, die man

nicht schon zehnmalgelesen hat, zum

Beispiel über„Das Giftdes Geldes“(wie

das Kapitelüber die Kommerzialisierung

des Spiels heißt)und die politischenVer-

strickungen desSports. So retten die

sportpolitischenEinblicke, die Anekdo-

tenüber Begegnungenmit Spielern,Poli-

tikernund Funktionären und nicht zu-

letzt Cohn-Bendits aufjederSeitespürba-

re Begeisterung für den Fußball ein

Buch, dessenpolitischePassagen lesba-

rerund an Einsichtenreicher sind als sei-

ne sportjournalistisch-memoirenhaften

Abschnitte. STEPHANWACKWITZ

Frank Dikötte r: „Diktator

werden“. Populismus,

Personenkult und

die Wege z ur Macht.

Ausdem Englischenvon

Henning Dedekind und

HeikeSchlatterer.

Klett-CottaVerlag,Stuttgart

2020. 366 S.,geb., 26,– €.

Jutta Allmendinger

und JanWetzel:

„DieVertrauensfrage“.

Für einePolitik des

Zusammenhalts.

Dudenverlag, Berlin 2020.

128 S.,geb., 16,– €.

Daniel Cohn-Bendit:

„Unter denStollen der

Strand“. Fußball undPolitik

–mein Leben.

Kiepenheuer&Witsch

Verlag, Köln 2020.

272 S.,geb., 22,– €.

AusgroßerGegenwartindie strahlende Zukunft:Nordkoreanisches Propagandaplakat au sder Zeit derHerrschaftKim Il-sungs Foto F1online

Ein Mann, ein Buch, ein Volk

Mit Steilpässen öffne tman dieRäume

Daniel Cohn-Bendit nimmt für seineAutobiographie diePassion fürFußball zum Leitfaden

Wieman Personenkult

inszeniert: Frank

Dikötterschreibt Porträts

vonDiktatoren des

vorigenJahrhunderts.

Worauf wiru ns verlassen

Transparenz hilftnicht immer:ZweiBücher über

die politisch-gesellschaftlicheRolle desVertrauens