Г. М. ШиМановские и антиправославные статьи от православного анализа и
оценки. Но ведь именно об этом – О ЦЕРКОВНОМ АНАЛИЗЕ
И НРАВСТВЕННОМ ОСУЖДЕНИИ – и идёт речь, а вовсе не о
кострах, как Вы почему-то пытаетесь представить дело.
Я отмечу еще одну особенность Вашей позиции. В каче-
стве примера того, КАК надо отвечать своим оппонентам, Вы
указываете на статью Шмемана «Зрячая любовь». С некоторым
трудом я достал эту работу и, прочитав её, убедился в несосто-
ятельности Вышей ссылки. Шмеманская статья, как оказалось,
спорит вовсе не с антирусскими публикациями, но, родствен-
ная им по духу, ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ ДОСТОЕВСКОГО,
ОДНИМ ПИНКОМ, БЕЗ ВСЯКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВЫ-
ШВЫРИВАЯ В НИЧТО ГЕНИАЛЬНЕЙШЕЕ ПРОЗРЕНИЕ
ВЕЛИКОГО МЫСЛИТЕЛЯ О РУССКОМ НАРОДЕ. Так вот,
значит, какие «возражения» Вам нужны?.. Да, господин Редак-
тор, очень удобную выбрали Вы для себя позицию. С каким
достоинством повторяете Вы слова Чаадаева о том, что любовь
к родине должна проходить через истину... А полемизировать
через истину со своим оппонентом должно или нет? Или в
этом случае об истине можно уже забыть и «пользоваться сво-
бодой»?.. По-видимому, свобода всё-таки как-то ближе Ваше-
му сердцу. Она и от ответа позволяет при случае уклониться,
и, вместе с тем, оказывается в Ваших руках дубиной, которой
Вы сокрушаете несогласных с собою...
Вместо того, чтобы откровенно признать, что анти-
русские публикации не вызывают у Вас чувства протеста и
что направленность авторов, выступивших против этих пу-
бликаций, Вас не устраивает, что ИМЕННО ПО ЭТОЙ ПРИ-
ЧИНЕ Вы не хотите печатать их возражения, Вы голословно
утверждаете, будто в их статьях нет серьезных соображений,
а есть только «голые протесты». Всё дело, по Вашим словам,
в низком уровне неприятных Вам статей. Но вот уровень ста-
тьи «Слово новичков», при всей её откровенной слабости, Вас
в то же время вполне устраивает, потому что она по своему
духу вполне примыкает к антирусским публикациям. При
таких вкусах угодить Вам, конечно, не всем представляется