Г. М. ШиМановлежала роль палачей? «Да русским же, русским! Да неужели
вы этого не понимаете?!» – негодуя на нашу недогадливость,
говорите вы. – Это же ОНИ были Кагановичами, Френкелями
и Парвусами.
В «Шулхан Арухе», сборнике иудейских законов, сказа-
но, что еврей не имеет права свидетельствовать против свое-
го соплеменника, вступившего в тяжбу с акумом. Я не думаю,
что нынешние евреи большие знатоки своих религиозных
законов. Но, пытаясь ныне представить своих соплеменни-
ков «нравственными идеалистами» и невинными жертвами
системы, «созданной русскими», они действуют точно по
Шулхан Аруху. Трудно отделаться от впечатления, что закон
этот, действуя на протяжении веков, если не тысячелетий, на-
столько приразился к еврейской национальной психологии,
что теперь многие евреи продолжают следовать ему, даже не
подозревая о его существовании.
Совершенно очевидно, что солидарность такого рода яв-
ляется источником исключительной, почти фантастической
силы евреев как нации. Но не менее очевидно и другое: со-
лидарность такого рода губительна для самих евреев как лич-
ностей нравственных. И как тут не вспомнить знаменитые
слова Спасителя, сказанные о Нафанаиле: «Вот, подлинно
израильтянин, в котором нет лукавства» (Иоан.1, 47). Значит,
чистосердечие, искренность, может быть, даже простодушие
были всегда в еврейском народе (разумеется, наряду с каче-
ствами противоположными, иначе незачем было бы Христу
указывать на свойство ИСТИННОГО израильтянина), но по-
сле отвержения евреями Мессии стали иссякать и вытеснять-
ся этими противоположными качествами вплоть до закрепле-
ния последних в официальном законодательстве.
Это я к тому говорю, Лия, что ныне, когда отказ от наси-
лия и демагогии стал уже требованием самой истории, в еврей-
ском народе должны, наконец, заговорить в полный голос «ис-
тинные израильтяне», чья нравственность не имела бы ничего
общего с «нравственностью» Шулхан Аруха. Из моих слов не
следует, что еврейская солидарность должна быть упразднена,