Г. М. ШиМановшколенных в искусстве двуличия и мимикрии, и сохранила,
в своей основе, этот характер до последних дней Советской
власти, то придётся признать, что среда для образования и
обитания в ней закулисы была самая благоприятная. А это
значит, что даже при самом беспощадном выкашивании из
этой среды всех подозрительных для диктаторов (вроде Ста-
лина) элементов, закулиса могла сохраняться в ней или об-
разовываться заново. Как и насаждаться заинтересованными
в том силами Запада. Эта закулиса могла таиться до времени,
окрашиваясь господствующими в СССР политическими цве-
тами, чтобы затем, с наступлением благоприятных для себя
условий, резко пойти в рост, окружить командные позиции и
подчинить их себе. Если только они не находились и раньше
под её скрытным контролем.
В пользу последнего предположения говорит то обстоя-
тельство, что советская пропаганда никогда не использовала
столь выигрышный для неё, казалось бы, факт господства
иудейского капитала в Европе и Америке (признанный даже
К. Марксом). Наоборот, она этот факт скрывала от советских
людей, хотя он разрушал до основания главный миф против-
ника, изображавший западный мир «свободным миром». А за-
падная пропаганда, в свою очередь, никогда не использовала
против СССР не менее выигрышный для неё факт практиче-
ски полного еврейского господства в нём в первые его годы
и перенасыщенности еврейством советской элиты во все годы
последующие. Хотя этот факт свидетельствовал о бесправии
русских в их собственной стране. Более того, западная пресса
маскировала этот факт, неизменно называя советских руково-
дителей – «русскими», а советскую политику – «русской» по-
литикой. И раздувала созданный ею же миф о порабощении
«русской» властью нерусских народов СССР. Раздувала миф
об угрозе человечеству со стороны «русских».
Мож но, конеч но, ска зат ь, ч то в э т и х с т ра н нос тя х не бы ло
ничего странного: они легко объяснялись тем, что правящие
круги СССР и Запада, сознавая свою зависимость от еврей-
ства, были одинаково заинтересованы в том, чтобы скрывать