Г. М. ШиМановобщежития, крестьянские общины в Византии и на Руси), то
они отражают этот аргумент простым заявлением о том, что
ни первые христиане, ни монахи, ни православные крестьяне
социалистами, конечно же, не были... Чем демонстрируют
свое непонимание предмета спора или даже нежелание его
понять. Они показывают, что зачисляют в социалистический
штат по своему произволу – то по характеру собственности,
то по мировоззренческому признаку. Когда как им выгоднее
для успеха в споре.
Чтобы понять, хотя бы отчасти, значение общей соб-
ственности, прислушаемся к словам Ю.Ф. Самарина в защиту
крестьянской общины, которая была, при всех её несовер-
шенствах, социализмом в миниатюре. Община не признавала
частной собственности на землю и, кроме того, строилась на
круговой поруке: один за всех и все за одного. В этом была её
сила. Когда у Самарина возник спор с нашими западниками,
отрицавшими, во имя частной собственности, разумность
общинного права, то Юрий Федорович воспроизвёл внутрен-
нюю логику польских помещиков (речь в данном случае шла
именно о них) в следующих словах: «Пусть дают каждому
крестьянину, порознь взятому, какие угодно права, это ещё
не беда, только бы он стоял один, лицом к лицу против по-
мещика; только бы не вздумали подбить эти права плотною
подкладкою общинного права; только бы не сводились раз-
розненные личные интересы в один общественный интерес, и
только бы громада (община – Г.Ш.) не имела повода вступать-
ся в дело, когда мы поведем речь с каждым из её членов». Вот
что было на уме у противников общинного землевладения из
Западного края и что они держали про себя» («Статьи. Вос-
поминания. Письма». М. 1997, с. 103).
После этих слов как не вспомнить рассказ Л. Толстого
об отце, который предложил детям сломать веник, а когда
они не сумели этого сделать, то развязал его и дал им пере-
ломать его по прутику...
Атомизировать народ, разложить его на «независимые»
прутики с тем, чтобы затем подчинить разрозненных и потому