Г. М. ШиМановхов, которые были действительно огромными, не замечались
побочные явления, которые стали в дальнейшем причиной
того, что победное шествие превратилось однажды в топта-
ние на одном месте. А затем последовал фактический откат
назад при видимости сохранения прежних завоеваний. А за-
тем и видимость стала таять.
Но какие же это были побочные явления?
Не понимать того, что новую эру в своих отношениях с
государством Церковь встретила не подготовленной ни кано-
нически, ни догматически, не могли ни церковные иерархи, ни
императоры. Но если первые могли надеяться на постепенное
выздоровление Церкви в условиях свободы (в этом случае хри-
стианизация народов совершалась бы медленнее, но была бы
более основательной), то императорам медлить было нельзя.
Они смотрели на религию, как императоры, с государственной
точки зрения. И понимали, что, приняв раздиравшееся ереся-
ми христианство, государство мало что выиграет. Лишённое
прочной и авторитетной системы религиозных идей, центра-
лизующих империю, оно может рухнуть. А потому должны
были взять курс не на постепенное выздоровление Церкви, а на
форсирование её внутреннего и внешнего «обустройства». Ко-
торое было, конечно, невозможно без их, императоров, руко-
водящей роли. Поэтому они и должны были взять на себя эту
роль, оказавшуюся очень похожей на ту, которую они играли в
недавнем языческом прошлом, когда были верховными жреца-
ми государственной религии.
Отказаться от этой роли они не могли и по той ещё при-
чине, что унизили бы таким отказом сан императора в глазах
народа, остававшегося по своим традициям ещё языческим
(как пишут историки, ко времени Миланского эдикта, пре-
кратившего гонение на Церковь, христиане составляли не
более седьмой или даже десятой части от общего населения
империи). Отказаться от этой роли значило бы не только по-
дорвать своё личное право на этот сан в глазах большинства
народа, но и скомпрометировать новую религию, лишив её
знака традиционной легитимности. Вот, стало быть, какими