Г. М. ШиМановдома, накормил бы русского работника. Если русское образо-
ванное общество, состоящее из землевладельцев и чиновников,
все доходы с имений и жалованья передаёт за границу, то этим
оно содержит как бы неприятельскую армию, целое сосло-
вие рабочих и промышленников чужой страны. Свои же соб-
ственные рабочие сплошною многомиллионной массой, сидят
праздно. Вы скажете – они не могут сидеть праздно, так как,
чтобы уплатить помещикам и государству требуемые деньги,
они должны производить то, за что дают за границей деньги, то
есть хлеб. Но я уже говорил выше, до какой степени не выгодно
народу специализироваться на производстве сырых продуктов
и вообще на чёрном труде. Далеко нечего ходить: сравните до-
ходы чернорабочего со своими. Государства, не сумевшие раз-
вить в себе высшие промыслы или добровольно отказавшиеся
от них, начинают играть в семье народов роль тёмных бедня-
ков, которые всего только и умеют, что почистить трубы или
натереть полы. Мы, в течение двухсот лет вывозящие только
сырьё, рискуем навеки остаться в положении простонародья на
всемирном рынке: от нас всегда будут требовать много работы
и всегда будут бросать за это гроши» (М.О. Меньшиков «Зам-
кнутое государство. Одиночество как сила». Цитата из сбор-
ника «РУССКАЯ НАЦИЯ И ГОСУДАРСТВО», составитель
Е.С. Троицкий, Москва, 2002, с. 336).
2006 г.
поЧеМу соЦиАлиЗМ невоЗМоЖен
БеЗ ЧАстной соБственности
Сделанный вывод о праве народов на свою землю и своё
национальное хозяйство вынуждает присмотреться внима-
тельнее, чем это обычно принято, к альтернативе, утверждаю-
щей либо полное господство частной собственности, либо её
полное упразднение. Присмотреться внимательнее приходит-
ся потому, что эта альтернатива не знает народов и, следова-