Г. М. ШиМановности так дорого тем, кто хотел бы под видом служения обще-
ству переделать его по своему собственному вкусу. Катастро-
фический крен общества в сторону его сверхцентрализации, а
потому и упразднения в нём свободы его членов, есть не слу-
чайность (которую пытаются списать на духовные качества
русского народа), а неизбежность, логически следующая из
упразднения частной собственности при социализме.
Однако, упраздняя свободу членов общества ради торже-
ства общественных интересов, его вожди упраздняют тем са-
мым и само общество. Хотя это обстоятельство остаётся почти
незамеченным благодаря тому, что замечать его невыгодно ни
самим вождям, ни капиталистическим их противникам. Ведь
общество тем и отличается от стада (а также от государства
и казармы), что его члены, будучи свободными и разумными,
объединяются в соответствующее их общим идеям и общим
интересам согласие. А истинное развитие человечества в том и
состоит, чтобы такие человеческие согласия (народы) станови-
лись по мере приближения их к Богу всё более свободными и
всё более разумными. И всё более согласными между собою.
Поясняя следующее, уже четвёртое по счёту, обстоятель-
ство, воспользуюсь сравнением общества с крестьянской се-
мьёю. Различие функций частного и общественного хозяйств в
подлинном социалистическом обществе сходно с разделением
труда в крестьянском хозяйстве. Здесь муж берёт на себя физи-
чески более тяжёлую работу, оставляя жене посильные для неё
дела. Но эти последние тоже необходимы, без них семейное
хозяйство невозможно. И это разделение труда по половому
принципу разумно.
Но хозяйственные дела в обществе тоже неодинаковы.
Одни имеют государственный масштаб, и с такими делами
частным хозяйствам справиться трудно. Другие, наоборот, не-
удобны для гигантских хозяйств, потому что зависят от мест-
ных особенностей, учитывать которые большие хозяйства не
в состоянии. Здесь нужен иной масштаб зрения и совсем иные
способности. Здесь нужна частная деятельность, использую-
щая частную собственность.