объявить, что дозволяет нам жить на своей земле
не иначе, как если мы будем уплачивать налоги с
недвижимости».^1
Хошен га-Мишпат 369, 11, Хага.
<Когда в местности, где судятся по законам аку-
мов, кто-нибудь женился и его жена умерла, то и
тогда ее отец или остальные наследники ее не впра-
ве заявлять: «Каждый, взявший жену, согласился с
порядками (данной страны), и мы решаем дело по
законам акумов, так что муж после жены не наслед-
ник, и т.п.» Здесь государственный закон примене-
ния не имеет, так как, говорим мы, это есть закон
лишь в том случае, когда государь получает доход
или же когда вопрос касается гражданского благо-
устройства, но нельзя судить (частные дела) по за-
конам акумов, потому что иначе все законы евреев
оказались бы излишними>.
Там же 369, 8, Хага.
<Есть такие, которые говорят: «Государственный
закон есть закон»; мы же утверждаем, что это спра-
ведливо лишь в отношении податей и налогов, каса-
ющихся земли, ибо жить в стране государь дозволяет
нам не иначе, как под этим условием. К прочим же
делам (это правило) не применяется. А иные спорят
и рассказывают, будто мы при всех делах говорим:
«Государственный закон есть закон»>.
Закон 42
«Воспрещается играть с евреем в кубья, т.е. обма-
нывать его при игре в карты или кости либо в других
допускающих шулерство играх, потому что все это
(^1) Дабы «все законы евреев не оказались излишними», правило «госу-
дарственный закон есть закон (для евреев)», очевидно, может найти себе
применение лишь тогда, когда оно не противоречит никакому закону
Шулхан-аруха.