ha nem igazolható, hogy a választás napján vagy még előbb
adták fel őket? És mennyire törekedtek a floridai megyék a
szavazatok újraszámlálására – hogy a lehető legpontosabban
tudni lehessen a szavazatszámokat?
Ez a legutóbbi kérdés eljutott egészen a legfelsőbb bíróságig,
s ott véglegesen eldőlt a dolog. Gore csapata újraszámlálást kért
néhány kiválasztott megyében, és a floridai legfelsőbb bíróság
helyt is adott ennek a kérésnek, de az Egyesült Államok
Legfelsőbb Bírósága elutasította, egyhangúlag leszögezte, hogy
Bushnak 537 szavazatnyi előnye van, és őt ítélte a választás
győztesének.{^3 } A további szavazatszámlálás pontosabbá tette
volna a szavazatok összeszámlálását, de ez, mondta ki a
bíróság, nem a leglényegesebb célja a választásnak. Csak
bizonyos megyékben újraszámlálni a szavazatokat a bíróság
szerint igazságtalanság lett volna azokkal a választókkal
szemben, akiknek nem számlálnák újra a szavazatait. Az
államoknak nem az a dolguk, hogy minél pontosabban
összeszámolják a szavazatokat – s ezzel megtudják, hogy mi
történt valójában –, hanem hogy betartsák a formális protokollt,
az pedig azt mondja meg, Hardyval szólva, hogy kit kell
győztesként megjelölni.
Általánosabban a formalizmus a törvényben az eljáráshoz
és a statútumok szavaihoz való ragaszkodásban fejeződik ki,
még akkor is – s akkor különösen –, ha azok ellenkeznek azzal,
amit a józan ész diktál. Antonin Scalia, a jogi formalizmus
lehető legnagyobb támogatója ezt nyíltan ki is mondta: „Éljen a