The Economist - USA (2021-11-13)

46 Asia The Economist November 13th 2021

I

n the ancientChinese game of weiqi,

better known in the West as Go, the

objective is not to knock out your oppo­

nent. Taking turns to add one stone at a

time to the board’s 361 spaces, what play­

ers firstly seek is to build the largest,

strongest structures, and only secondly

to weaken and stifle enemy ones. Better

players shun contact, preferring to parry

threats with counter­threats. Such un­

resolved challenges multiply, the ad­

vantage shifting to whoever poses the

sharpest ones. Only when more stones

than empty spaces fill the board can

resolution of these tactical matters no

longer be avoided.

The contest between China and India

has unfolded in similar fashion. The two

have lately engaged in sabre­rattling and

name­calling. But such tension has been

rare during their seven­decade rivalry as

modern nations. As in a game of weiqi, so

long as India and China were focused on

building their own core structures, each

largely ignored the other. 

Far from their crowded coasts and

plains, the Asian giants’ 3,500km­long

border region remained an empty sec­

tion of the board. It contained not people

or resources but the world’s coldest,

driest deserts and its highest mountains.

India and China maintained overlapping

claims, and their forces sometimes

clashed, as in a brief war in 1962. But they

both also judged that there was not

enough at stake to fight a big war over. So

territorial limits continued to be defined

in many areas by a “Line of Actual Con­

trol” rather than an internationally re­

cognised boundary. By mutual agree­

ment their border patrols went lightly

armed. They mostly avoided contact.

As a democracy bound by rules, India

has repeatedly sought to end the ambigu­

ity by negotiating a permanent border.

But perhaps because its strategists are

steeped in the culture of weiqi, China has

repeatedly rebuffed such efforts. For a

player building formidable structures

across the rest of the board, why foreclose

on potential pressure points? Better to

leave them open for use in the future,

when you have more leverage and your

opponent has more reason to fear you. 

Under President Xi Jinping, China

appears to have decided that this future is

now. At several strategic spots along the

border in the spring of 2020, Chinese

troops marched into long­established

patches of no­man’s­land, setting up

permanent forward positions. When India

sent in soldiers to challenge the intru­

sions, fisticuffs ensued. One clash left

some 20 Indians and at least four Chinese

dead. China has since refused any return

to the status quo ante. This leaves it in

control of lands India regarded as its own

and, more seriously, in control of vantage

points from which to threaten crucial

roads and other Indian infrastructure. 

From a weiqiperspective China’s bold­

ness is understandable. In the 1980s its

economy was roughly equal to India’s. It

is now five times bigger, and churns out

ever­more sophisticated weaponry while

India relies on imports. China’s infra­

structure has expanded towards its peri­

pheries at a speed India has been unable

to match. 

As seen from Beijing, China’s south­

ern neighbour looks weak in other ways.

Its democracy is messy and inefficient.

Narendra Modi, India’s prime minister,

looks like a puffed­up bluffer. And even

as China extends strength by tightening

its alliance with India’s arch­enemy

Pakistan, Mr Modi dithers. In his dream

of a Hindu golden age India needs no

allies, only weaker satellites or rich

friends. Despite fanfare over defence

agreements with America or Japan or

Australia, these remain largely notional.

India’s army has little functional inter­

operability with any other.

In short, as the board fills up and one

player emerges dominant, there should

be no surprise for it to push the advan­

tage. But China has not yet won. Even if

his opponent is erratic, the global game­

board may prove wider, and India may

turn out to have better­placed assets than

Mr Xi realises. 

Despite Mr Modi’s failings India

retains a big reserve of goodwill as a

democracy and a decent global citizen; it

would gain fast allies if it really tried to

win them. India’s core strength may run

deeper, too. Its relative smallness is

deceptive: the eastern third of China,

where 95% of Chinese actually live, is no

bigger than India. As China’s economy

matures, India’s remains packed with

upward potential. Besides, unlike a game

of weiqithis contest between two great

and ancient nations will never simply

stop. It will keep on going long after Mr

Xi and Mr Modi finish playing.

How the game of Go explains China’s aggression towards India

Banyan The great board game

no ill will towards Ms Suu Kyi. 

Thet  Thet  Khine,  the  welfare  minister,

is  a  former  lawmaker  from  Ms  Suu  Kyi’s

National League for Democracy (nld). She

bears  “hatred”  for  Ms  Suu  Kyi,  a  former

friend  says,  because  she  was  made  to  feel

unwelcome by Ms Suu Kyi and the nld ov­

er her past leadership of the country’s top

business lobby, which engaged with previ­

ous military regimes. The party dismissed

her  in  2018,  whereupon  Ms  Thet  Thet

Khine became one of Ms Suu Kyi’s most vo­

cal  critics,  branding  her  a  “control  freak”.

(Ms Thet Thet Khine denies that she hates

Ms Suu Kyi but says she’s not a “huge fan”.)

The turncoats also claim to believe that

the junta can do some good. The army jus­

tified  the  coup  by  claiming  that  the  nld

stole the election in 2020, even though ob­

servers  found  no  evidence  of  widespread

fraud.  Ms  Thet  Thet  Khine  says  that  she

“witnessed  personally  that  nldcheated”.

Days  after  the  coup  she  justified  working

with the generals by arguing that the oust­

ed government “did undemocratic things”,

whereas  the  army  “is  doing  democratic

acts”  by  taking  charge  until  it  can  hold  a

fair  election.  For  his  part,  Mr  Aung  Naing

Oo may have calculated that he could bring

about  more  change  from  within  govern­

ment than outside.

The flaw in that argument is that the re­

gime focuses not on good government, but

on violently quelling resistance to its rule.

It  has  killed  more  than  1,200  civilians  so

far,  according  to  a  local  watchdog.  The

names of reformers like Mr Aung Naing Oo

are  now  “manure”,  says  Mr  Ye  Salween.  If

they  thought  siding  with  the  army  would

ensure  their  safety,they  may  be  thinking

again.  Low­levelofficials  are  assassinated

almost every day.n