читаю в Вопросах философии статью [Лёзов, 1992 б]:
Бультман^169 показал необходимость решения герменевтической проблемы.
Согласно словоупотреблению современной философии, герменевтическая
проблема возникает в герменевтической ситуации , которая определяется как
ситуация непонимания и кризиса доверия. Это значит, что по каким-то причинам
люди не могут больше воспринимать некоторое содержание как авторитетное и
принципиально важное для своей жизни. ...Бультман именно в такой ситуации
старался сделать новозаветные свидетельства веры значимыми для своих
современников.
Но остается вопрос – была ли его работа поиском нового понимания ,
стремлением заново понять веру, либо лишь «оправданием веры отцов»,
стремлением привести решение задачи к уже известному ответу, апологетикой в
дурном (на мой взгляд) смысле этого слова. Или, может быть, оба эти стремления в
пределе совпадают, и христианская теология обречена на «дурную» апологетику?
(С. 85.)Теперь приведем высказывания Р. Бультманна [1992 б]:Мифической картине мира соответствует изображение события
спасения...
Все это – мифологическая речь. Ее отдельные мотивы нетрудно возвести к
современной ей мифологии еврейской апокалиптики и гностическому мифу о
спасении. А коль скоро эта речь мифологична, она недостоверна для сегодняшнего
человека , ибо для него мифическая картина мира отошла в прошлое. Таким
образом, христианское провозвестие стоит сегодня перед вопросом: следует ли,
призывая человека к вере, принуждать его к признанию мифической картины мира
прошлого? Если же это невозможно, возникает вопрос: не содержит ли
новозаветное провозвестие истину, независимую от мифической картины мира? –
В этом случае задачей теологии была бы демифологизация христианского
провозвестия (с. 87).
Мифическая эсхатология упраздняется, по сути, тем простым фактом, что
парусия (второе пришествие) Христа не наступила тотчас, вопреки ожиданиям,
выраженным в Новом Завете (с. 89).Искупление греха через распятие Иисуса – это миф, смысл которого мы теперь
утеряли:
Каким образом смерть невиновного (если о таком вообще можно говорить)
способна искупить мою вину? Что за примитивное понятие о вине и
справедливости лежит в основе подобного воззрения? Что за примитивное понятие
о Боге? И если уничтожающую грехи смерть Христа следует понимать как
жертвоприношение, что за примитивная мифология, согласно которой ставшее
человеком божество искупает своей кровью грехи людей! Если же ключ к
пониманию лежит в правовых воззрениях, то это значило бы: в тяжбе между Богом
и человеком смерть Христа удовлетворила божественные претензии. Но тогда грех
понимался бы чисто юридически как внешнее нарушение заповеди, а этические
критерии были бы отброшены! Кроме того: если принявший смерть Христос был
Сыном Божьим, предсуществующим божественным существом, что в таком случае
значило для Него умереть? Ведь для того, кто знает, что через три дня воскреснет,
умирание не должно значить слишком много (с. 90–91).Представляет интерес и ситуационный анализ распятия Иисуса. Вот что пишут по169 Здесь разночтение: немецкая фамилия в одних публикациях пишется «Бульт ман», в других –
«Бультманн».